Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению заявление ЗАО «Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак», город Саратов,
к ООО «Саратовская газовая компания», город Саратов;
ОАО «Саратовгаз», город Саратов;
ОАО «Газсбытсервис», город Саратов,
о признании незаконными и необоснованными действия ответчика,

при участии в заседании:
без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО «Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак» с исковым заявлением к ООО «Саратовская газовая компания», ОАО «Саратовгаз», ОАО «Газсбытсервис» о признании незаконными и необоснованными действия ответчика - ООО «Саратовская газовая компания» (г.Саратов) по прекращению подачи газа на основании пунктов 3.8, 3.9 и 6.2 договора поставки газа № 46-5-0210\08 от 01.01.2008 г., как противоречащие требованиям статей 3 и 18 Закона «О газоснабжении в РФ» от 31.03.1999 г. (с последними изменениями на 30.12.2008 г.), главы 5 «Правил поставки газа», утвержденные Постановлением Правительства РФ 05 февраля 1998 года за № 162 (с изменениями от 07 декабря 2005 года), пунктам 2.1, 2.2 «Правил учета газа» от 14.10.1996 года, пунктов 2.1, 2.2, 2.4, 2.5. 3.2, 3.8. 3.9,4.1,4.16,5.5,6.2 договора поставки газа № 46-5-0210\08 от 01.01.2008 года.

10 марта 2010 года состоялось судебное заседание по рассмотрению искового заявления о признании незаконными и необоснованными действия ответчика - ООО «Саратовская газовая компания».

В соответствии с п.6 ст.155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколом судебного заседания и отельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. Ознакомившись с протоколом предварительного судебного заседания от 10.03.2010 г., представитель истца представил замечания на данный протокол.

Трехдневный срок для представления замечаний на протокол судебного заседания заявителем соблюден.

Представитель истца считает, что данный протокол не отражает действительности хода процесса по рассмотрению иска: «Во- первых в протоколе отражено, что нами подано ходатайство об уточнении исковых требований. Фактически нами заявлено ходатайство о дополнительных уточнениях исковых требований, как на последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии с п. 5 ст. 426 ГК РФ. Суд не отразил в протоколе наши обоснования о том, что это дополняет предмет иска, но не изменяет его основании, так как недействительность сделки прямо вытекает из ее несоответствия тем законодательным актам, на которые мы ссылались в своих исковых требованиях. По данному вопросу суд определения не вынес».

Данное ходатайство рассмотрено судом и отражено в протоколе судебного заседания от 10.03.2010 г.

Представитель истца считает, что «В протоколе не указано о четырех устных ходатайствах о запросе документов, на основании которых ООО «СГК», ОАО «Саратовгаз», ОАО «Газсбытсервис» производили и производят действия по отключению газоснабжения. В протоколе не отраженно устное ходатайство об истребовании документов, на основании которых произведено отключение газа 05.03.2010г.»

Данное ходатайство рассмотрено судом и отражено в протоколе судебного заседания от 10.03.2010 г.

«В протоколе неправильно отражено, что, якобы, ЗАО «Медупак» просило у суда время для подачи искового заявления о признании этих последствий недействительными, ввиду ничтожности части публичного договора. Фактически, мы сообщили суду, что такой иск подан, однако не определен состав суда, его рассматривающий, и поэтому мы просили объявить перерыв для подачи ходатайства о приостановлении данного дела».

Ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании рассмотрено судом и отражено в протоколе 10.03.2010 года.

«В протоколе неправильно отражено, что ООО «СГК» предоставило дополнительные материалы. В деле вообще нет никаких материалов, представленных ответчиком. ООО «СГК» фактически с ведома и одобрения суда вложило в дело судебные акты по другим делам, не имеющие преюдициального значения, однако прямо оказывающие воздействие на принятие судом решения в пользу ответчика. В протоколе не отражено, что ЗАО «Медупак» категорически возражало против вложения в дело этих судебных актов, как не имеющих преюдициального значения. В протоколе не отражено наше ходатайство об исключении этих документов, и это создает впечатление, что документы появились в деле с согласия ЗАО «Медупак».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Приобщение документов представленных ООО «СГК» не рассматривались судом, как ходатайство.

«В протоколе не отражено, что представитель ЗАО «Медупак» указывал, что в связи с нежеланием суда рассматривать действия по отключению, как последствия ничтожности сделки, то следует приостановить это дело до рассмотрения судом соответствующего искового заявления по существу. В протоколе отражено, что суд, якобы, огласил имеющиеся письменные доказательства и исследовал их. Суд никаких документов не оглашал, в судебном заседании ничего не исследовал по той причине, что никаких этих документов в деле не имеется».

«В протоколе не отражено два ходатайства ЗАО «Медупак» об истребовании у ответчиков договоров, на основании которых производится транспортировка газа и взимание оплаты за его количество и оказываемые услуги. В протоколе не отражено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием документов от ответчиков и неоказанием помощи суда в их получении».

Данное ходатайство рассмотрено судом и отражено в протоколе судебного заседания от 10.03.2010 г.

Согласно п.10 ч.2 ст. 155 АПК РФ в протоколе судебного заседания указываются объяснения лиц, участвующих в деле. Закон не требует заносить в протокол все, изложенное этими лицами в судебном заседании, в нем должно быть полно отражено только то, что имеет существенное значение для дела.

Суд обращает внимание на тот факт, что п.п.8 п.2 ст.155 и п.1 ст. 159 АПК РФ предусматривают отражение в протоколе судебного заседания заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле о достигнутых ими соглашениях по доказательствам и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, подающимися в письменной форме.

Особенностью ведения протокола судебного заседания в арбитражном процессе является отсутствие обязательности ведения стенограммы процесса. Поэтому лицо, ведущее протокол, не обязано вносить в него изложение выступлений лиц, участвующих в деле, («Практика применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 155, 159, 161 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отклонить замечания представителя ЗАО СЗМУ «Медупак» Полянского В.В. на протокол судебного заседания от 10.03.2010г. по делу № А57-26718/2009.

Приобщить настоящее определение к протоколу судебного заседания от 10.03.2010 г.

Направить определение арбитражного суда Саратовской области в адрес ЗАО СЗМУ «Медупак».

Определение не обжалуется.

Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков