Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Шкуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дужниковой Я.Ю. рассмотрев заявление ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов,

в рамках дела по заявлению кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «СарСвязь» (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее - ООО «СарСвязь»), к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолайф» (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее - ООО Автолайф»), о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:
конкурсный управляющий – ФИО2, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Автолайф» задолженности в размере 310 000 рублей.

Судебное заседание по рассмотрению ФИО1 назначено к слушанию в арбитражном суде на 05.10.2015 г., с последующим отложением.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражает против включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав мнения лиц участвующих в деле, изучив представленные документы, суд считает, что заявленное требование ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2015 года (резолютивная часть оглашена 08 июня 2015 года) по делу № А57-27427/2014, должник - Общество с ограниченной ответственностью «Автолайф» (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2015 года (резолютивная часть оглашена 08 июня 2015 года) по делу № А57-27427/2014, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно заявлению ФИО1 12.07.2013 г. между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Автолайф» был заключен договор приема-передачи транспортного средства на комиссию, согласно которого ООО

«Автолайф» приняло для дальнейшей реализации третьим лицам, автомобиль DAEWOO NEXIA со следующими идентификационными данными: VIN XWB3K32EDCA215252, двигатель F16D3 0682142, ПТС 36 УМ 967915 от 24.02.2012г., цвет Бледно-черный, пробег 18990 км.

При этом стороны договорились, что стоимость автомобиля составляет 310 000 (триста десять тысяч) рублей, денежные средства после продажи автомобиля передаются продавцу в течение 5 банковских дней.

Вместе с указанным договором, в ООО «Автолайф» также были переданы оригиналы документов на автомобиль - паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации.

На дату подачи в арбитражный суд, ООО «Автолайф» деньги за реализованный автомобиль по договору в сумме: 310 000,00 рублей, ФИО1 не передал.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно возражениям конкурсного управляющего «16» марта 2012 года между ООО «Автолайф» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен Акт приема- передачи автомобиля DAEWOO Nexia VIN <***> к Договору купли- продажи от «16» марта 2012 года. Стоимость автомобиля определена сторонами в 321 000 (Триста двадцать одна тысяча) рублей. Настоящим актом подтверждается, что Покупатель. ФИО1 транспортное средство получил, произвел его осмотр и указал на его дефекты (рукописные дополнения на экземпляре акта за подписью ФИО1).

«21» апреля 2012 года между ООО «Автолайф» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи автомобиля DAEWOO Nexia VIN <***>, но акт приема-передачи отсутствует, из чего следует, что транспортное средство Покупателю не передавалось. Стоимость автомобиля определена сторонами так же в 321 000 (Триста двадцать одна тысяча) рублей.

«15» мая 2012 года между ООО «Автолайф» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи автомобиля DAEWOO Nexia VIN <***>, акт приема-передачи отсутствует, из чего конкурсный управляющий сделал вывод, что транспортное средство уже было передано Покупателю

ранее. Стоимость автомобиля определена сторонами так же в 321 000 (Триста двадцать одна тысяча) рублей.

«12» июля 2013 года, в соответствии с Договором приема-передачи транспортного средства на комиссию ФИО1 передал на комиссию ООО «Автолайф» автомобиль DAEWOO Nexia VIN <***>. Акты фактического приема-передачи ТС или документации к нему отсутствуют, что позволяет сделать вывод, что подписанный договор носил номинальный характер и фактически вся документация и само ТС оставались у Продавца - ФИО1 Данное мнение управляющего подтверждается тем, что позднее, «24» июля 2013 года, непосредственно ФИО1 в соответствии с Договором купли-продажи ТС от «24» июля 2013 года, самостоятельно произвел реализацию ТС ФИО4 и получил в результате реализации 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

Кроме того, за период с «12» июля 2013 года по «19» августа 2015 года между ФИО1 и ООО «Автолайф» отсутствует какая-либо претензионная документация или судебные решения, за прошедшие 2 года заявитель урегулировать спор не пытался, в судебные инстанции не обращался, а. следовательно, пострадавшим себя не считал.

Согласно пункту 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав материалы дела судом установлено отсутствие достаточных доказательств для включения требования в реестр требований кредиторов, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Автолайф» задолженности в размере 310 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о включении

в реестр требований кредиторов должника – ООО «Автолайф» задолженности в размере

Определение направить конкурсному управляющему, уполномоченному органу,

предъявившему требования, и реестродержателю.

Судья Е.В. Шкунова