Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Макарихиной О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернявской А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков

в рамках дела №А57-2747/2020 о банкротстве акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (регистрационный номер Банка России - 931, дата регистрации 20.05.1992, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 410012, <...>),

при участии в судебном заседании представителей: государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.08.2023, выданной сроком по 31.12.2023, ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.03.2023, выданной сроком на год, ФИО4 ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенности от 16.12.2021, выданной сроком на пять лет, ФИО7 ФИО8, действующего на основании доверенности от 18.02.2022, выданной сроком на три года, ФИО9, действующего на основании доверенности от 01.02.2022, выданной на три года, ФИО10 ФИО9, действующего на основании доверенности от 25.01.2022, выданной на три года, ФИО11 Обозной С.Н., действующей на основании доверенности от 27.05.2021, выданной по 31.12.2023, ФИО12 ФИО13, действующего по устной доверенности, прокуратуры Саратовской области ФИО14, ФИО12 (лично),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 (резолютивная часть от 19.03.2020) акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» (далее – АО «НВКбанк», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.03.2020.

В Арбитражный суд Саратовской области 24.12.2021 поступило заявление Агентства о взыскании в конкурсную массу АО «НВКбанк» с ФИО4, ФИО12, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО2 (далее - ответчики) убытков в общем размере 306 161 126,06 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2022 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебное заседание с последующим отложением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2023 дело №А57-2747/2020 передано на рассмотрение судье Арбитражного суда Саратовской области Макарихиной О.А.

В судебном заседании представители Агентства, прокуратуры Саратовской области поддержали доводы заявления, ФИО12, представители ФИО12, ФИО2 ФИО4, ФИО7, ФИО10, ФИО11 возражали против удовлетворения заявления в полном объеме.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в споре, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные параграфом 4.1 названного Закона, регулируются главами I, III, III.1, VII, XI указанного Федерального закона, а в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 7 статьи 189.23 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности, к ответственности в форме возмещения убытков (за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи) подается конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также уполномоченным органом. Такое заявление может быть подано конкурсным кредитором в ходе конкурсного производства в случае неисполнения конкурсным управляющим решения собрания или комитета кредиторов о его подаче.

Исходя из пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N62) недобросовестность действий (бездействия) руководителя юридического лица считается доказанной, в частности, когда он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

При этом при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации, согласно пункту 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, является извлечение прибыли.

Неразумность действий руководителя юридического лица, в соответствии с пунктом 3 Постановления N62, считается доказанной, в частности, когда руководитель принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение, либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации; которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления N62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило привлекаемое лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами (членами органов управления), такое лицо не может быть привлечено к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом наряду с изложенными нормами права и разъяснениями также следует учитывать, правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N305-ЭС18-13210(2) о том, что следует учитывать критерии добросовестности ответчиков: совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения профильного подразделения банка; отсутствие доказательств принятия решения при неполной или недостоверной информации; отсутствие аффилированности заемщиков и членов органов управления корпорации.

Возражая против доводов истца, ответчик вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, в частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке или, по крайней мере, обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту.

По этой причине, разрешая подобного рода споры, судам надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности.

В пункте 2 статьи 189.23 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующим кредитную организацию лицом являются ее руководители, члены совета директоров (наблюдательного совета), учредители (участники) или другие имеющие право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лица.

АО «НВКбанк» на основании лицензии Банка России осуществляло банковские операции со средствами в рублях и иностранной валюте (с правом привлечения средств физических лиц во вклады), являлся участником системы страхования вкладов с 20.01.2005.

Согласно части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

В соответствии с уставом (статья 10) АО «НВКбанк» органами управления банком являлись: Общее собрание участников, Совет директоров Банка, Правление Банка - коллегиальный исполнительный орган, Председатель Правления Банка - единоличный исполнительный орган.

Обращаясь в суд с заявлением Агентство указало, что ответчики занимали руководящие (и иные контролирующие) должности в АО «НВКбанк»:

ФИО2 Председатель Правления Банка с 02.05.2012 по 24.01.2020 (дата отзыва лицензии), член Наблюдательного совета Банка с 20.05.2010 по 24.01.2020 (дата отзыва лицензии);

ФИО4 член Правления Банка с 12.08.2010 по 24.01.2020 (дата отзыва лицензии), врио председателя Правления Банка на дату подписания договора цессии от 10.08.2018;

ФИО12 главный бухгалтер Банка, член Наблюдательного совета Банка с 08.06.2015 по 24.01.2020 (дата отзыва лицензии);

ФИО7 член Правления Банка с 01.02.2016 по 24.01.2020 (дата отзыва лицензии);

ФИО10 член Правления Банка с 15.11.2012 по 18.08.2018;

ФИО11 Председатель Наблюдательного совета с 08.04.2004 по 24.01.2020 (дата отзыва лицензии), акционер Банка с долей участия в уставном капитале 19,99%.

В состав Большого кредитного комитета входили, в том числе ФИО2, ФИО4, ФИО7

В соответствии с пунктом 14 устава АО «НВКбанк», координация, анализ, обобщение результата работы служб и подразделений (пункт 14.4.2), принятие решение о проведении банковский операций и других сделок на сумму 5 и более процентов собственного капитала на последнюю отчетную дату (пункт 14.4.7), контроль системы управления банковскими рисками, развитие процессов, призванных выявлять, измерять, отслеживать и контролировать банковские риски (пункт 14.4.20.8) возлагалась на коллегиальный исполнительный орган банка-Правление.

Уполномоченным органом, ответственным за реализацию кредитной политики АО «НВКбанк», являлся Кредитный комитет, который осуществлял свою деятельность в соответствии с Положением о кредитном комитете АО «НВКбанк» от 12.02.2014.

Порядок предоставления кредитов регулировался «Порядком предоставления и сопровождения кредитов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в ОККК и ОСККК УККК АО «НВКбанк», утвержденным приказом Председателя Правления №269 от 14.07.2016. Данным Порядком установлена процедура и механизм работы профильных отделов и структурных подразделений АО «НВКбанк», предусматривающий: первичное собеседование с клиентом; анализ платежеспособности клиента и подготовка профессионального суждения.

В соответствии с пунктами 2.2.9, 2.3.4 Порядка подготовленный кредитным экспертом пакет документов, содержащий профессиональное суждение, передается начальнику/заместителю начальника Отдела кредитования, который, в свою очередь, выносит вопрос на рассмотрение Кредитного комитета, принимающего на основании полученного пакета документов решение о выдаче кредита, а при недостаточности полномочий, после принятия решения, дополнительно выносящего вопрос на рассмотрение Правления Банка.

К компетенции Правления Банка относится, в том числе предоставление информации Наблюдательному совету о финансовом состоянии, о сделках и решениях, могущих оказать существенное влияние на состояние дел АО «НВКбанк» (пункт 14.4.7 устава); решение вопросов об уточнении классификации (реклассификации) ссуд, по ссудной и приравненной к ней задолженности (пункты 14.4.12-14.4.14 устава); принятие решения о проведении банковских операций и других сделок (в том числе предоставлении кредитов и займов) на сумму, превышающую 5 и более % собственного капитала на последнюю отчетную дату (пункт 14.4.7 устава); осуществление полномочий в сфере внутреннего контроля (пункт 14.4.20 устава); распределение обязанностей подразделений и служащих, отвечающих за контрольные направления внутреннего контроля (пункт 14.4.20.4 устава); создание эффективных систем передачи и обмена информацией, обеспечивающих поступление необходимых сведений к заинтересованным в ней пользователям (пункт 14.4.20.6 устава).

К компетенции Председателя Правления Банка относится, в том числе все вопросы руководства текущей деятельностью АО «НВКбанк» в рамках своей компетенции; организация и ведение заседаний Правления и составление протоколов (пункт 15.4.7 устава); формирование состава кредитного комитета (пункт 15.4.8 устава); ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета (пункт 15.4.17 устава); организация работы и контроля эффективности в сфере внутреннего контроля (пункт 15.5 устава).

Согласно пункту 3.1.1 Положения о Кредитном комитете АО «НВКбанк», кредитный комитет является постоянно действующим органом банка, созданным с целью осуществления контроля за реализацией кредитной политики, в полномочия которого входит, в том числе рассмотрение предложения о выдаче кредитов, изменение условий договоров по кредитным и приравненным к ним сделкам, анализ целесообразности использования кредитов и их возвратность.

Приказом Банка России от 24.01.2020 №ОД-111 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АО «НВКбанк».

В обоснование заявления Агентством указано, что ответчики причинили АО «НВКбанк» убытки действиями, выразившимися: - в выдаче заведомо невозвратных кредитов организациям: ООО «Меркурий-Л», ООО «Астона», ООО «Электро-Жгут», ООО «Арзу», ООО «Теллус», ООО «Пегас», ООО «Бета-Строй», заведомо неспособных исполнить принятые на себя обязательства; - в замещении ссудной задолженности на безнадежную ко взысканию дебиторскую задолженность посредством заключения договора уступки требований с ООО «Бета-Строй»; - в выбытии ликвидного обеспечения по безнадежным ко взысканию ссудным задолженностям: ООО «Арзу», ООО «Веста-М», ФИО15

Так в ходе мероприятий конкурсного производства управляющим выявлено предоставление кредитов, по мнению управляющего, "техническим юридическим лицам" (ООО «Меркурий-Л», ООО «Астона», ООО «Электро-Жгут», ООО «Арзу», ООО «Теллус», ООО «Пегас», ООО «Бета-Строй»).

Агентство полагает, что вина ответчиков заключается в том, что подписали договоры с физическим и юридическими лицами заведомо неспособными исполнить свои обязательства (ФИО2, ФИО4, ФИО12); одобрили на заседаниях кредитного комитета Банка заключение договоров (ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО10); неразумно и недобросовестно осуществляли контроль за действиями работников АО «НВКбанк»: виновное бездействие председателя Правления Банка ФИО2, выраженное в виде ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, в том числе неосуществления должного контроля за действиями заместителей председателя Правления по заключению сделок, неосуществления своевременного и надлежащего контроля за соблюдением всеми структурными подразделениями АО «НВКбанк» требований Положения №590-П по отражению достоверной информации в кредитных досье и предоставления кредитов техническим заемщикам, а также недобросовестных действий в отношении АО «НВКбанк», повлиявших на ухудшение финансового положения и, как следствие, его банкротство.

Также, по мнению Агентства, ФИО12 являлась не только главным бухгалтером АО «НВКбанк», но и с 08.06.2015 по дату отзыва лицензии членом Наблюдательного совета АО «НВКбанк». Вина ФИО12, как указывает Агентство, в том, что, обладая полным доступом к информации о состоянии заемщиков, не оградила АО «НВКбанк» от заключения кредитных договоров с "техническими организациями", все признаки деятельности которых указывали на отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности либо на невозможность полного погашения предоставленных ссуд.

В отношении ФИО11 Агентство полагает, что кредитование данных компаний осуществлялось в интересах ФИО11, являющегося владельцем Группы компаний «Букет», в состав которой входят указанные организации. ФИО11 фактически обладал контрольным пакетом акций АО «НВКбанк», используя для этого подконтрольные ему юридические лица. Кроме того, как указывает Агентство, контролируя Наблюдательный совет АО «НВКбанк», ФИО11 имел возможность осуществлять назначения на все основные должности в структуре управления АО «НВКбанк» и фактически единолично определять основные направления деятельности банка, в том числе давать указания о беспрепятственной выдаче ссуд интересующим его заемщикам.

Как указывало Агентство, у организаций, которым выданы кредиты, существовали признаки организаций, заведомо неспособных исполнить обязательства (организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности). Неправильная оценка заемщиков, которым выданы заведомо невозвратные кредиты, привела к причинению убытков АО «НВКбанк» в размере 256 224 867,95 руб.

Арбитражный суд рассматривая заявление Агентства в части выдачи заведомо невозвратных кредитов "техническим организациям", учитывает следующие обстоятельства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Федеральным законом. Условиями предоставления банковского кредита являются требования срочности, платности, возвратности. Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества (статья 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно статье 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующей характеру и масштабам проводимых операций.

Как установлено пунктом 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 16.12.2003 N 242-П "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах" (зарегистрировано в Минюсте России 27.01.2004 N5489), система внутреннего контроля кредитной организации, в частности, должна включать такие направления как контроль со стороны органов управления за организацией деятельности кредитной организации и контроль за функционированием системы управления банковскими рисками и оценка банковских рисков. Рекомендации по осуществлению контроля со стороны органов управления за организацией деятельности кредитной организации приведены в приложении 1 к Положению Банка России N 242-П, согласно пункту 3 которых органам управления кредитной организации рекомендуется: оценивать риски, влияющие на достижение поставленных целей, и принимать меры, обеспечивающие реагирование на меняющиеся обстоятельства и условия в целях обеспечения эффективности оценки банковских рисков; обеспечить участие во внутреннем контроле всех служащих кредитной организации в соответствии с их должностными обязанностями.

Департамент банковского регулирования и надзора Банка России в письме от 23.04.2008 N15-1-3-11/2036 "О некоторых вопросах определения размера расчетного резерва на возможные потери по ссудам" в контексте пункта 3.9 Положения N254-П рекомендовал учитывать наличие фактов, свидетельствующих об отсутствии у заемщика - юридического лица реальной деятельности в сфере материального производства или оказания услуг как существенный фактор, принимаемый во внимание при классификации ссуды.

В соответствии с подпунктом 3.12.3 пункта 3.12 Положения N590-П уполномоченный орган управления (орган) кредитной организации вправе принять решение (общее решение в отношении совокупности ссуд) о том, что заемщиком - юридическим лицом осуществляется реальная деятельность.

В силу статей 4, 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России, являясь органом банковского регулирования и банковского надзора, осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов. Статьей 69 Закона N 86-ФЗ за Банком России закреплено право, определять порядок формирования и размер образуемых до налогообложения резервов (фондов) кредитных организаций для покрытия возможных потерь по ссудам, валютных, процентных и иных финансовых рисков в соответствии с федеральными законами.

Согласно письму Банка России от 24.10.2016 исх. 1463-8-2-13/36901ДСП, начиная с 25.10.2016, до дня получения сообщения об отмене требования, на АО «НВКбанк» возлагалась обязанность не позднее второго рабочего дня, следующего за отчетным, предоставлять в отделение Саратов отчетность, в том числе по расчету собственных средств (капитала) Банка, информацию об обязательных нормативах и других показателей Банка.

Сведения о заключении с обозначенными Агентством в заявлении заемщиками кредитных договоров являлись предметом рассмотрения Банка России, однако нарушений банковских правил и норм при заключении кредитных договоров не установлено.

Доказательства, что в ходе проверок было выявлено необоснованное предоставление кредита либо несоблюдение АО «НВКбанк» установленных законом процедур, в материалах спора Агентством не представлены.

При этом Агентством не представлено доказательств того, что Банком России был вынесен акт проверки, свидетельствующий о наличии факта недостоверности отчетности АО «НВКбанк» или о нарушениях банком банковского законодательства при принятии решений о выдаче спорных кредитов или определении кредитных рисков по ним на дату принятия решения.

В АО «НВКбанк» велся постоянный мониторинг качества ссуд, соблюдения нормативов, лимитов концентрации кредитного риска на ежедневной основе, что подтверждается протоколами заседания правления АО «НВКбанк».

Временной администрацией проведена проверка финансового состояния АО «НВКбанк», установлено, что по результатам проведенного анализа неисполненные обязательства по денежным требованиям, включая собственные обязательные платежи, отсутствуют. Скрытая картотека, сомнительные сделки, в Банке не выявлены, жалоб от клиентов на неисполнение банком своих обязательств не обнаружено ввиду их отсутствия. (пункт 2.2. заключения о финансовом состоянии от 10.03.2020).

В ходе длительного судебного разбирательства ответчиками в материалы спора представлены многочисленные доказательства в подтверждение того, что ни один из поименованных Агентством кредитов на дату выдачи не имел признаков "технического", а действия ответчиков не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в сфере кредитования, тогда как именно на Агентстве лежало бремя опровержения названной презумпции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2023 N305-ЭС23-38 (1,2,3)).

Порядок предоставления кредитного продукта в АО «НВКбанк» был строго регламентирован, что не опровергалось Агентством.

Судом не установлено, что при одобрении выдачи кредитов руководством АО «НВКбанк» в наличии имелись признаки их явной невозвратности с учетом предоставленного обеспечения, положительных кредитных историй заемщиков, представленных документов, либо, что такое одобрение не соответствовало обычным действиям, совершаемым кредитными организациями при аналогичных обстоятельствах, а условия выдачи кредитов имели неадекватные финансовые параметры.

При этом суд учитывает, что сфера ответственности лиц, одобрявших предоставление кредита, сводится к тому, чтобы на основании предоставленных клиентом документов, проверенных профильными отделами банка, оценить платежеспособность клиента, степень обеспеченности кредита, необходимость формирования резервов и их размер, и принять соответствующее решение о предоставлении кредита после одобрения.

Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих (статьи 11.1, 11.1-1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Факт направления заемщиками (ООО «Меркурий-Л», ООО «Астона», ООО «Электро-Жгут», ООО «Арзу», ООО «Теллус», ООО «Пегас», ООО «Бета-Строй») полученных в АО «НВКбанк» кредитных денежных средств на хозяйственную деятельность соответствует целям кредитования и не может ставиться в вину ответчикам как и последующее решение отдельного хозяйствующего субъекта об отказе от исполнения своих кредитных обязательств.

Непогашение кредитной задолженности заемщиками связано не с фактом выдачи кредита и действиями ответчиков, а с действиями и конкретными управленческими решениями заемщиков, переставших с определенного периода времени обслуживать выданные им ссуды.

Доводы Агентства о том, что все заемщики на даты выдачи кредитов обладали плохим финансовым положением, не нашло своего документального подтверждения.

Отсутствие обеспечения по кредиту само по себе не свидетельствует о техническом характере ссуды, поскольку Положение Банка России №590-П не содержит запретов на выдачу необеспеченных ссуд при условии создания соответствующих резервов Банка. Данное условие было выполнено, под каждую выдаваемую ссуду был создан соответствующий резерв, что подтвердил представитель Агентства.

В соответствии с условиями кредитных договоров с учетом заключенных дополнительных соглашений сроки возврата кредита на дату отзыва лицензии не наступили.

Агентство представило в суд анализ сведений об исполнении кредитных договоров (приложение №32), выписки по счетам накопленных процентов, из которых следует, что кредитные обязательства обслуживались (проценты погашались) в целом своевременно. Нарушение сроков уплаты процентов началось только с февраля 2020 года.

Судом исследованы обстоятельства о том, совершали ли ответчики до принятия решений о выдаче соответствующих кредитов действия, направленные на получение необходимой и достаточной для принятия таких решений информации об условиях самих сделок и о заемщиках, соответствующие критериям добросовестности и разумности, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (части 2 пункта 3 постановления N 62).

Агентством не представлено доказательств того, что на момент выдачи кредитов соответствующая задолженность являлась заведомо невозвратной, о чем ответчики знали либо должны были знать, исходя из обычной практики банковской деятельности.

В ходе судебного разбирательства судебные заседания неоднократно откладывались, судом предлагалось Агентству представить надлежащие доказательства в обоснование своих доводов.

Доказательств, подтверждающих наличие у указанных Агентством заемщиков признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, которые позволили бы ответчикам обоснованно усомниться в финансовом положении заемщиков, Агентством так и не приведено.

Арбитражный суд критически оценивает с учетом содержания иных, представленных в дело доказательств, предоставленные конкурсным управляющим сведения о бухгалтерской отчетности указанных в заявлении лиц из выписок системы анализа рынков и компаний "СПАРК" по состоянию на дату подачи рассматриваемого заявления.

Арбитражный суд полагает, что информационная база данных "СПАРК" представляет собой программное обеспечение, агрегирующее информацию из различных открытых источников, и имеет исключительно информационно-справочный характер, не может содержать сведений о деловой репутации того или иного лица, выраженной в объективных количественных показателях, признаваемых юридически.

Качество обслуживания долга, финансовое положение заемщиков по состоянию на 2020 год, текущие исполнительные производства не относятся к обстоятельствам, входящим в исследование по предмету заявленных требований.

Доводы Агентства в заявлении основываются лишь на выборочной оценке обстоятельств, являющихся, по его мнению, основанием для признания ссудной задолженности юридических лиц заведомо безнадежной, по прошествии двух лет с даты отзыва лицензии АО «НВКбанк» и намного более после предоставления кредитов.

Доказательства о существовании приведенных в заявлении обстоятельств именно на момент заключения кредитных договоров и предоставления кредитных средств Агентством не представлены.

Суд пришел к выводу, что изложенные Агентством обстоятельства и представленные им доказательства не подтверждают "технического" характера выданных ООО «Меркурий-Л», ООО «Астона», ООО «Электро-Жгут», ООО «Арзу», ООО «Теллус», ООО «Пегас», ООО «Бета-Строй» кредитов на момент их предоставления.

Арбитражный суд считает необходимым учесть, что Агентством не оспаривался круг полномочий ФИО12, ограниченный исключительно ведением бухгалтерского учета АО «НВКбанк». При этом Агентством не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО12 была наделена полномочиями, позволяющими определять действия АО «НВКбанк», либо заемщика, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Доказательств, что ФИО12 на момент одобрения и подписания договоров была осведомлена об обстоятельствах, препятствующих их одобрению (подписанию), не представлено.

При этом ни ФИО11, ни ФИО16 А,А. не входили в состав Правления АО «НВКбанк», Большого кредитного комитета.

Довод Агентства, что ФИО11, являясь акционером АО «НВКбанк» (19,99%), и занимая должность Председателя Наблюдательного совета, мог давать и давал обязательные указания должностным лицам АО «НВКбанк» для кредитования подконтрольных ему компаний в своих интересах, носит предположительный характер.

Согласно абз. 13 статьи 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" бенефициарный владелец юридического лица - это физическое лицо, которое прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25% в капитале) данным юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия данного лица.

Информация о кредитуемом предприятии, как связанным и (или) аффилированным лицом с АО «НВКбанк», является существенной информацией при принятии решения кредитным комитетом, так как кредитование юридических лиц, связанных с АО «НВКбанк», ограничено нормативными требованиями Банка России, а именно, нормативом максимального размера риска на связанное с банком лицо (группу связанных с банком лиц) (Н25) согласно Инструкции Банка России от 03.12.2012 N 139-И "Об обязательных нормативах кредитных организаций"; влечет за собой требования к АО «НВКбанк» о предоставлении в текущем режиме информации в Банк России по соответствующим формам Указания от 12.11.2009 N 2332-У, в том числе о размере кредитного риска, об аффилированных лицах, а также последующее раскрытие в финансовой отчетности информации о всех операциях со связанными сторонами, подлежащей обязательному внешнему аудиту.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами кредитной организации являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность данной кредитной организации. Кредитные организации при определении связанности сторон обязаны также руководствоваться Международным стандартом финансовой отчетности IAS (24) "Раскрытие информации о связанных сторонах". Стандарт определяет, что при рассмотрении каждого случая отношений, которые могут являться отношениями со связанной стороной, необходимо принимать во внимание содержание (сущность) таких отношений, а не юридическую форму.

При оценке сущности отношений необходимо установить факты, позволяющие определить наличие у связанной стороны контроля (права определять финансовую и операционную политику предприятия с целью извлечения выгод от его деятельности) или совместного контроля (закрепленное в договоре разделение контроля над экономической деятельностью), значительного влияния (права участвовать в принятии решений по финансовой и операционной политике предприятия, но не контроль над такой политикой). Отношения со связанными сторонами могут влиять на прибыль или убыток и на финансовое положение предприятия. Связанные стороны могут проводить операции, которые не связанные стороны проводить бы не стали. При вынесении суждения о детальности раскрытия информации об операциях со связанной стороной кредитная организация должна рассматривать степень близости отношений со связанной стороной и другие факторы, уместные для определения уровня значимости операции, например, является ли данная операция значительной по масштабу; проводилась ли данная операция на нерыночных условиях; выходит ли данная операция за рамки обычной повседневной деятельности; раскрыта ли данная операция регулирующим или надзорным органам.

На основании изложенного указанный довод Агентства является необоснованным.

Также в силу должностной инструкции ФИО4 организовывал (курировал) работу АО «НВКбанк» с клиентами-физическими лицами. Должностная инструкция заместителя Председателя Правления АО «НВКбанк» по направлению Розничный бизнес АО «НВКбанк» возлагала на ФИО4 обязанности, связанные с направлением деятельности Банка – «розничный бизнес», а именно обеспечивать устойчивую, эффективную работу подразделений по направлению.

ФИО10, ФИО7 являлись менеджерами среднего звена, формальный статус этих лиц соответствовал их роли и выполняемым функциям.

Материалами спора подтверждается, что вменяемые Агентством ответчикам действия не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности АО «НВКбанк». Принятие решений по сделкам сопровождалось выполнением корпоративных процедур и правил.

Агентством не представлено доказательств, что указанные лица являлись выгодоприобретателями, инициаторами сделок.

Само по себе осуществленное на основании внутрибанковских правил одобрение сделки лицом, входящим в органы управления, еще не свидетельствует о том, что это лицо является соучастником вывода активов, поскольку в такой ситуации предполагается, что оно действовало в соответствии со стандартами разумности и добросовестности, обычно применяемыми в этой сфере деятельности. Бремя доказывания обратного лежит на Агентстве.

Наличие признаков недобросовестности (неразумности) определяется через степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для принятия решений контролирующими Банк лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2014 N 305-ЭС14-4131). Организация ненадлежащей системы управления кредитной организацией, при которой лица, принимающие решения о выдаче кредитов, не проводят комплексный анализ деятельности заемщиков, является основанием признания действий как указанных лиц, так и председателя правления недобросовестными и неправомерными (определение Верховного Суда Российской Федерации N305-ЭС16-5436 от 08.06.2016).

Ссылка Агентства на то, что ответчики могли влиять на решения профильных подразделений АО «НВКбанк», изложенные в заключениях, носит предположительный характер и документально не подтверждена.

Таким образом, Агентство, настаивающее на том, что ответчики оказали существенное влияние на принятие решения о выдаче кредитов перечисленным контрагентам, должно было представить доказательства, свидетельствующие о том, что действия ответчиков отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в сфере кредитования с учетом внутренних правил АО «НВКбанк».

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства опровергающие доводы управляющего о "техническом характере" ООО «Меркурий-Л», ООО «Астона», ООО «Электро-Жгут», ООО «Арзу», ООО «Теллус», ООО «Пегас», ООО «Бета-Строй», нестандартных условий сделок с указанными организациями, осуществление массовой реструктуризации кредитов, с отнесением долговой нагрузки на более поздний срок, отсутствии реальной платежеспособности кредитуемых АО «НВКбанк» организаций на дату выдачи кредитов, необеспеченность кредитов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В заявлении о взыскании с ответчиков убытков Агентство также ссылается на замещение ссудной задолженности на безнадежную ко взысканию дебиторскую задолженность посредством заключения договора уступки прав требования.

В обоснование данного довода Агентство указывает, что 10.08.2018 АО «НВКбанк» и ООО «Бета-Строй» заключен договор уступки прав требований со сроком погашения не позднее 10.08.2021 (с отсрочкой платежа на три года) ссудной задолженности ГСК «Конкурс-64» по кредитному договору от 23.04.2014 №180/06 на общую сумму 20 259 910,11 руб., а также права требования по обеспечительным обязательствам.

ООО «Бета-Строй», как указало Агентство, не обладает признаками лица, осуществляющего реальную хозяйственную деятельности, является лицом, заведомо неспособным исполнить принятые на себя обязательства по оплате заключенного с АО «НВКбанк» договора уступки прав требований. Договор уступки прав требования от 10.08.2018 от имени АО «НВКбанк» подписан ФИО4, ФИО12 при наличии одобрения Большого кредитного комитета Банка в составе ФИО2, ФИО4, ФИО7, Правления Банка в составе ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО10

По мнению Агентства, в результате осуществленного замещения реальной ко взысканию ссудной задолженности ГСК «Конкурс-64» на заведомо невозвратную задолженность ООО «Бета-Строй», не обладающего признаками осуществления реальной хозяйственной деятельности, АО «НВКбанк» причинены убытки в размере 20 259 910,11 руб.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует по материалам дела, 24.04.2014 АО «НВКбанк» и ГСК «Конкурс-64» (заемщик) заключили договор о предоставлении кредита №180/06 для осуществления инвестиционной деятельности, приобретения основных средств, пополнения оборотных средств, затрат, связанных со строительством и оформлением гаражного комплекса, расчетов с поставщиками и подрядчиками.

Согласно материалам дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору от 23.04.2014 №180/06 между АО «НВКбанк» и ГСК «Конкурс-64» заключен договор ипотеки от 08.08.2014 №180/063-1, предметом которого являлись принадлежащие залогодателю право аренды сроком с 14.06.2013 по 14.12.2020 на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030101:149, право аренды сроком с 14.06.2013 по 14.12.2020 на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030101:155, расположенные по адресу: <...>.

Возбуждено дело №А57-2869/2017 о несостоятельности (банкротстве) ГСК «Конкурс-64». Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ГСК «Конкурс-64» требования АО «НВКбанк» в сумме 20 259 910,11 руб. для удовлетворения в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника.

АО «НВКбанк» (кредитор) и ООО «Бета-Строй» (новый кредитор) 10.08.2018 заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого кредитор уступил новому кредитору право требования к ГСК «Конкурс-64», вытекающее из договора о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 23.04.2014 №180/06.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2018 произведена процессуальная замена кредитора АО «НВКбанк» на кредитора ООО «Бета-Строй».

На земельном участке площадью 2 873 кв. м, кадастровый номер 64:48:030101:155, расположенном по адресу: <...> право аренды которого заложено в пользу АО «НВКбанк» на основании договора ипотеки 08.08.2014 №180/063-1, возведен объект незавершенного строительства – подземные гаражи на 40 боксов, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, VII микрорайон, площадь застройки 1475,2 кв. м, степень готовности объекта незавершенного строительства 92%.

Определением суда от 10.12.2018 по делу №А57-2869/2017 по требованию ООО «БетаСтрой» установлен статус залогового кредитора в отношении указанного объекта незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела №А57-2869/2017, в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим поставлен на кадастровый учет объект незавершенного строительства

В соответствии с сообщениями, размещенными на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве: №3134327 от 22.10.2018, №3286081 от 10.12.2018, признаны несостоявшимися первые, повторные торги по продаже имущества ГСК «Конкурс-64», являвшегося предметом залога (прав аренды на два земельных участка и объекта незавершенного строительства, находящегося на одном из них). Начальная цена на повторных торгах составляла 14 805 000 руб.

Как следует из материалов дела №А57-2869/2017, после завершения повторных торгов залоговый кредитор ООО «Бета-Строй» выразило волю на оставление залогового имущества за собой в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Размер денежных средств, определяемый в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве и подлежавший перечислению конкурсным кредитором ООО «Бета-Строй», составил 2 664 900 руб.

АО «НВКбанк» и ООО «Бета-Строй» 19.12.2018 заключен договор о предоставлении кредита №298/06.1, по условиям которого АО «НВКбанк» предоставило ООО «Бета-Строй» кредит с целью перечисления денежных средств в размере 20% от стоимости залогового имущества в сумме 2 700 000 руб. Впоследствии 06.08.2019 АО «НВКбанк» и ООО «Бета-Строй» заключен договор ипотеки в отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером №64:48:030101:149. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно представленному Агентством в материалы дела кредитному досье, 15.01.2019 между ГСК «Конкурс-64» и ООО «Бета-Строй» заключено соглашение №1 о передаче прав аренды земельного участка и недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО «Бета-Строй» приняло вышеуказанные права аренды на два земельных участка и объект незавершенного строительства, находящегося на одном из них. Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

АО «НВКбанк» и ООО «Бета-Строй» 06.08.2019 заключен договор ипотеки в отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером №64:48:030101:149. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Следовательно, имущество, находившееся в залоге у Банка в обеспечение кредитных обязательств с ГСК «Конкурс-64», находится в залоге у Банка, но уже по кредитному договору с новым заемщиком ООО «Бета-Строй».

Арбитражный суд учитывает, что сделки по уступке прав требования по кредитным договорам являются типичными для банков. АО «НВКбанк» как коммерческая организация целью своей деятельности имеет извлечение прибыли, в связи с чем суд приходит к выводу, что АО «НВКбанк», заключая договор уступки права требования, действовало как добросовестная сторона. Заключение АО «НВКбанк» сделки не свидетельствует о наличии у него умысла, признаков злоупотреблении правом судом не усматривается.

Агентством не подтверждено, что в отсутствие договора уступки права требования у АО «НВКбанк» была бы реальная возможность извлечь финансовую выгоду по возврату дебиторской задолженности, исполнение которой обеспечивалось договором залога прав аренды земельных участков (с ограниченным сроком), на одном из которых возведен объект незавершенного строительства.

В заявлении о взыскании с ответчиков убытков Агентство также ссылается на выбытие ликвидного обеспечения по безнадежным ко взысканию ссудным задолженностям: ООО «Арзу», ООО «Веста-М», ФИО15

В подтверждение своих доводов Агентство указало, что с октября 2018 года по январь 2020 года (по дату отзыва лицензии) АО «НВКбанк» совершен ряд сделок (подписание дополнительных соглашений о расторжении договоров залога), направленных на выбытие ликвидного обеспечения (недвижимого имущества и имущественных прав), предоставленного в качестве обеспечения по ссудной задолженности юридических лиц (ООО «АРЗУ», ООО «Веста М») и физического лица (ФИО15), в отсутствие погашения заемщиками задолженности по кредитным договорам и без предоставления иного равноценного обеспечения.

При этом Агентство указывает, что ФИО15 является генеральным директором и единственным участником ООО «АРЗУ», установлена и подтверждается юридическая связь между ООО «Веста М», ФИО15, что, по мнению Агентства, подтверждает кредитование ООО «АРЗУ», ООО «Веста М» осуществлялось в интересах ФИО15

Дополнительные соглашения к договорам залога (соглашения о расторжении) от имени АО «НВКбанк» подписаны ФИО2, ФИО4; заявления о прекращении обременения в пользу АО «НВКбанк» на имущественные права на объекты недвижимого имущества от имени АО «НВКбанк» подписаны сотрудниками Банка на основании доверенностей, выданных ФИО2 Сделки одобрены Большим кредитным комитетом АО «НВКбанк» в составе, в том числе ФИО2, ФИО4, ФИО7, Правлением АО «НВКбанк» в составе ФИО2, ФИО4

Агентство, как следствие, полагает, что в результате действий по расторжению договоров, заключенных в обеспечение исполнение обязательств ООО «АРЗУ», ООО «Веста М», ФИО15 по кредитным договорам, АО «НВКбанк» причинены убытки в общем размере 29 676 350 руб., поскольку имели полномочия членов органов управления банка и могли давать обязательные для кредитной организации указания, имели возможность не допустить заключения заведомо убыточных сделок.

Агентство посчитало установленным факт вывода ликвидного залога.

Согласно материалам дела после снятия залога имущественные права реализованы посредством заключения договора уступки с физическими и юридическими лицами, а денежные средства в размере оцененной АО «НВКбанк» стоимости имущественного права возвращены АО «НВКбанк» посредством оплаты основной задолженности, процентов по выданным кредитам.

Доводы Агентства о том, что из залога выбыли все объекты недвижимого имущества и имущественные права, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования АО «НВКбанк», не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Агентством не опровергнуто, что предпринимаемые ответчиками действия составляли мероприятия по реструктуризации долга, осуществлены в соответствии с кредитной политикой АО «НВКбанк», и направлены не на вывод залогового обеспечения, а создание максимальных условий для исполнения заемщиками своих обязательств, сохранение существующего обеспечения, за счет которого могло быть произведено погашение имущественных требований АО «НВКбанк».

Фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства указывают на то, что действия АО «НВКбанк» совершены в условиях обычного делового риска.

Доказательства, что действия ответчиков в данной части являлись неправомерными, осуществлялись не в интересах АО «НВКбанк», Агентством не представлены.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного выше арбитражный суд приходит к следующему.

Указывая на виновность ФИО4, ФИО12, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО2, Агентство фактически исходило из того, что данными лицами тем или иным образом одобрены и совершены убыточные, как полагает Агентство, для АО «НВКбанк» сделки.

Между тем с учетом правовых позиций, сформированных практикой вышестоящей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2), от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8)), арбитражный суд приходит к выводу, что Агентством не доказана совокупность условий для применения меры ответственности в виде взыскания убытков с ответчиков по настоящему делу. Агентством не доказана противоправность действий ответчиков, а также причинная связь между действиями привлекаемых лиц и возникшими убытками в заявленном размере.

Арбитражный суд полагает, что предположение Агентства в сомнении в добросовестности действий ответчиков не должно толковаться против ответчиков в отсутствии убедительных доказательств. При этом Агентством не доказано, что ответчики планировали, заключали и исполняли указанные Агентством сделки исключительно с целью причинения вреда АО «НВКбанк», вывода активов.

Арбитражный суд приходит к выводу, что неподтвержденные никакими допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами доводы Агентства в рассматриваемом случае в настоящем деле привели бы к автоматическому возложению финансовых потерь АО «НВКбанк» на ответчиков исключительно в силу тех позиций, которые они занимали в АО «НВКбанк», без учета их вины, без установления фактической связи между действиями ответчиков и совершенными сделками по выводу средств.

В ходе всего судебного разбирательства Агентство фактически не доказало, судом не установлено отклонение ответчиков от модели добросовестного и разумного поведения по ведению деятельности АО «НВКбанк».

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Агентства в полном объеме.

Руководствуясь статьями 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерным обществом «Нижневолжский коммерческий банк» (регистрационный номер Банка России - 931, дата регистрации 20.05.1992, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 410012, <...>) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО4, ФИО12, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО2 убытков отказать.

Определение может быть обжаловано.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области О.А. Макарихина