Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по Саратовской области об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гуно» за совершение налогового правонарушения № 1076 от 12 августа 2014 года.

при участии:

представителей заявителя – ФИО1, доверенность б/н от 15.04.2015г., сроком на три года, ФИО2, доверенность б/н от 09.12.2014г., сроком на три года,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Саратовской области, г.Вольск, Саратовская область – ФИО3 доверенность № 02-36/6 от 06.05.2015г., сроком на один год,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, город Саратов – ФИО3, доверенность № 05-17/55 от 24.11.2014г., сроком на один год.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с заявлением общество с ограниченной ответственностью «Гуно», с.Черкасское, Вольский район, Саратовская область,

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Саратовской области, г.Вольск, Саратовская область, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, город Саратов о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по Саратовской области об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гуно» за совершение налогового правонарушения № 1076 от 12 августа 2014 года.

Представители налоговых органов не возражают против удовлетворения ходатайства.

Представители заявителя не возражают против включения данных вопросов на разрешение судебной строительно-технической экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующему выводу.

Как видно из материалов дела обществом с ограниченной ответственностью «Гуно» обжалуется решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по Саратовской области об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гуно» за совершение налогового правонарушения № 1076 от 12 августа 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае арбитражный суд приходит к выводу о необходимости специальных познаний для разрешения данного спора, в связи с чем, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы подлежит удовлетворению.

Суд считает возможным назначить экспертизу в обществе с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (ООО «НИЛСЭ»), <...>, фактический адрес: <...>.

Проведение экспертизы поручить Сгибову Илье Львовичу, Афониной Людмиле Геннадьевне, Бисеровой Валерии Александровне, Ефремовой Ирине Борисовне.

Привлечь к проведению экспертизы инженера-геодезиста кадастрового центра «ГИНЕС» ФИО8.

Представитель налоговых органов не возражает против привлечения эксперта.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

№ 34 от 24.05.2012 г., исх. № 33 от 24.05.2012 г.), в которых указан срок поставки строительных материалов 25.05.2012 г. При ответе на вопрос учесть период времени каждого этапа работ.

область, Вольский район, с. Спасское, ул. Народная, д. 93а с объектами, запечатленными на фотографии от 21.07.2010 г. со спутника КА «Ресурс-ДК1»?

№ 34 от 24.05.2012г., исх. № 33 от 24.05.2012 года)?

область, Вольский район, с.Спасское ул.Народная д.93а до степени готовности отраженной в акте обследования от 01.06.2012 года (фундамент бутовый - готовностью 100%, стены кирпич и железобетонные панели- готовность 100%, перекрытия железобетонные плиты - готовность 100%, крыша - готовность 50%) и кадастровом паспорте объекта незавершенного строительства от 08.06.2012 года (степень готовности объекта 73%)?

учитывая невозможность получения подрядчиком строительных материалов до дат, составления перечисленных документов, в соответствии с находящимися в материалах дела актами приема – передачи строительных материалов подрядчику и актами на списание строительных материалов?

15. Должен ли подрядчик, осуществляющий строительные работы указанной сложности, обладать лицензией на строительную деятельность и являться членом саморегулируемой организации, в соответствии с законодательством РФ в строительной сфере, действующим в тот период времени? Если должен, то на проведение какой сложности работ должна быть выдана лицензия?

Руководствуясь статьями 82, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Гуно», с.Черкасское, Вольский район, Саратовская область о назначении судебной строительно- технической экспертизы по делу А57-27848/2014.

Назначить экспертизу в обществе с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (ООО «НИЛСЭ»), <...>, фактический адрес: <...>.

Проведение экспертизы поручить ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Привлечь к проведению экспертизы инженера-геодезиста кадастрового центра «ГИНЕС» ФИО8.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

4. Какие строительные материалы, и в каком количестве были использованы при возведении здания коровника на 200 голов беспривязного содержания по адресу: Саратовская область, Вольский район, с. Спасское, ул. Народная, д. 93а, исходя из имеющихся в томе 5 двух актов обследования от 01.06.2012г., составленных техником Вольского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация»? Какой процент готовности составлял коровник, исходя из использования этих строительных материалов? Определить стоимость выполненных работ, исходя из этих двух актов обследования от 01.06.2012 г.

готовности отраженной в акте обследования от 01.06.2012 года (фундамент бутовый - готовностью 100%, стены кирпич и железобетонные панели - готовность 100%, перекрытия железобетонные плиты - готовность 100%, крыша-готовность 50%) и кадастровом паспорте объекта незавершенного строительства от 08.06.2012 года (степень готовности объекта 73%) без учёта строительных материалов указанных в гарантийных письмах ООО «Гуно» (исх.

№ 34 от 24.05.2012г., исх. № 33 от 24.05.2012 года)?

кадастровом паспорте объекта незавершенного строительства от 08.06.2012 года (степень готовности объекта 73%) силами подрядчика - Сайдалвиева М.М., с учётом показаний последнего, содержащихся в протоколах допросов, приобщённых к материалам дела?

Если эксперты при проведении экспертизы установят обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых им не были поставлены вопросы, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение.

Поручить руководителю ООО «НИЛСЭ», <...>, фактический адрес: <...> разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные статьёй 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предупредить об уголовной ответственности в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Предоставить в распоряжение экспертов для проведения экспертизы материалы дела № А57-27848/2014 в 10-и томах.

При проведении экспертизы стороны обязаны выполнять требования экспертов по предоставлению необходимых документов, отсутствующих в материалах дела.

Срок проведения экспертизы до 15.10.2015г.

Оплата за производство экспертизы произведена обществом с ограниченной ответственностью «Гуно» на депозитный счёт суда в сумме 73400 руб.

По результатам проведения экспертизы экспертам представить письменное экспертное заключение в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановить производство по делу до получения арбитражным судом результатов экспертизы.

Направить определение арбитражного суда всем лицам, участвующим в деле в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение суда в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 147, 188, 272, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Сеничкина