Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыпченко Э.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1

Заинтересованные лица:

Кировский РОСП г.Саратова

УФССП России по Саратовской области

Начальник отдела – старший СП Кировского РОСП г. Саратова ФИО2

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № 44256/19/64042-ИП от 05.10.2021 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и действий СПИ Кировского РОСП г.Саратова ФИО3,

при участии:

от Кировского РОСП г.Саратова, от начальника отдела старшего СП Кировского РОСП г. Саратова ФИО2 – ФИО4 по доверенности, удостоверение обозревалось,

у с т а н о в и л: в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 с вышеуказанным заявлением.

В данном случае заявителем приложено определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 02.12.2021 г. о возвращении административного искового заявления ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова в порядке ст. 129 КАС РФ.

При этом, Арбитражный суд Саратовской области учитывает позицию Верховного суда РФ, а именно (Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2021 N 306-ЭС21-3748 по делу N А57-21677/2020):

- Спор о подсудности между арбитражным судом и судом общей юрисдикции отсутствует, поскольку заявление общества Кировским районным судом г. Саратова Саратовской области на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области не передавалось, обстоятельства наличия в сводном исполнительном производстве, в состав которого вошло спорное исполнительное производство, а также исполнительное производство по исполнительному документу суда общей юрисдикции, Кировским районным судом г. Саратова не устанавливались.

- В отличие от отказа в принятии заявления к производству и прекращения производства по делу возвращение заявления судом общей юрисдикции в силу части 3 статьи 129 КАС РФ не препятствует рассмотрению им настоящего спора, в том числе после передачи дела по подсудности.

- Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правомерно пришел к выводу о том, что данный спор относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Как следует из поданного заявления, по заочному решению Кировского районного суда г. Саратова от 01.11.2021г. дело № 2-4779/2021 с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано: 140943,96 руб., а также госпошлина в размере 4018,48 руб.

Кроме того, по определению Арбитражного суда Саратовской области с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано: 700 000 руб., а также расходы в размере 89390,33 руб., выдан исполнительный лист от 28.03.2019 № ФС 023670172.

На основании исполнительного листа № ФС 023670172 Кировским РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство № 44256/19/64042-ИП от 21.06.2019г.

Должником по данному исполнительному производству является ФИО5, взыскателем ФИО1

Из позиции заявителя следует, что задолженность по исполнительному производству не погашена.

При этом, заявитель оспаривает постановление, вынесенное СПИ в рамках исполнительного производства № 44256/19/64042-ИП от 05.10.2021 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а также действия СПИ Кировского РОСП г.Саратова ФИО3

На основании вышеизложенного, заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд, исследовав материалы дела, действующее законодательство, считает, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.

21.06.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 44256/19/64042-ИП на основании исполнительного листа № ФС № 023670172 от 28.03.2019 г., выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-5411/2013.

Постановлением от 12.04.2021г. исполнительные производства, в т.ч. от 10.02.2021г. № 14399/21/64042-ИП, от 14.03.2020 № 23303/20/64042-ИП, от 14.10.2020 № 86162/20/64042-ИП, от 21.06.2019 № 44256/19/64042-ИП - объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 44256/19/64042-ИП.

Судом установлено, что исполнительное производство от 10.02.2021г. № 14399/21/64042-ИП возбуждено на основании судебного приказа судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова.

Судом установлено, что исполнительное производство от 14.10.2020 № 86162/20/64042-ИП возбуждено на основании судебного приказа судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова.

Судом установлено, что исполнительное производство от 14.03.2020 № 23303/20/64042-ИП возбуждено на основании судебного приказа судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова.

Таким образом, в сводном исполнительном производстве № 44256/19/64042-ИП объединены и находятся на исполнении исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение судебного пристава – исполнителя, его действие (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 названной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Федерального закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

При рассмотрении вопроса о том – в каком суде должно рассматриваться заявление, судом учтено, что в данном случае заявленный предмет спора влияет на все сводное исполнительное производство.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что оспоренные постановление и действия пристава касаются всего исполнительного производства.

Требование заявителя в данном случае напрямую касаются всех участников сводного исполнительного производства.

Следовательно, оснований для рассмотрения данного спора в арбитражном суде не имеется.

В данном случае основания для прекращения производства отсутствуют, т.к. согласно ч. 1 ст. 150 АПК РФ, производство по делу подлежит прекращению в случае, если дело не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Дело № А57-27981/2021 передать в Саратовский областной суд по адресу: 410028, <...> для направления его в суд общей юрисдикции.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 188, 272, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева