Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Рожковой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой О.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Союз», ОГРН <***>, ИНН <***>, 412421, <...> (далее – АО ТПК «Союз») ФИО1 о взыскании убытков,

Ответчик:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. г. Москва (115191, <...>),

в рамках дела о банкротстве, возбужденного по заявлению кредитора – ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» о признании должника – АО ТПК «Союз» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области 27.11.2015 поступило заявление кредитора - ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» (14.05.2019 зарегистрированы изменение № 3 в Устав о замене наименования на АО «РОСКОСМОСБАНК»), впоследствии уточненное в порядке 49 АПК РФ, о признании АО ТПК «Союз» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должника арбитражного управляющего, из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, <...>), установлении размера ежемесячного вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб., включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 225 944 741,08 руб., в том числе 215 963 102,59 руб. – основной долг, 9 981 638,49 руб. - проценты, для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2015 года указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Саратовской от 17 июня 2016 года (резолютивная часть объявлена 09.06.2016) ликвидируемый должник – АО ТПК «Союз» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2016 года (резолютивная часть объявлена 09.06.2016) конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 393, адрес для направления корреспонденции: 413853, <...>, ком. 18), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, <...>).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" №112 от 25.06.2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2019 года (резолютивная часть от 19 ноября 2019 года) арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – АО ТПК «Союз», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 462, почтовый адрес: 634009, г.Томск, а/я 5167), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, <...>.

12 ноября 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника – ТПК «Союз» ФИО1, согласно которому заявитель просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу АО ТПК «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 2 465 546,40 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 года указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Финресурс», ИНН <***>, ОГРН <***> (107076, <...>).

Представитель конкурсного управляющего ранее в судебных заседаниях поддерживал заявление в полном объеме.

Согласно представленному отзыву, ФИО2 заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при подаче заявления о взыскании убытков.

В соответствии с представленным отзывом ООО «Финресурс» просит в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно пунктам 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, а также иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 этой статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено в том числе арбитражным управляющим.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Данная позиция также отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт3 Постановления N 62).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков должнику действиями (бездействием) его бывшего руководителя, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для общества возложено в рассматриваемом случае на конкурсного управляющего.

Вместе с тем, на бывшем руководителе Общества как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления N 62.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ, истцом должна быть доказана совокупность условий: противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 30.07.2013 N 62, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличие у лица статуса единоличного исполнительного органа, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

Как отмечено в пункте 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ также должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

Как установлено судом, руководителем должника по 21.05.2015 являлся ФИО2, с 21.05.2015 по 09.06.2016 обязанности руководителя должника исполнял ФИО4

01 марта 2015 года между ООО «Финресурс» (далее Арендодатель) и ЗАО «ТПК «Союз» (далее Арендатор) в лице Генерального директора ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения № 44/2015/КЛ (далее Договор).

Согласно п.п. 1.1 и 1.2 Договора, Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату и во временное пользование нежилое помещение - VIPложу № 44 (далее Помещение), общей площадью 19,6 кв.м., расположенное на Восточной трибуне здания Центрального стадиона «Локомотив», находящегося по адресу: 107553, <...>.

Согласно п. 1.4 Договора, Помещение передавалось во временное владение и пользование Арендатору для проведения совещаний, переговоров, пресс-конференций, иных немассовых мероприятий.

Согласно п. 1.7 Договора, срок, в течение которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор использует Помещение, устанавливается с 01 марта 2015 г. по 31 мая 2015 г. и с 01 июля 2015 г. по 31 декабря 2015 г.

Согласно п. 3.1 Договора, общая стоимость аренды за периоды, указанные в п. 1.7 Договора составила 2 465 546 руб. 40 коп., в том числе НДС 18 % - 376 100,30 руб. Ежемесячная стоимость арендной платы составляет 273 949,60 руб., в том числе НДС 18% - 41 788,92 руб. Арендная плата включает в себя коммунальные и эксплуатационные расходы по содержанию арендуемого Помещения.

В соответствии с п. 3.2 Договора, оплата услуг Арендатором должна быть произведена авансовым платежом в размере 100% (сто процентов) стоимости аренды до 10 марта 2015 года.

Договор № 44/2015/КЛ вступил в силу с даты его подписания (согласно п. 5.1 Договора), а именно с 01 марта 2015 г.

01 марта 2015 г. актом приема-передачи нежилого помещения к Договору аренды № 44/2015/КЛ от 01.03.2015 ООО «Финресурс» (Д.У.) передало, а ЗАО «ТПК «Союз» приняло Помещение без замечаний.

Оплата арендной платы Арендатором была произведена на расчетный счет ООО «Финресурс» (Д.У.) 16 марта 2015 г., что подтверждается платежным поручением № 043 от 16.03.2015.

Из материалов дела следует, что наоснованииДоговораоверительногоуправления№ ЦРИ/4/ДУ/2920/14/000001 от 30.04.2014 ООО «Финресурс» является доверительным управляющим имуществом ОАО «Российские железные дороги», в перечень которого согласно Приложению№ 1 к указанному договору входит переданное в аренду должнику имущество.

Судом установлено, что одним из видов деятельности ООО «Финресурс» согласно выписке из ЕГРЮЛ является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, а также сдача имущества в аренду.

Фактическая передача имущества Арендатору на установленный договором срок подтверждена актами приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2015, 31.05.2018, 01.06.2015, 31.12.2015 к договору аренды нежилого помещения № 44/2015/КЛ от 01.03.2015, а также отзывом ООО «Финресурс» (Д.У.), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Конкурсный управляющий должника просит взыскать с бывшего руководителя должника ФИО2 убытки в размере 2 465 546,40 руб., представляющие собой перечисление 16.03.2015 должником в пользу ООО «Финресурс» оплаты по счету 43 от 16.03.2015 за услуги по договору 44/2015/КЛ от 01.03.2015. Конкурсный управляющий полагает, что недобросовестное поведение бывшего руководителя должника ФИО2 по заключению в период неплатежеспособности должника и наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами договора аренды нежилого помещения № 44/2015/КЛ от 01.03.2015 повлекло возникновение убытков у должника в размере произведенных вопреки интересов общества затрат по оплате услуг по указанному договору в размере 2 465 546,40 руб. Конкурсный управляющий также ссылается на отсутствие необходимости в аренде нежилого помещения, так как должник уже занимал нежилое помещение в г. Москве.

Согласно пояснений ФИО2 и представленных в дело доказательств, должником с 2013 года по 2015 год включительно действительно арендовалось нежилое помещение площадью 15 кв.м. по адресу <...>, пом. II, комн. 63, согласно представленным в материалы дела договорам аренды с ИП ФИО5 от 06.06.2013, от 07.05.2014, от 08.04.2015 с актами приема-передачи нежилого помещения. Фактически по данному адресу находился только офис-менеджер должника и архивные документы. При этом, АО ТПК «Союз» поддерживало деловые отношения и работало по контрактам с крупными предприятиями, в том числе с иностранными контрагентами, заключало крупные сделки и контракты, имело обороты более 1 млрд. руб. В связи с характером и объемами деятельности должника его руководитель должен был поддерживать имиджевую составляющую организации, в связи с чем возникла необходимость в аренде помещения представительского класса для проведения ряда совещаний, что не противоречит понятию делового оборота и хозяйственной деятельности должника.

Из представленных в дело доказательств, арбитражным судом не установлено противоправности действий бывшего руководителя должника ФИО2 при заключении договора аренды и перечислении денежных средств в оплату полученных по договору аренды услуг, действий в ущерб должника, а также не установлено наличие самого ущерба в результате рассматриваемых действий.

Факт заключения договора аренды и реальность его исполнения подтверждены материалами дела и установлены судом.

Договор аренды заключен в соответствии с требованиями ст.ст. 433, 609, пункта 2 статьи 651 ГК РФ и исполнен сторонами надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, противоречий нормам действующего законодательства, мнимости договора, нереальности его исполнения не установлено. Доказательств обратного, в том числе доказательств того, что договор аренды нежилого помещения был заключен лишь для вида, суду не представлено.

Заинтересованности сторон договора, злоупотребления правом также не установлено, соответствующих доказательств суду не представлено.

Из представленных в дело доказательств и пояснений ФИО2 не усматривается нарушений ФИО2 при заключении договора аренды интересов общества.

По имеющимся в деле доказательствам судом не установлено фактов противоправности, недобросовестности и неразумности действий бывшего руководителя должника ФИО2, повлекших причинение обществу убытков, факт причинения обществу убытков документально не подтвержден, так как оплата произведена за пользование арендованным имуществом в соответствии с договором аренды.

Доказательств выхода ФИО2 за пределы обычного делового (предпринимательского) риска при заключении договора аренды, наступления для общества негативных последствий вследствие заключения договора аренды и оплаты оказанных по договору услуг, противоправных действий и вины ФИО2 не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о заключении ФИО2 договора аренды нежилого помещения в период неплатежеспособности должника не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А57-28525/2015 установлено безусловное возникновение у должника неплатежеспособности и признаков банкротства с 01.07.2015.

Таким образом, на момент заключения договора аренды от 01.03.2015 и оплаты по договору 16.03.2015 должник вел активную хозяйственную деятельность с оборотами свыше 1 млрд. руб. и не являлся неплатежеспособным, просрочка по платежам перед АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» с 16.03.2015, на которую ссылается конкурсный управляющий, также возникла после заключения договора. Необходимость в аренде помещения была обусловлена особенностями хозяйственно-экономической деятельности и высоким уровнем должника, как субъекта предпринимательской деятельности.

Договор аренды нежилого помещения заключен и оплата произведена в течении года до возбуждения дела о банкротстве должника. Признаков подозрительности сделки, неравноценности встречного исполнения по сделке, причинения вреда имущественным правам кредиторов, заинтересованности, осведомленности стороны по сделке по имеющимся в деле доказательствам также не установлено.

Противоправность поведения бывшего руководителя должника ФИО2, наличие причинно-следственной связи и причинения ФИО2 убытков должнику конкурсным управляющим должника не доказаны.

Рассмотрев заявление ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию, суд установил следующее.

Заявление о взыскании убытков с ФИО2 поступило в арбитражный суд 12.11.2020.

Заявление подано конкурсным управляющим должника ФИО1, к заявлению приложена выписка по счету должника в ПАО Сбербанк в подтверждение осуществления должником 16.03.2015 платежа в пользу ООО «Финресурс» в размере определенных конкурсным управляющим убытков, подлежащих взысканию с ФИО2, - 2 465 546,40 руб., представляющих оплату по договору аренды нежилого помещения № 44/2015КЛ от 01.03.2015, заключенному ФИО2 от имени должника с ООО «Финресурс».

Закон о банкротстве, а также Гражданский кодекс РФ не устанавливают специального срока исковой давности в отношении требований о взыскании убытков.

Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено материалами дела, ФИО3 был утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2016 года (резолютивная часть объявлена 09.06.2016), то есть с 09.06.2016.

В рамках обособленного спора по заявлению АО «Фондсервисбанк» об оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества между должником АО ТПК «Союз» и АО ВТК Союз, ООО «Промтех», рассмотренного в настоящем деле о банкротстве должника установлено, что выписки из ПАО Сбербанк (находятся в томе 13 обособленного спора) за период с 01.07.2015 по 15.12.2015 поступили в арбитражный суд во исполнение определения арбитражного суда - 16.10.2017 (том 5 обособленного спора).

Согласно письменных пояснений конкурсного управляющего ФИО3 от 02.02.2018 – с отметкой арбитражного суда о поступлении 05.02.2018 (л.д. 112, том 7 обособленного спора), с сопроводительным письмом ПАО Сбербанк от 20.11.2017 в адрес конкурсного управляющего (л.д. 114, том 7 обособленного спора), конкурсным управляющим ФИО3 в материалы дела приложены все выписки из всех банков, в том числе из ПАО Сбербанк за период с 01.07.2015 по 15.11.2017 на СD-R диске (1 шт.).

Согласно пояснений конкурсного управляющего ФИО3 выписки из ПАО Сбербанк поступили конкурсному управляющему в октябре 2017 года.

В своем заявлении конкурсный управлявший должника указал, что проанализировав кассовые документы, переданные бывшим руководителем конкурсному управляющему, стало известно, что 01.03.2015 между ООО «Финресурс» и ЗАО «ТПК «Союз» был заключен договор аренды нежилого помещения № 44/2015/КЛ.

В возражениях на отзыв ФИО2 с заявлением о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям конкурсный управляющий должника сослался на ознакомление предыдущего конкурсного управляющего ФИО3 с выписками ПАО Сбербанк в январе 2018 года.

Судом учтено, что при обращении 12.11.2020 в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в обоснование заявления конкурсным управляющим была приложена выписка из ПАО Сбербанк по счету должника.

Таким образом, о причинении убытков в размере платежа совершенного должником в пользу ООО «Финресурс» стало известно и решение о взыскании убытков было принято конкурсным управляющим по результатам анализа движения денежных средств по счету должника. При этом, как установлено судом, выписка по счетам должника в ПАО Сбербанк находилась в распоряжении конкурсного управляющего должника ФИО3 с октября 2017 года, а последующего конкурсного управляющего ФИО1 – с ноября 2019 года. При этом, заявление о взыскании убытков с ФИО2 подано в арбитражный суд только 12.11.2020.

Конкурсный управляющий ФИО3, как и конкурсный управляющий ФИО1 имели достаточно времени и возможности на подачу рассматриваемого заявления о взыскании убытков в течении трех лет в период с октября 2017 года по октябрь 2020 года включительно. Доказательств невозможности обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением до октября 2020 включительно не представлено.

Судом также учтено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2018 по настоящему делу, которым в части удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО3 об истребовании документации и материальных ценностей у бывшего руководителя должника, установлено, что в дело представлены доказательства поступления в распоряжение конкурсного управляющего должника ФИО3 от ликвидатора ФИО4 значительной по объему бухгалтерской и иной документации должника (счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки и т.д.). Данный факт подтверждается представленными в материалы настоящего обособленного спора описями передаваемых документов ЗАО ТПК Союз, АО ТПК «Союз», составленными и подписанными конкурсным управляющим АО ТПК «Союз» ФИО3 Печать должника передана по Акту приемки печати юридического лица, признанного банкротом, от 22.06.2016.

Однако, несмотря на факт получения данной документации, конкурсный управляющий поддерживает свое ходатайство об истребовании документации у бывшего руководителя, указывая на непередачу конкурсному управляющему имущества должника, соответствующего размеру активов, указанных в уточненном бухгалтерском балансе за 2015 год, на сумму 2 193 036 000 руб.

Из представленного в дело Акта о передаче имущества (движимого и недвижимого) юридического лица, признанного банкротом, от 22.06.2016, подписанного ликвидатором АО ТПК «Союз» ФИО4 и конкурсным управляющим ФИО3, следует, что на балансе Общества недвижимое и движимое имущество отсутствует. При этом из имеющихся в деле описей передаваемых документов отсутствует возможность установить факт реализации или отчуждения по иным основаниям указанных в уточненном бухгалтерском балансе должника за 2015 год активов.

Таким образом, судом у бывшего руководителя должника ФИО4 фактически была истребована документация по активам должника. При этом установлено, что значительный объем бухгалтерской и иной документации должника (счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки и т.д.) был передан в распоряжение конкурсного управляющего 22.06.2016.

Поэтому, при исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям также может быть учтен факт передачи конкурсному управляющему необходимой документации по расчетам с контрагентами, не исключающий передачу кассовых документов, в июне 2016 года, что также свидетельствует о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом дата вынесения судом определения от 12.07.2018 об истребовании документации должника у бывшего руководителя должника правового значения не имеет, так как истребованию подлежала документация по активам должника. Документы, необходимые для оценки действий бывшего руководителя должника по заключению договоров с третьими лицами, в частности договора аренды нежилого помещения с ООО «Финресурс» и платежа в пользу ООО «Финресурс», не истребовались.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям, заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 32, 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Союз» ФИО1 о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Союз», ОГРН <***>, ИНН <***>, убытков в размере 2 465 546,40 руб. отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Саратовской области, принявший судебный акт в первой инстанции.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда по адресу: <...>, а также может быть получена по телефонам: <***>, 98-39-57, 98-39-40 (телефон отдела), 98-39-59 (специалисты).

Направить настоящее определение лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.В. Рожкова