Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Рожковой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой О.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителей участников-собственников должника – Петропавловой Е.П., Аксиненко Г.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – Общества с ограниченной ответственности «БОН», 413110, Саратовская область, город Энгельс, улица Центральная, дом № 12, ИНН 6436003410, ОГРН 102640819169 (далее – ООО «БОН») Антипина Вадима Владимировича,

по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению кредитора – Белокреницкого Н.И. о признании должника – ООО «БОН», ИНН 6436003410, ОГРН 102640819169 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего – Ефимова Т.В., по доверенности от 01.01.2017,
от заявители Петропавлова Е.П., Аксиненко Г.П., выписка № 5,
установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор – Белокреницкий Н.И. о признании должника – ООО «БОН», ИНН 6436003410, ОГРН 102640819169 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2014 года принято к производству заявление кредитора – Белокреницкого Н.И. о признании должника – ООО «БОН» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу и назначено

судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований, введения процедуры наблюдения, а также утверждения временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2015 года в отношении должника – ООО «БОН» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Антипин Вадим Владимирович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Авангард» (105062, г. Москва, ул. Макаренко, дом 5, строение 1А, помещение 1, ком. 8,9,10).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 14.02.2015.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2015 года, резолютивная часть которого объявлена 07.07.2015 должник – ООО «БОН» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Авангард» (105062, г. Москва, ул. Макаренко, дом 5, строение 1А, помещение 1, ком. 8,9,10), Антипин Вадим Владимирович (ИНН 64491324600, регистрационный номер 12339, адрес для корреспонденции – 413100, г. Энгельс Саратовской области, а/я 65).

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127 18.07.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2016 указанная жалоба принята к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке ее обоснованности.

Согласно неоднократно поданных в порядке статьи 49 АПК РФ и принятых судом к рассмотрению уточнений заявители просят:

1). Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «БОИ» Антипиным Вадима Владимировича, выразившееся :

- в непривлечении бухгалтера для принятия в ведение конкурсного управляющего имущества должника ООО «БОН»( п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве);

- в непринятии в ведение конкурсного управляющего имущества должника ООО «БОН» в срок, установленный п.2 ст. 129 Закона о банкротстве;

- в непроведении обязательной инвентаризации имущества должника при
смене материально ответственных лиц (п.27 Положения о бухгалтерском учете);

- в непроведении инвентаризации имущества должника - ООО «БОН» до настоящего времени (п.2 статьи 129 Закона о банкротстве);

- в неопубликовании сведений о проведении инвентаризации земельного участка ООО «БОН» в ЕФРСБ (п.28 Закона о банкротстве);

- в не заключении договора на поставку газа и обеспечении сохранности имущества должника ООО «БОН» ( п.2 татьи 129 Закона о банкротстве).

- актов приема - передачи имущества подписанных Абраменко Т.А. от 29.07.2015, 20.11.2015, 14.03.2016;

- при издании приказов о проведении инвентаризации имущества ООО «БОН» № 23 от 17.08.2015 , № 23/1 от 17.08.2015 и № 24 от 11.03.2016;

- при оформлении инвентаризационных описей № 1 от 17.08.2015, № 1/1 от 17.08.2015, № 2 от 14.03.2016 - незаконными.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2017 (резолютивная часть от 26.06.2017) вопрос об отстранении Антипина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «БОН» выделен из жалобы представителей участников-собственников должника ООО «БОН» - Петропавловой Е.П., Аксиненко Г.П на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Антипина В.В. в отдельное производство.

Заявители жалобы в судебном заседании поддерживают жалобу, с учетом поданных и принятых судом уточнений, в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителей жалобы и представителя конкурсного управляющего, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Рассмотрев жалобу по пункту 1 (с учетом уточнений) о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «БОИ» Антипиным Вадима Владимировича, выразившиеся в непривлечении бухгалтера для принятия в ведение конкурсного управляющего имущества должника ООО «БОН» (п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве) суд приходит к выводу о необоснованности жалобы в указанной части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать бухгалтера, аудиторов и иных специалистов.

Согласно статье 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве разумно и обоснованно.

Судом установлено, что Антипин В.В. имеет высшее образование: Поволжская академия государственной службы, квалификация- юрист; Поволжский юридический институт (филиал) РПА Минюста России, профессиональная переподготовка по Единой программе подготовки арбитражных управляющих на ведение профессиональной деятельности в сфере антикризисного управления (свидетельство о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих, свидетельство о прохождении стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего).

Соответствующее образование, специальная подготовка, достаточные знания конкурсного управляющего, а также незначительный объем имущества должника, находящегося по одному адресу, свидетельствуют об отсутствии необходимости привлечения бухгалтера при исполнении Антипиным В.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "БОН".

Привлечение специалиста - бухгалтера в данном случае означало бы необоснованное увеличение текущих расходов должника. Доказательств того, что в результате непривлечения специалиста кредиторам и участникам общества был причинен ущерб, либо нарушены их права и интересы заявителями не представлено.

Рассмотрев жалобу по пункту 1 (с учетом уточнений) о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «БОИ» Антипиным Вадима Владимировича, выразившиеся в непринятии в ведение конкурсного управляющего имущества должника ООО «БОН» в срок, установленный п.2 ст. 129 Закона о банкротстве;

в непроведении обязательной инвентаризации имущества должника при смене материально ответственных лиц (п.27 Положения о бухгалтерском учете); в непроведении

инвентаризации имущества должника - ООО «БОН» до настоящего времени (п.2 статьи 129 Закона о банкротстве); в неопубликовании сведений о проведении инвентаризации земельного участка ООО «БОН» в ЕФРСБ (п. 28 Закона о банкротстве); в не заключении договора на поставку газа и обеспечении сохранности имущества должника ООО «БОН» ( п.2 статьи 129 Закона о банкротстве), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве - при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.2 ст., 126 Закона о банкротстве — с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течении трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С даты утверждения конкурсного управляющего арбитражным судом в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести обязательную инвентаризацию такого имущества; включить в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течении трёх дней с даты её окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве -__все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, конкурсная масса состоит из имущества должника, имеющегося в наличии на дату открытия конкурсного производства, а также из имущества, выявленного в ходе конкурного производства.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов установлен Приказом Министерства Финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 ( в редакции Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 года № 142н), которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства Финансов РФ от 13.06.1995 года № 49 и пунктом 27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации,

утв. Приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998 года № 34н (в редакции от 24.12.2010 года) проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц ( на день приема-передачи дел).

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства Финансов РФ от 13.06.1995 года № 49 под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, денежные средства и прочие финансовые активы, под финансовыми обязательствами понимаются кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Инвентаризации подлежит всё имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Как следует из материалов дела, на 07 июля 2015 года конкурсной массой должника - ООО «БОН» являлось имеющееся имущество общества: нежилое здание (пристройка к комбинату бытового обслуживания) общей площадью 649,4 кв.м, находящегося по адресу: Саратовская область, Федоровского района, р.п. Мокроус, ул. Победы, дом 1(в том числе часть нежилого здания в виде 193/6494 долей нежилого здания являющегося предметом залога по Договору об ипотеке от 30.04.2014 года, зарегистрированному 02 июня 2014 года, Энгельсским отделом «Росреестра» по Саратовской области); земельный участок общей площадью 920 кв.м, по адресу : Саратовская область, Федоровского района, р.п. Мокроус, ул. Победы, дом 1, том); автомобиль ГАЗ-33022Z, VIN X9U33022Z80006261, 2008 года выпуска, находящийся в лизинге у ООО «БОН» по договору финансовой аренды (лизинга) № 5 (автотранспорта) от 04.09.2008, заключенному с ООО «Индустриальная лизинговая компания», товарно-материальные ценности.

Заявители жалобы ссылаются на непроведение конкурсным управляющим инвентаризации при смене ответственных лиц следующего имущества: нежилого здания ООО «БОН» общей площадью 649,4 кв.м., земельного участка ООО «БОН» общей площадью 920 кв.м., по адресу: Саратовская область, Федоровский район, р.а. Мокроус, ул. Победы, дом 1, ТМЦ ООО «БОН» и долгосрочных финансовых обязательств по договору лизинга № 5 от 04.09.2008, а также, в том числе и на нарушения конкурсным управляющим при проведении инвентаризации имущества должника.

В соответствии с пунктом 3.7 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010), одновременно с инвентаризацией собственных основных средств проверяются основные средства, находящиеся на ответственном хранении и арендованные. По указанным

объектам составляется отдельная опись, в которой дается ссылка на документы, подтверждающие принятие этих объектов на ответственное хранение или в аренду.

Таким образом, в ходе инвентаризации должны быть проверены основные средства, находящиеся у должника в аренде. По результатам должна быть составлена отдельная опись.

Судом установлено, что у должника в соответствии с Договором финансовой аренды (лизинга) № 5 (автотранспорта) от 04.09.2008, заключенным с ООО «Индустриальная лизинговая компания», находится транспортное средство ГАЗ-33022Z, VIN X9U33022Z80006261, 2008 года выпуска.

Сам автомобиль был передан от бывшего руководителя должника Абраменко Т.А. конкурсному управляющему 20.11.2015, что подтверждается соответствующим актом. В акте указано, что автомобиль находится в пользовании и временном владении ООО «БОН» и принадлежит ООО «Индустриальная лизинговая компания».

В соответствии с пунктом 8 Указаний об отражении операций в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденных Приказом Минфина РФ № 15 от 17.02.19997, стоимость лизингового имущества, поступившего лизингополучателю, учитываются на забалансовом счете 001. Арендованные основные средства.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего и представленной конкурсным управляющим в дело оборотно-сальдовой ведомости по счету 001 за ноябрь 2015 года, на забалансовом счете 001 ООО «БОН» числится автомобиль ГАЗ-33022Z стоимостью 760 109,69 руб.

Однако, в нарушение требований о проведении инвентаризации имущества должника, в том числе находящегося у должника в аренде, конкурсный управляющий не провел инвентаризации автомобиля, находящегося у должника по Договору финансовой аренды (лизинга), соответствующая инвентаризационная опись не составлена, в результате в ЕФРСБ не размещено сообщение о результатах такой инвентаризации.

Приказ о проведении инвентаризации № 27 от 21.03.2016 об инвентаризации автомобиля, копия которого представлена в дело, издан только 21.03.2016, уже после выкупа данного автомобиля, результаты инвентаризации в установленном порядке не оформлены, сведения в ЕФРБ не размещены.

Указанное бездействие конкурсного управляющего привело к нарушении прав участников должника, конкурсных кредиторов, третьих лиц на получение достоверной информации об имуществе должника.

В связи с чем, суд признает жалобу участников должника в данной части обоснованной, а действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «БОН» Антипина В.В., выразившиеся в непроведении инвентаризации автомобиля ГАЗ-33022Z, VIN

X9U33022Z80006261, 2008 года выпуска, находящегося в лизинге у ООО «БОН» по договору финансовой аренды (лизинга) № 5 (автотранспорта) от 04.09.2008, заключенному с ООО «Индустриальная лизинговая компания», незаконными.

В остальной части относительно непроведения инвентаризации имущества должника жалоба удовлетворению не подлежит, так как инвентаризация нежилого здания, земельного участка и ТМЦ были фактически проведены конкурсным управляющим. При этом, ссылка заявителей жалобы на установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве срок проведения инвентаризации - не позднее 3 месяцев в даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, не может быть принята во внимание. Приведенная норма права вступила в действие с 01.01.2017 согласно Федерального закона от 26.06.2016 № 222-ФЗ, и не распространяется на рассматриваемые правоотношения.

Законодательство о банкротстве в 2015-2016г.г. не предусматривало конкретные сроки инвентаризации, предписывало ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Из положений статей 20.3, 129-131 закона о банкротстве усматривалось, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки.

Поскольку бывшим руководителем должника Абраменко Т.А. в трехдневный срок с даты утверждения не были переданы конкурсному управляющему материальные и иные ценности должника, то конкурсный управляющий объективно не имел возможности принять в ведение имущества должника в указанный срок.

В целях реализации функций конкурсного управляющего ООО "БОН", в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности

(банкротстве) и в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995. № 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" для проведения инвентаризации имущества ООО "БОН" конкурсным управляющим Антипиным В.В. были изданы приказы:

- о проведении инвентаризации нежилого здания (пристройки к комбинату бытового обслуживания) - приказ № 23 от 17.08.2015г.;

- о проведении инвентаризации земельного участка - приказ № 23/1 от 17.08.2015г.;

- о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей - приказ № 24 от 11.03.2016г., приказ № 25 от 12.03.2016г., приказ № 26 от 14.03.2016г.;

- о проведении инвентаризации автомобиля приказ № 27 от 21.03.2016.

Во исполнение п.2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995года № 49 конкурсным управляющим Антипиным В.В. была создана комиссия по проведению инвентаризации нежилого здания (пристройка к комбинату бытового обслуживания), приказ № 23 от 17.08.2015г. В состав комиссии были включены работники ООО "БОН", согласившиеся быть членами инвентаризационной комиссии: Дорофеева Е.Ф., Ирикина Е.Н., под председательством конкурсного управляющего Антипина В.В.

В приказе № 23/1 от 17.08.2015г. отсутствует состав инвентаризационной комиссии, так как, согласно пояснениям конкурсного управляющего все работники ООО "БОН" включая Дорофееву Е.Ф. и Ирикину Е.Н. отказались быть членами комиссии по инвентаризации земельного участка ООО "БОН" и поэтому фактически инвентаризация земельного участка проводилась конкурсным управляющим ООО "БОН" Антипиным В.В. единолично.

В приказе № 24 от 11.03.2016года отсутствует состав инвентаризационной комиссии потому, что когда фактически была начата инвентаризация ТМЦ, т.е. с 10.07.2015г., (приказ № 25 от 12.03.2015г.), и проводилась поэтапно, по мере приема-передачи ТМЦ, (приказ № 26 от 14.03.2016г.) все работники ООО "БОН", включая Дорофееву Е.Ф. и Ирикину Е.Н., отказались быть членами комиссии по инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО "БОН". Когда инвентаризация товарно-материальных ценностей ООО "БОН" была закончена все работники ООО "БОН", включая Дорофееву Е.Ф. и Ирикину Е.Н. из ООО "БОН" были уволены (приказы № 12 и № 14 от 16.10.2015г.).

При этом судом учтено, что количественный состав инвентаризационной комиссии действующим законодательством, а также нормативно-правовыми актами Минфина России не установлен.

Инвентаризация нежилого здания (пристройки к комбинату бытового обслуживания), земельного участка и товарно-материальных ценностей фактически были проведены, что подтверждается составленными по результатам инвентаризаций инвентаризационными описями основных средств, а именно:

- о проведении инвентаризации нежилого здания (пристройки к комбинату бытового обслуживания) - инвентаризационная опись основных средств № 1 от 17.08.2015г.;

- о проведении инвентаризации земельного участка - инвентаризационная
опись основных средств № 1/1 от 17.08.2015г.;

- о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей - инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 2 от 14.03.2016г.

При рассмотрении доводов жалобы судом принято во внимание, что согласно акту приема-передачи от Абраменко Т.А. конкурсному управляющему Антипину В.В. 29.07.2015 было передано здание, инвентаризация здания проведена конкурсным управляющим 17.08.2015, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств № 1 от 17.08.2015. Приказ об инвентаризации ТМЦ № 24 издан только 11.03.2016, инвентаризационная опись № 2 ТМЦ составлена 14.03.2016.

Согласно отзыву конкурсного управляющего от 14.11.2016 (том 1, л.д. 13-17) все товарно-материальные ценности должника находились внутри данного здания, их сохранность была обеспечена. Однако, передача ТМЦ, их прием конкурсным управляющим осуществлены только 14.03.2016, инвентаризация проведена 14.03.2016, что подтверждается инвентаризационной описью № 2 от 14.03.2016.

Ссылка конкурсного управляющего на факт изъятия у должника первичных документов бухгалтерского учета и ранее составленных инвентаризационных ведомостей не принимается арбитражным судом во внимание, так как в отсутствие указанных документов инвентаризация ТМЦ должна быть произведена конкурсным управляющим по фактическому наличию. Это и было сделано конкурсным управляющим, но только 14.03.2016, по прошествии почти 7 месяцев с даты принятия и инвентаризации самого здания, в котором находились ТМЦ.

Такие действия конкурсного управляющего не могут быть признаны разумными и добросовестными.

При этом, арбитражным судом учтено, что инвентаризация ТМЦ не требовала значительного времени, так как все ТМЦ находились в одном месте и представляют собой инвентарь, товары и хозяйственные принадлежности в количестве 89 единиц и не представляли сложности в подсчете и замере.

К представленным в дело уже в ходе судебного разбирательства копиям приказов конкурсного управляющего № 25 от 12.03.2016 «Об изменении пункта 2 Приказа № 24 от 11.03.2016» (том 2), из которых следует, что к инвентаризации ТМЦ приступить 10.07.2015 и проводить ее поэтапно, арбитражный суд относится критически, так как отсутствуют надлежащие доказательства о начале инвентаризации ТМЦ именно 10.07.2015, отсутствуют доказательства поэтапной передачи ТМЦ от бывшего директора Абраменко Т.А. конкурсному управляющему (соответствующие акты приема-передачи, иные документы).

При установленных арбитражным судом обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, прием-передача и инвентаризация ТМЦ должны были быть завершены конкурсным управляющим максимально в срок до 29.10.2015.

Действия по несвоевременному осуществлению приема-передачи ТМЦ привели к затягиванию сроков инвентаризации ТМЦ и к затягиванию процедуры банкротства должника в целом, что нарушает права конкурсных кредиторов, участников должника на своевременное завершение конкурсного производства в соответствии с требования Закона о банкротстве.

Такие действия (бездействие), выразившиеся в несвоевременном осуществлении приема-передачи товарно-материальных ценностей от бывшего руководителя должника конкурсному управляющему, повлекшем затягивание сроков инвентаризации ТМЦ должника, также следует признать незаконными.

Факт проведения инвентаризации земельного участка подтверждается инвентаризационной описью основных средств № 1/1 от 17.08.2015, инвентаризационная опись не была опубликована в ЕФРСБ.

Конкурсный управляющий указывает на технический сбой со ссылкой на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2016 по делу № А57-28747/2014 об отказе в признании торгов недействительными.

Однако, выводы арбитражного суда в указанном судебном акте касаются только того, что данный факт неопубликования в ЕФРСБ в связи с технической ошибкой инвентаризационной описи в отношении земельного участка в составе сообщения № № 723095 от 26.08.2015 о результатах инвентаризации имущества должника ООО «БОН» не привел к нарушению порядка проведения торгов по реализации недвижимого имущества должника, так как в сообщении о торгах указано все включенное в лот № 1 имущество должника, в том числе земельный участок площадью 920 кв.м. Указанное неопубликование инвентаризационной описи само по себе не привело ни к нарушению конкуренции на торгах, ни к ограничению доступа публики к торгам, ни к формированию итоговой цены на торгах.

Данный судебный акт не имеет преюдициального значения по вопросу наличия либо отсутствия в действиях конкурсного управляющего нарушений федерального закона при неопубликовании сведений в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течении трех рабочих дней с даты ее окончания.

Инвентаризация земельного участка завершена 17.08.2015, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств № 1/1 от 17.08.2015.

Однако, сообщение о результатах данной инвентаризации не было размещено конкурсным управляющим ни в составе сообщения № 723095 от 26.08.2015, которое

содержит инвентаризационную опись основных средств № 1 от 17.08.2015 (здание), ни в составе иного сообщения, размещенного на сайте ЕФРСБ.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий, установив факт отсутствия в сообщении необходимых сведений о результатах инвентаризации земельного участка, должен был разместить дополнительно соответствующее сообщение в ЕФРСБ.

Указанное бездействие конкурсного управляющего нарушает права конкурсных кредиторов, участников должника и третьих лиц на своевременное получение достоверной информации об имуществе должника. Такое бездействие, выразившееся в невключении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации земельного участка, следует признать незаконным.

Доводы жалобы о не заключении конкурсным управляющим договора на поставку газа и обеспечении сохранности имущества должника ООО «БОН» ( п.2 статьи 129 Закона о банкротстве) арбитражный суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно положений Закона о банкротстве конкурсное производство является основой ликвидационной процедурой при банкротстве. Основными задачами конкурсного производства, осуществляемого конкурсным управляющим, назначаемым арбитражным судом, под контролем суда и кредиторов, является: выявление всех кредиторов должника, установление очередности удовлетворения их требований; формирование конкурсной массы - сосредоточение во владении должника имущества, принадлежащее юридическому лицу, признанному банкротом; реализация конкурсной массы; производство расчетов с кредиторами на соразмерной основе.

В задачи конкурсного управляющего не входит обязанность по обеспечению работоспособности юридического лица, признанного банкротом.

Судом установлено, что Договор поставки газа № 46-5-3467/13 от 01.01.2013 заключен между ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" и ООО "БОН" со сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2017.

Пунктом 3.3. раздела 3 договора предусмотрено, что Поставщик имеет право ограничить и /или полностью прекратить поставки газа Покупателю в случаях неоднократного (два и более периода платежа) нарушения сроков оплаты за поставляемый газ, снабженческо-сбытовые услуги и услуги по его транспортировке, в т.ч. и в транзитном потоке.

Под нарушением сроков оплаты понимается полное или частичное отсутствие оплаты за газ в сроки, указанные в п.5.4 настоящего Договора.

Пунктом 3.4. раздела 3 договора предусмотрено, что решение об ограничении или прекращении поставки газа принимается Поставщиком в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Прекращение поставки газа в нежилое здание ООО "БОН" было осуществлено Поставщиком в феврале 2015 года, то есть еще задолго до открытия конкурсного производства, ввиду задолженности по оплате за поставленный газ на 01.03.2015 в сумме 44253 руб. 15 коп. (согласно сводному акту № 28 сверки взаимных расчетов от 13.03.2017года) и отсутствия авансового платежа в размере 100% от суммы планируемого месячного объема потребления газа на расчетный счет Поставщика в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, согласно п.5.4 договора.

Меры, принятые временным управляющим и впоследствии конкурсным управляющим Антипиным В.В. для обеспечения сохранности имущества ООО "БОН" арбитражный суд признает достаточными для сохранения имущества должника (установка решеток на окна, сетки-рабицы по периметру здания, ремонт двери и т.д). Конкурсным управляющим представлены фотографии, подтверждающие указанные факты. Доказательств обратного не представлено. Фактов возникновения убытков вследствие непринятия конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника судом из материалов дела не установлено.

Принятие дополнительных мер означало бы необоснованное увеличение текущих расходов должника. В данной части действия (бездействие) конкурсного управляющего согласуются с требованием статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Рассмотрев доводы жалобы по пункту 2, в соответствии с которым заявители просят признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «БОН» Антипина В.В. при оформлении: актов приема - передачи имущества подписанных Абраменко Т.А. от 29.07.2015, 20.11.2015, 14.03.2016; при издании приказов о проведении инвентаризации имущества ООО «БОН» № 23 от 17.08.2015 , № 23/1 от 17.08.2015 и № 24 от 11.03.2016; при оформлении инвентаризационных описей № 1 от 17.08.2015, № 1/1 от 17.08.2015, № 2 от 14.03.2016, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в данной части, исходя из следующего.

По мнению заявителей жалобы, акты от 29.07.2015года; от 20.11.2015года; от 14.03.2016года не соответствуют форме актов приема-передачи материальных ценностей, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ № 66 от 09.08.1999года; допущено нарушение п.23 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской

отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998года № 34н; имеет место несоответствие п.7 ст. 181.4 ГК РФ и п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25

Между тем, в Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения, утвержденный Постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 № 66 включены унифицированные формы первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения, Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма № МХ-1), применяется в иных случаях, а именно для учета приема-передачи товарно-материальных ценностей, переданных от поклажедателей (организаций, индивидуальных предпринимателей) на хранение организации - хранителю.

Пункт 23 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998года № 34н предусматривает, что имущество, обязательства и иные факты хозяйственной деятельности для отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности подлежат оценке в денежном выражении.

Данный пункт не регулирует вопросы составления актов приема-передачи товарно- материальных ценностей. Бухгалтерская отчетность ООО "БОН" за 2013год составлена в денежном выражении.

Унифицированная форма акта приема-передачи товарно-материальных ценностей при смене руководителей предприятий, учреждений, организаций (от бывшего руководителя

конкурсному управляющему) законодательно не предусмотрена.

Решением общего собрания участников ООО "БОН" от 11.12.2013 с должности директора ООО "БОН" по собственному желанию уволен Алексашин В.В., на должность директора ООО "БОН" назначена Абраменко Т. А.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015года по делу № А57-5082/2014 решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "БОН", оформленное протоколом от 11.12.2013, признано недействительным.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2015г. (резолютивная часть объявлена 07.07.2015 года) конкурсным управляющим утвержден Антипин Вадим Владимирович.

Согласно данного определения функции единоличного исполнительного органа ООО "БОН" с 07.07.2015г. выполнял конкурсный управляющий Антипин В.В., и соответственно Абраменко Т.А. функции единоличного исполнительного органа ООО "БОН" не выполняла с 07.07.2015.

Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

То есть данная норма закона обязывает руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Согласно ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника.

Факт принятия имущества должника конкурсным управляющим ООО "БОН" Антипиным В.В. подтверждается актами приема-передачи: нежилого здания (пристройка к комбинату бытового обслуживания) и земельного участка актом приема-передачи от 29.07.2015года; товарно-материальных ценностей (инвентарь, хозяйственные принадлежности, товар) актом приема-передачи от 14.03.2016г.; автомобиля ГАЗ

модели 33022Z, идентификационный номер (VIN) X9U33022Z80006261, 2008 г. выпуска, актом приема-передачи от 20.11.2015.

При издании приказов о проведении инвентаризации имущества ООО "БОН" № 23 от 17.08.2015года, № 23/1 от 17.08.2015 и № 24 от 11.03.2016, по мнению заявителей, конкурсным управляющим допущены нарушения пункта 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; пунктов 1.5,2.2,2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995года № 49;пункта 27 (о проведении обязательной инвентаризации) "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года № 34н (в редакции от 24.12.2010года).

Между тем, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе п.2 ст. 129, не предусматривает унифицированную форму приказа о проведении инвентаризации имущества.

Согласно п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995года № 49 основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно абз.4 п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995года № 49 в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций помимо прочего обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).

Согласно п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденной Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В силу п.1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Статьями 129,130,131 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника, в 2015-2016г.г. без указания конкретного срока проведения инвентаризации.

В обществе с ограниченной ответственностью "БОН" на 2015 год не создавалась комиссия по инвентаризации.

В приказе № 23/1 от 17.08.2015, согласно пояснениям конкурсного управляющего, отсутствует состав инвентаризационной комиссии, так как все работники ООО "БОН" включая Дорофееву Е.Ф. и Ирикину Е.Н. отказались быть членами комиссии по инвентаризации земельного участка ООО "БОН" и поэтому фактически инвентаризация земельного участка проводилась конкурсным управляющим ООО "БОН" Антипиным В.В. единолично.

В приказе № 24 от 11.03.2016 отсутствует состав инвентаризационной комиссии потому, что когда фактически была начата инвентаризация ТМЦ , т.е. с 10.07.2015г., (приказ № 25 от 12.03.2015) по мере приема-передачи ТМЦ, (приказ № 26 от 14.03.2016) все работники ООО "БОН", включая Дорофееву Е.Ф. и Ирикину Е.Н., отказались быть членами комиссии по инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО "БОН". Когда инвентаризация товарно-материальных ценностей ООО "БОН" была закончена все работники ООО "БОН", включая Дорофееву Е.Ф. и Ирикину Е.Н. из ООО "БОН" были уволены (приказы № 12 и № 14 от 16.10.2015г.).

По мнению заявителей жалобы, конкурсным управляющим при оформлении инвентаризационных описей № 1 от 17.08.2015; № 1/1 от 17.08.2015г.; № 2 от 14.03.2016 не указаны данные, согласно п.27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н.

Между тем, в соответствии с п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденной Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34, указанный акт не регулирует вопросы содержания и оформления инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей.

С 01 января 2013года первичные учетные документы (в том числе акт приема- передачи товарно-материальных ценностей, приказ о создании комиссии по инвентаризации, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей) составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта (ч.4 ст.9 Закона № 402-ФЗ), т.е. унифицированные формы стали не обязательны.

Минфин России в информации № ПЗ-10/2012 подтвердил, что с 01 января 2013года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм, не являются обязательными к применению.

Судом установлено, что все рассматриваемые документы, составленные конкурсным управляющим, содержат необходимые обязательные реквизиты и отражают дату совершения, содержание хозяйственных операций, лиц, осуществивших соответствующие действия. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего по оформлению указанных документов (приказов о проведении инвентаризации имущества, инвентаризационных описей, актов приема-передачи имущества). Доказательств нарушения прав и законных интересов должника, его кредиторов, участников должника рассматриваемыми действиями конкурсного управляющего при оформлении указанных документов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, жалоба участников должника подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу представителей участников должника Общества с ограниченной ответственностью «БОН» Петропавловой Елены Петровны и Аксиненко Галины Петровны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «БОН» Антипина Вадима Владимировича удовлетворить в части.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «БОН» Антипина Вадима Владимировича, выразившиеся в непроведении инвентаризации автомобиля ГАЗ-33022Z, VIN X9U33022Z80006261, 2008 года выпуска, находящегося в лизинге у ООО «БОН» по договору финансовой аренды (лизинга) № 5 (автотранспорта) от 04.09.2008, заключенному с ООО «Индустриальная лизинговая компания»; в несвоевременном осуществлении приема-передачи товарно- материальных ценностей от бывшего руководителя должника конкурсному управляющему, повлекшем затягивание сроков инвентаризации товарно-материальных ценностей должника; в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации земельного участка.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Саратовской области, принявший судебный акт в первой инстанции.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда по адресу: г. Саратов, улица Бабушкин взвоз, дом 1, а также может быть получена по телефону/факсу 8(8452) 98-39-39, 98-39-57, электронной почте info@saratov.arbitr.ru.

Направить настоящее определение лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.В. Рожкова