Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2023 и ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационную жалобу

по делу № А57-28977/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» к администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по финансам администрации муниципального образования город Саратов, администрация муниципального образования город Саратов, общество с ограниченной ответственной «ДУК», общество с ограниченной ответственной «Инновация», общество с ограниченной ответственной «Кронверк Сити», общество с ограниченной ответственной «МКД», общество с ограниченной ответственной «Союз СПК Плюс», общество с ограниченной ответственной УК «Титан», общество с ограниченной ответственной «Тополь», общество с ограниченной ответственной «У.К. Ленинского района», общество с ограниченной ответственной «УК КЭСО», общество с ограниченной ответственной «УК Форум», общество с ограниченной ответственной «УК Содружество», общество с ограниченной ответственной «УК Фаворит-стандарт качества», общество с ограниченной ответственной «УК Фри дом-Инновация», общество с ограниченной ответственной «Умный дом», общество с ограниченной ответственной «Штурман», ТСН «Фрегат», о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов» (далее - Администрация) обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2023 по настоящему делу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что апелляционная жалоба не подписана. Наличие подписи установить не возможно, поскольку второй лист апелляционной жалобы не читаем. Также судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока её подачи, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее – АПК РФ), и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Согласно части 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, АПК РФ установлен определенный порядок обжалования, предусматривающий, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, только если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из материалов настоящего дела следует, что решение суда первой инстанции от 20.09.2023 не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При этом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не отказывал: определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю по иным основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В связи с возвращением кассационной жалобы отсутствуют основания рассмотрения и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационной обжалование.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы заявителю не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 275, статьи 281 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Кассационную жалобу Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» по делу № А57-28977/2022 возвратить заявителю.

2.Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья А.Х. Хисамов