Гражданский кодекс часть 1

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Саратовское отделение №8622, ИНН <***>, ОГРН <***>, 117997, <...>, почтовый адрес: 410012, <...>, банковские реквизиты: ИНН <***>, КПП 631602001, БИК 042202603 Отделение: Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк К/счет: № 30101810900000000603, Р/счет: <***>

о вынесении судебного приказа о взыскании

с Общества с ограниченной ответственностью «Алтайские коммунальные сети плюс», ИНН <***>, ОГРН: <***>, Место и дата государственной регистрации: МРИ ФНС № 19 по Саратовской области, 413371, <...>

задолженности по кредитному договору <***> от 22.08.2017 года по состоянию на 26.11.2019 года в размере 205 987,28 руб., в том числе: неустойка на просроченные проценты - 286,35 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 1 503,25 руб., просроченные проценты за кредит - 8 493,93 руб., просроченная ссудная задолженность - 195 703,75 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 560,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Публичное акционерное общество «Сбербанк России» Саратовское отделение №8622, о вынесении судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Алтайские коммунальные сети плюс» задолженности по кредитному договору <***> от 22.08.2017 года по состоянию на 26.11.2019 года в размере 205 987,28 руб., в том числе: неустойка на просроченные проценты - 286,35 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 1 503,25 руб., просроченные проценты за кредит - 8 493,93 руб., просроченная ссудная задолженность - 195 703,75 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 560,00 руб.

Судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Арбитражный суд, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В случае, если суд установит, что доказательства документального подтверждения, а равно признания и неисполнения должником заявленных требований отсутствуют, то заявитель несет риск неблагоприятных последствий в виде возврата заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, заявителем в арбитражный суд представлены: копия кредитного договора от 22.08.2017, платежное поручение №344091 от 22.08.2017, выписка по операциям на счете, расчет задолженности; требование о досрочном возврате суммы кредита от 24.10.2019.

Между тем, представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований нельзя признать документами, устанавливающими денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются. Они лишь подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений и задолженности у ответчика, но не признание должником долга в заявленном размере. Сведений об ответе ответчика на уведомления истца об оплате задолженности или подписанный им акт сверки расчетов на заявленную сумму отсутствуют.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств бесспорного требования, поскольку истцом не представлено доказательств признания ответчиком заявленного требования о взыскании долга.

Признание данных требований должно явствовать из произведенной сторонами переписки, из документов, в которых должно содержаться ясное и недвусмысленное письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

Таких документов взыскателем не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем не учтено, что выдача судебного приказа сугубо формализирована, сроки предельно сокращены, ввиду чего - именно на заявителе лежат риски несоблюдения требований закона, соответственно, направляемое заявление должно содержать в себе все сведения указанные законодателем в п. 1 - 6 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ - чего в представленном заявлении взыскателя не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно части 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возвращении заявления о выдаче судебного приказа или об отказе в его принятии арбитражный суд в течение трех дней со дня поступления этого заявления в суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с п. 23 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть четвертая статьи 125 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.4 АПК РФ).

Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части первая и третья статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Руководствуясь 229.4, статьей 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Саратовское отделение №8622, о вынесении судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Алтайские коммунальные сети плюс», задолженности по кредитному договору <***> от 22.08.2017 года по состоянию на 26.11.2019 года в размере 205 987,28 руб., в том числе: неустойка на просроченные проценты - 286,35 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 1 503,25 руб., просроченные проценты за кредит - 8 493,93 руб., просроченная ссудная задолженность - 195 703,75 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 560,00 руб. возвратить.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» Саратовское отделение №8622 государственную пошлину в сумме 3560 руб., перечисленную по платежному поручению №405921 от 26.11.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Направить определение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области К.А. Елистратов