Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Зуевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боярищевой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании требование Акционерного общества «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» (далее – АО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ») о включении в реестр требований кредиторов Акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций»,

в рамках дела, возбужденного 21.12.2016 по заявлению должника – Акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций», ИНН <***>, ОГРН <***>, 410052, <...> Октября, 134 (далее – АО «АП Саратовский РМК») о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:
от должника - ФИО1, доверенность от 03.03.2017,
от ПАО «Сбербанк» - ФИО2, доверенность от 11.04.2016,
от ФНС России – ФИО3, доверенность от 26.01.2017,
от временного управляющего – ФИО4, доверенность от 01.07.2017,
от ООО «Кристалл» - ФИО5, доверенность от 18.07.2017,
от АО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» - ФИО6, доверенность от 07.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2017 (резолютивная часть объявлена 24.01.2017) по делу № А57-29343/2016 заявление должника - АО «АП Саратовский РМК» признано обоснованным, в отношении АО «АП Саратовский РМК» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника

утвержден Маевский Александр Иванович (ИНН 645200327597, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 3021), член НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», 121170, город Москва, Кутузовский проспект, д. 36, стр. 23).

Публикация в газете «Коммерсантъ» № 26 от 11.02.2017, стр. 12.

В Арбитражный суд Саратовской области 17.03.2017 поступило требование АО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ», уточненное в ходе судебного разбирательства в порядке 49 АПК РФ, в котором заявитель просит:

- Включить в реестр требований кредиторов Акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» требования Акционерного общества «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» обусловленные неисполнением должником финансовых обязательств по Договору подряда № РВС (8, 9, 10) -1/867-СЗРМК от 25.05.2015 года:

- по оплате задолженности за выполненные и принятые работы в размере 32 798 410 (тридцать два миллиона семьсот девяносто восемь тысяч четыреста десять) рублей 34 копейки;

- по оплате задолженности за фактически понесенных затраты в размере 32 390 428 (тридцать два миллиона триста девяносто тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 54 копейки;

- по оплате пени за просрочку оплаты выполненных и принятых работ в размере 34 438 330 (тридцать четыре миллиона четыреста тридцать восемь тысяч триста тридцать) рублей 84 копейки;

- по оплате пени за просрочку оплаты фактически понесенных затрат в размере 1 619 521 (один миллион шестьсот девятнадцать тысяч пятьсот двадцать один) рубль 42 копейки.

- по возврату сумм полученных предоплат в совокупном размере 7 447 998 рублей 83 копейки;

- по оплате процентов за пользование денежными средствами в совокупном размере 161 941 рубля 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2017 требование кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности с последующим отложением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Транснефть – Порт Козьмино».

В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель должника, в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не заявил.

Представитель налогового органа, в судебном заседании поддержал ранее заявленные возражения конкурсного кредитора ООО «Волгодонской резервуарный завод». Возражал относительно включения требования АО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» в реестр требований кредиторов по доводам изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Кристалл» разрешение вопроса обоснованности заявленного требования оставил на усмотрение суда.

Представитель временного управляющего в судебном заседании возражений относительно заявленного требования не представил.

Суд огласил поступившие 14.09.2017 посредством информационного ресурса «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru) письменные пояснения третьего лица - ООО «Транснефть – Порт Козьмино» на требование кредитора, а также ходатайство о рассмотрении требования без участия представителя.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебном заседании заявил устные возражения относительно требования АО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ», указал на признаки аффилированности между кредитором и должником, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительного времени для подготовки позиции по делу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, с учетом мнения лиц, участвующих в деле был объявлен перерыв с 14.09.2017 года по 15.09.2017 до 15 час. 10 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном

сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва судебное заседание продолжено.
Позиция сторон относительно заявленного требования не изменилась.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебном заседании настаивал на отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительного времени для подготовки возражений на требование кредитора, подтверждения признаков аффилированности между кредитором и должником, представил письменное ходатайство.

Суд перешел к рассмотрению обоснованности заявленного ПАО «Сбербанк» ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Представитель ПАО «Сбербанк» в обоснование заявленного ходатайства ссылается на то, что ему необходимо время для ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва, а также предоставления доказательств аффилированности между кредитором и должником.

При этом, судом был объявлен перерыв в судебном заседании для предоставления возможности ПАО «Сбербанк» ознакомиться с материалами дела.

Из материалов обособленного спора следует, что представителем ПАО «Сбербанк» не предпринято мер по ознакомлению с материалами дела.

Оценив доводы заявленного ходатайства, суд считает, что указанные причины не могут служить основанием для отложения судебного заседания.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание

лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из положений приведенной нормы права следует, что при условии надлежащего извещения лиц участвующих в деле отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Лицо, ходатайствующее об отложении рассмотрения дела, обязано доказать невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании.

В данном случае ходатайство представителя ПАО «Сбербанк» не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Кроме того, в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Учитывая, что требование АО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» поступило в Арбитражный суд Саратовской области 17.03.2017, суд приходит к выводу, что у конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк», было достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами дела и подготовить письменный мотивированный отзыв.

Кроме того, довод ПАО «Сбербанк» о наличии признаков аффилированности между кредитором и должником, уже заявлен конкурсный кредитором ООО «Волгодонской резервуарный завод» и будет исследован судом в ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, вопрос об отложении судебного заседания, оставили на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство представителя конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк» об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как данное ходатайство является необоснованным и немотивированным, не указано какие доказательства будут представлены и причина их непредставления в настоящее судебное заседание.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, рассматривает заявленные кредитором требования в настоящем судебном заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть требование в настоящем судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов к должнику включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между Должником и Кредитором 25.05.2015 был заключен договор подряда № РВС (8, 9, 10) -1/867-СЗРМК, в котором Должник выступает в качестве «Подрядчика», а Кредитор - в качестве «Субподрядчика» (далее - Договор подряда).

Из пункта 2.1 Договора подряда следует, что Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте «Капитальный ремонт резервуаров стальных вертикальных номиналом 50 000 м3 № 8,9,10», в соответствии с условиями договора подряда, рабочей документацией.

В соответствии с п. 3.5 Договора подряда, оплата выполненных Субподрядчиком работ производится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3, за вычетом ранее перечисленного субподрядчику аванса.

Предусмотренный в п. 3.2 Договора подряда авансовый платеж в пользу субподрядчика выплачен не был.

Вместе с тем, Субподрядчиком были выполнены работы, предусмотренные Договором подряда, которые были приняты Подрядчиком без замечаний, что подтверждается:

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.08.2015 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.08.2015 года (отчетный период с 01.07.2015 года по 17.08.2015 года), подписанными Подрядчиком (Должником) - на общую сумму 11 089 606 (одиннадцать миллионов восемьдесят девять тысяч шестьсот шесть) рублей 96 копеек;

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2015 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.09.2015 года (отчетный период с 18.08.2015 года по 25.09.2015 года), подписанными Подрядчиком (Должником) - на общую сумму 10 059 851 (десять миллионов пятьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 64 копейки;

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2015 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.10.2015 года (отчетный период с 26.09.2015 года по 25.10.2015 года), подписанными Подрядчиком (Должником) - на общую сумму 11 648 951 (одиннадцать миллионов шестьсот сорок восемь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 74 копейки.

Однако, финансовое обязательство по Договору подряда не исполнено Должником до настоящего момента, в связи с чем у Должника перед Кредитором присутствует задолженность за выполненные в рамках Договора подряда работы в указанном размере.

Согласно расчетам кредитора, у Подрядчика (Должника) перед Субподрядчиком (Кредитором) возникло обязательство по оплате принятых работ, в соответствии с вышеуказанными актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, на совокупную сумму в размере 32 798 410 рублей 34 копейки.

В период исполнения сторонами Договора подряда Кредитором был произведен ряд затрат, сопровождающих выполнение им непосредственно строительных работ, которые не входят в стоимость работ по Договору подряда, а компенсируются Должником по факту их несения, после подписания акта о размере таких затрат.

Перечень указанных затрат и порядок их оплаты согласованы сторонами в п. 3.1. Договора подряда, в котором предусмотрено, что окончательная стоимость работ по Договору подряда определяется на основе подписанных сторонами всех актов

выполненных работ по форме КС-2 и актов фактических затрат по разделам в п. 3.1. договора.

В период выполнения Кредитором своих обязательств по Договору подряда им были произведены вышеуказанные затраты, включающие в себя затраты:

- на мобилизацию на объект строительства и демобилизацию с объекта строительства людских ресурсов (сотрудников субподрядчика);

- на проживание и питание сотрудников субподрядчика в период осуществления строительных работ по Договору подряда;

- на изготовление Субподрядчиком вспомогательных деталей (опор, оснасок и т.п.);

- на мобилизацию на объект строительства, работу и демобилизацию с объекта строительства необходимой техники (машин и механизмов);

- по охране строительной площадки, городка и мест складирования;

- по приобретению основных и вспомогательных материалов в рамках осуществления работ.

Данные фактически произведенные затраты Кредитора (Субподрядчика) приняты Должником (Подрядчиком) к возмещению в совокупном размере 32 390 428 рублей 54 копейки. В подтверждение чего, кредитором представлены подписанные сторонами акты о возмещении затрат № 7154 от 15.12.2015 года на сумму в размере 16 927 800 рублей 81 копейка и № 85 от 22.01.2016 года на сумму в размере 15 462 627 рублей 73 копейки.

Однако, до настоящего момента, Должником не произведена оплата принятых им фактических затрат Кредитора, в связи с чем у Должника перед Кредитором присутствует задолженность, которая согласно расчету кредитора составила 32 390 428 рублей 54 копейки.

В соответствии с пунктом 16.1 Договора подряда за задержку оплаты по договору, Подрядчик (Должник) уплачивает пеню в размере 0,1 (одна десятая) % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от неуплаченной суммы.

Срок оплаты выполненных и принятых работ составляет 15 календарных дней, с даты подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3 (п. 3.5. Договора подряда), вследствие чего:

- по подписанным сторонами акту КС-2 и справке КС-3 от 17.08.2015 года срок оплаты наступил 01.09.2015 года;

- по подписанным сторонами акту КС-2 и справке КС-3 от 25.09.2015 года срок оплаты наступил 10.10.2015 года;

- по подписанным сторонами акту КС-2 и справке КС-3 от 25.10.2015 года срок оплаты наступил 09.11.2015 года.

Согласно расчетам кредитора, с подрядчика в пользу субподрядчика подлежит взысканию пеня, предусмотренная п. 16.1 Договора подряда в общем размере 1 639 920 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 16.2 Договора подряда в случае, если подрядчик в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами форм КС-2, КС-3 не оплатит выполненные и принятые работы, подрядчик обязуется дополнительно к пене, предусмотренной п. 17.1 настоящего договора (в тексте договора присутствует опечатка, в связи с чем, в данном условии вместо пункта 17.1 следует читать пункт 16.1), уплатить субподрядчику пеню в размере 2 (двух) % от стоимости неоплаченных работ за каждый день превышения 90-дневного срока. При этом общая сумма пени по настоящему пункту не должна превышать суммы не полученных в установленный срок субподрядчиком денежных средств.

По акту КС-2 и справке КС-3 от 17.08.2015 года 90-дневный срок с момента подписания истек 15.11.2015 года.

По акту КС-2 и справке КС-3 от 25.09.2015 года 90-дневный срок с момента подписания истек 24.12.2015 года.

По Акту КС-2 и справке КС-3 от 25.10.2015 года 90-дневный срок с момента подписания истек 23.01.2016 года.

Согласно расчетам кредитора, с подрядчика в пользу субподрядчика дополнительно подлежит взысканию пеня за просрочку в оплате принятых работ, предусмотренная п. 16.2 Договора подряда в общем размере 32 798 410 рублей 34 копейки.

Как указано кредитором, Должник не оплатил Кредитору фактически понесенные затраты при выполнении работ на объекте, подтвержденные подписанными сторонами актами о фактических затратах № 7154 от 15.12.2015 года на сумму в размере 16 927 800 рублей 81 копейка и № 85 от 22.01.2016 года на сумму в размере 15 462 627 рублей 73 копейки.

Согласно расчетам кредитора, с учетом положений п. 16.1. Договора подряда Субподрядчик (Кредитор) вправе применить к указанной задолженности Подрядчика (Должника) начисление пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной суммы в общем размере 1 619 521 рубль 42 копейки.

Кроме того, из материалов дела следует, что между Покупателем («Кредитором») и Поставщиком («Должником») было заключено Дополнительное Соглашение № 5 от 24.10.2016 года к договору № 7 от 24.02.2016 года (далее - Соглашение № 5).

Предметом указанного Соглашения № 5 выступало изготовление и поставка Должником в пользу Кредитора металлоконструкций РВС-2000мЗ (1 комплект) по представленному Кредитором проекту № 2889-КМ (срок предоставления до 30.10.2016).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Соглашения № 5, общая сумма по настоящему соглашению составляет 5 999 995 рублей 00 копеек, с учетом НДС (18%) и транспортными расходами. Платеж указанной общей суммы производится в размере 100% до 28.10.2016 года.

Кредитор совершил данный платеж в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 231499 от 27.10.2016.

В то же время, в соответствии с п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Соглашения № 5, Покупатель вправе в любое время до фактической приемки им металлоконструкций отказаться от исполнения данного соглашения.

Непредставление Покупателем Поставщику проекта № 2889-КМ в срок до 30.10.2016 признается Сторонами отказом Покупателя от исполнения данного соглашения, которое, в свою очередь, прекращает свое действие. При этом, в указанном случае, Поставщик обязан вернуть полученную от Покупателя оплату в срок не позднее 31.01.2017, а также уплатить Покупателю проценты в размере 10% годовых, начисляемые на сумму оплаты за период со дня возникновения обязательства Поставщика возвратить денежные средства до дня их фактического возврата.

Кредитор указывает, что в срок до 30.10.2016, Покупателем не был представлен Поставщику проект № 2889-КМ, соответственно с 31.10.2016, Соглашение № 5 прекратило свое действие.

Письмом от 08.12.2016 г. № 06/5796, Должник, руководствуясь вышеуказанными пунктами, подтвердил факт прекращения действия Соглашения № 5, а также - наличие своего обязательства по возврату полученной в рамках указанного соглашения суммы предоплаты.

Вместе с тем, до настоящего момента Должником обязательство по возврату указанной суммы не исполнено, в связи с чем, согласно расчету кредитора, у Должника перед Кредитором присутствует задолженность в размере 5 999 995 рублей 00 копеек, оплаченных Кредитором по Дополнительному соглашению № 5 к договору № 7 от 24.02.2016.

Кредитор указывает, что согласно условию п. 5.3 Соглашения № 5, на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в размере 10 % годовых с момента прекращения действия соглашения до фактического возврата полученной предоплаты, сумма которых, по его расчетам составила 139 725 рублей 91 копейка.

Также, между Покупателем («Кредитором») и Поставщиком («Должником») было заключено Дополнительное Соглашение № 6 от 14.11.2016 года к договору № 7 от 24.02.2016 года (далее - Соглашение № 6).

Предметом указанного Соглашения № 6 выступало изготовление и поставка Должником в пользу Кредитора металлоконструкций теплоизоляции для РВС-2000 м3 (4 комплекта) по представленным Кредитором проектам № 12.055.1-22.01-660.07-КМ1.ТИ и № 12.055.1-22.01-660.04-КМ 1.ТИ-КМ (срок предоставления до 30.11.2016).

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 3.1, 3.2 Соглашения № 6, общая сумма изготовления металлоконструкций составляет 848 003 рубля 83 копейки, с учетом НДС (18%), общая сумма доставки составляет 600 000 рублей 00 копеек.

Покупатель оплачивает стоимость транспортных расходов за Поставщика («Должника») напрямую третьему лицу, оказывающему соответствующие услуги Поставщику в рамках настоящего соглашения, при этом Покупатель контролирует обоснованность расходов Поставщика в пользу третьих лиц на основании документов, подтверждающих размер и основания платежей.

Общий платеж по Соглашению № 6 производится Покупателем в размере 100% до 25.11.2016.

Кредитор совершил данный платеж в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 234448 от 17.11.2016 года (на сумму 848 003 рублей 83 копейки) и № 234449 от 17.11.2016 года (на сумму 600 000 рублей 00 копеек в пользу третьего лица за Поставщика).

В то же время, в соответствии с п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Соглашения № 6, Покупатель вправе в любое время до фактической приемки им металлоконструкций отказаться от исполнения данного соглашения.

Непредставление Покупателем Поставщику проектов, указанных в п. 1.1 соглашения в срок до 30.11.2016 признается Сторонами отказом Покупателя от исполнения данного соглашения, которое, в свою очередь, прекращает свое действие. При этом, в указанном случае, Поставщик обязан вернуть полученную от Покупателя оплату в срок не позднее 31.01.2017, а также уплатить Покупателю проценты в размере 10%

годовых, начисляемые на сумму оплаты за период со дня возникновения обязательства Поставщика возвратить денежные средства до дня их фактического возврата.

Кредитор указывает, что в срок до 30.11.2016 Покупателем не были представлены Поставщику проекты № 12.055.1-22.01-660.07-КМ1.ТИ и № 12.055.1-22.01-660.04-КМ1.ТИ -КМ, соответственно с 01.12.2016 года Соглашение № 6 прекратило свое действие.

Письмом от 08.12.2016 № 06/5795, Должник, руководствуясь вышеуказанными пунктами подтвердил факт прекращения действия Соглашения № 6, а также - наличие своего обязательства по возврату полученной в рамках указанного соглашения суммы предоплаты.

Вместе с тем, до настоящего момента Должником обязательство по возврату указанной суммы не исполнено, в связи с чем, у Должника перед Кредитором присутствует задолженность, которая согласно расчетам кредитора в совокупном размере составила 1 448 003 рубля 83 копейки, оплаченных Кредитором по Дополнительному соглашению № 6 к договору № 7 от 24.02.2016.

Как указывает кредитор, согласно условию п. 5.3 Соглашения № 6, на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в размере 10 % годовых с момента прекращения действия соглашения до фактического возврата полученной предоплаты, сумма которых, согласно его расчетам, составила 21 422 рубля 51 копейка.

В судебных заседаниях по рассмотрению указанного требования со стороны конкурсного кредитора должника - ООО «Волгодонский резервуарный завод», поступили возражения относительно вышеуказанных требований, в соответствии с которыми конкурсный кредитор просит суд признать Договор № РВС (8, 9, 10) - 1/867-СЗРМК от 25.05.2015 года, заключенный между АО «ТРЕСТ КХМ» и должником, ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ и, как следствие, отказать АО «ТРЕСТ КХМ» во включении его требований в реестр кредиторов должника в полном объеме.

Так, в своих возражениях, конкурсный кредитор указывает, что предметом Договора № РВС (8, 9, 10) - 1/867-СЗРМК от 25.05.2015 года является изготовление резервуаров вертикальных стальных, а такой вид деятельности несвойственен АО «ТРЕСТ КХМ», выступающего подрядчиком по Договору, ввиду отсутствия у него необходимых производственных и основных средств, обученного персонала, требуемых для изготовления резервуаров, в то время, как для должника, выступающего Заказчиком, изготовление резервуаров является обычной профильной деятельностью.

Соответственно, конкурсный кредитор полагает, что АО «ТРЕСТ КХМ» заключил несвойственную ему сделку, предмет которой был для него заведомо неисполним, в связи с чем, данный договор имеет бестоварный характер.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что предметом Договора подряда выступает не изготовление, а капитальный ремонт и устранение дефектов резервуаров стальных вертикальных номиналом 50 000 м3 № 8, 9, 10, находящихся и функционирующих на объекте - Приморский край, г. Находка, ООО «Транснефть-Порт Козьмино», площадка Нефтебазы.

В соответствии с п. 1.1. рассматриваемого договора, заказчиком работ по капитальному ремонту резервуаров выступает ООО «Транснефть - Порт Козьмино».

Представитель АО «ТРЕСТ КХМ» пояснил, что указанные резервуары были произведены должником, а будучи заводом по изготовлению резервуаров стальных вертикальных, должник занимался только их изготовлением и поставкой, не выполняя при этом работы по их монтажу или ремонту, в отсутствие необходимых материально- технических ресурсов и требуемого количества обученного персонала в сфере строительно-монтажных и ремонтных работ.

Соответственно, при обнаружении Заказчиком дефектов в резервуарах, изготовленных должником, последний, в качестве Подрядчика, обратился к АО «ТРЕСТ КХМ» для выполнения работ по их капитальному ремонту, устранению дефектов и монтажу дополнительных металлоконструкций в качестве субподрядчика, что и нашло свое отражение в Договоре.

Данная информация представителем должника, присутствующим в судебном заседании, не опровергается.

Представленные в материалы дела Устав ЗАО «ТРЕСТКХМ» от 2002 года, Контракт № 218/2015/06/08 от 29.06.2015, Договор генерального подряда № АКР-КХМ- 04/АМ-4 от 23.06.2014, свидетельствуют о том, что проведение строительно-монтажных работ и капительных ремонтных работ являются основными видами деятельности для АО «ТРЕСТ КХМ», предусмотренными его учредительными документами.

Также, кредитором, в подтверждение выполнения соответствующих работ и несения необходимых затрат на персонал и материально-техническое обеспечение работ, в рамках Договора подряда, в материалы дела представлены: Выписка из книги продаж и налоговой декларации АО «ТРЕСТ КХМ», в отношении отражения суммы выполненных работ по Договору подряда по КС-2 от 25.10.2015, Выписка из книги продаж и налоговой декларации АО «ТРЕСТ КХМ», в отношении отражения суммы выполненных работ по Договору подряда по КС-2 от 17.08.2015, Выписка из книги продаж и налоговой

декларации АО «ТРЕСТ КХМ», в отношении отражения суммы выполненных работ по Договору подряда по КС-2 от 25.09.2015, Выписка из книги продаж и налоговой декларации АО «ТРЕСТ КХМ», в отношении отражения суммы фактически произведенных затрат по Договору подряда по Акту № 85 от 22.01.2016, Выписка из книги продаж и налоговой декларации АО «ТРЕСТ КХМ», в отношении отражения суммы фактически произведенных затрат по Договору подряда по Акту № 7154 от 15.12.2015, доказательства направления отчетности и декларации с указанными сведениями в налоговый орган.

Помимо указанного, в материалы дела кредитором представлены первичные документы, подписанные должником, подтверждающие выполнение АО «ТРЕСТ КХМ» работ по капительному ремонту резервуаров, в частности, акты по формам КС-2, справки о произведенных затратах и стоимости работ по формам КС-3, а также документы подтверждающие несение им расходов по материально-техническому обеспечению проводимых работ в рамках Договора подряда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемый Договор подряда № РВС (8, 9,10) является договором, заключенным сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности, отвечал сути такой деятельности, имел реальный и исполнимый характер и предусмотренные им обязательства сторон были исполнены надлежащим образом, за исключением обязательств Подрядчика (должника), по оплате выполненных работ и компенсации произведенных затрат Субподрядчика.

Учитывая предмет Договора подряда, довод ООО «Волгодонской резервуарный завод» о проверке его на бестоварность представляется неприменимым, ввиду отсутствия обязательств у сторон по изготовлению и передаче товара.

В связи с чем, довод конкурсного кредитора ООО «Волгодонской резервуарный завод» о заключении АО «ТРЕСТ КХМ» несвойственной ему сделку, предмет которой был для него заведомо неисполним, является ошибочным и необоснованным.

В своих возражениях конкурсный кредитор ООО «Волгодонский резервуарный завод» указывает, что должник вынужден исполнять указания АО «ТРЕСТ КХМ», в том числе заключить Договор подряда, ввиду того, что АО «ТРЕСТ КХМ» является бенефициарным владельцем должника.

При этом, в обоснование данного довода, конкурсный кредитор ООО «Волгодонской резервуарный завод» ссылается на определение «бенефициарный владелец», данное в ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 3 указанного ФЗ № 115, бенефициарный владелец - в целях настоящего Федерального закона физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента.

Учитывая, что в рамках настоящего заявления АО «ТРЕСТ КХМ» рассматриваются требования, основанные на правоотношениях юридических лиц - субъектов предпринимательской деятельности, ссылка на вышеуказанный термин из ФЗ № 115 является неприменимой к рассмотрению вопроса о воле сторон при заключении Договора № РВС (8, 9, 10).

На данный довод кредитора, представитель АО «ТРЕСТ КХМ» пояснил, что порядок и размер участия АО «ТРЕСТ КХМ» в уставном капитале должника не предоставляет АО «ТРЕСТ КХМ» права давать должнику обязательные к исполнению указания или влиять на принимаемые должником решения, в смысле, определенном ст. 67.3 ГК РФ, Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», так как должник не является дочерним обществом АО «ТРЕСТ КХМ», между ними отсутствует акционерное соглашение о способах и порядке управления обществом, процент владения АО «ТРЕСТ КХМ» акциями должника, на момент заключения Договора подряда, не превышал 29 %, в то время, как для осуществления корпоративного контроля над деятельностью должника необходимо иметь 51%.

В связи с указанным, доводы конкурсного кредитора о якобы имеющемся влиянии АО «ТРЕСТ КХМ» на деятельность АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» судом признаются необоснованными.

В своих возражениях, конкурсный кредитор указывает на необоснованность включения в реестр требований АО «ТРЕСТ КХМ» по компенсации фактически произведенных затрат в рамках исполнения Договора подряда, полагая, что данные затраты являются убытками АО «ТРЕСТ КХМ».

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со п. 3.1 Договора подряда, стороны определили, что на момент заключения указанного договора ориентировочная стоимость составляет 27 572 344 рубля

92 копейки. При этом, в указанную стоимость работ не входят затраты, которые произведет Субподрядчик, в том числе:

- на изготовление Субподрядчиком вспомогательных деталей (опор, оснасок и т.п.);

- на аренду (найм) требуемой для выполнения работ строительной техники, машин и механизмов;

- на охрану строительной площадки, городка и мест складирования;

- на приобретение основных и вспомогательных материалов в рамках осуществления работ;

- на вывоз и размещение ТБО;
- на работу ДЭС в количестве 4 шт.;

- на мобилизацию технических ресурсов с производственной базы субподрядчика до места производства работ (доставка строительного городка, оборудования, строительных материалов);

- на проведение работ по гидроиспытаниям 3-х РВС - 50 000 м3.

Окончательная стоимость работ по Договору определяется на основе подписанных сторонами всех актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3 и актов фактических затрат по вышеуказанным разделам в п. 3.1. Договора.

Таким образом, стороны согласовали порядок формирования цены работ по рассматриваемому Договору.

Соответственно, компенсация фактических затрат АО «ТРЕСТ КХМ», понесенных им при выполнении своих обязательств по Договору подряда является составной частью окончательной цены Договора и подлежит оплате должником (Подрядчиком), по факту принятия и согласования им подтверждающих документов, обосновывающих такие затраты.

Таким образом, заявляемые требования АО «ТРЕСТ КХМ» в вышеуказанной части не являются убытками, а имеют четко определенную правовую природу, в качестве оплаты за исполнение обязательств по Договору подряду.

В связи с чем, указанное требование является реальным наравне с требованиями об оплате выполненных и принятых работ, отраженных в актах КС-2 и справках КС-3 по Договору.

Заявленный довод конкурсного кредитора ООО «Волгодонской резервуарный завод» об отказе Должника от исполнения Договора подряда в одностороннем порядке, также отклоняется судом по причине отсутствия в материалах дела доказательств заявления АО «ТРЕСТ КХМ» о таком отказе.

Конкурсным кредитором, представившим возражения, указано на злоупотребления правом со стороны АО «ТРЕСТ КХМ» и должника, при заключении Договора подряда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Обязанность доказывания приводимых доводов и обстоятельств стороной также предусмотрена ст. ст. 65, 66 АПК РФ.

В Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КП4-17 указано, что по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Во избежание произвольного применения судами положений ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, при рассмотрении требований о признании сделок недействительными в делах о несостоятельности, Верховный суд в Определении № 308-ЭС15-1607 от 28.12.2015 г. по делу № А63-4164/2014 указал на необходимость установления признаков злоупотребления правами со стороны всех лиц, участвующих в сделке.

При этом суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы, в том числе, первичные, касательно Договора подряда, обстоятельств заключения данного договора и подтверждающие реальность его исполнения сторонами, а также отсутствие в договоре признаков несоразмерности встречных обязательств или несоответствия рыночным условиям, свидетельствуют о том, что ни одно из перечисленных в вышеуказанных судебных актах обстоятельств, присущих ст. 10 ГК РФ,

неприменимо в отношении рассматриваемого Договора и поведения сторон по его исполнению.

К тому же, заявляя требования о ничтожности сделки должника, заявитель ссылается на основания, предусмотренные для оспаривания подозрительных сделок в порядке ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако подавать заявление в порядке ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности» вправе либо конкурсный управляющие, либо кредитор, владеющий в совокупности требованиями в размере более 10% от общей суммы требований кредиторской задолженности должника, в ходе конкурсного производства.

Таким образом, суд считает, что возражения конкурсного кредитора ООО «Волгодонской резервуарный завод» являются попыткой обойти ограничения на оспаривание сделок должника в процедуре наблюдения, установленные ФЗ «О несостоятельности».

Также, в представленных возражениях, конкурсный кредитор ООО «Волгодонской резервуарный завод» указывает, что заключение Договора подряда было обусловлено целью преимущественного удовлетворения требований АО «ТРЕСТ КХМ» перед требованиями иных кредиторов, которые лишаются части того, на что вправе были рассчитывать.

Однако, исходя из текста Определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2017 года по делу № А57-29343/2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредитора - ООО «Волгодонский резервуарный завод», задолженность перед кредитором по договору № 7/В от 23.03.2016 г., заключенному им с должником, появилась с 30.07.2016 года, задолженность перед кредитором по договору № 26/04.15 от 15.04.2016 г., заключенному им с должником, появилась в мае 2016 года.

В то же время, совокупная задолженность АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» перед АО «ТРЕСТ КХМ» по оплате выполненных работ по Договору подряда возникла в ноябре 2015 года (по дате подписания последнего акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3), совокупная задолженность по компенсации фактических затрат АО «ТРЕСТ КХМ» по указанному договору - в январе 2016 года (по дате подписания последнего акта о произведенных затратах).

Таким образом, заключение и исполнение сторонами Договора подряда никоим образом не могло затрагивать и нарушать еще не возникшие на тот момент права требования ООО «Волгодонской резервуарный завод».

Конкурсный кредитор ООО «Волгодонской резервуарный завод» в своих дополнительных возражениях указывает, что необходимости в ремонте резервуаров,

предусмотренных Договором подряда не было, так как, с момента их поставки на объект прошло не более 5 лет, и для Заказчика экономически невыгодно проводить ремонт резервуаров, стоимость которого соразмерна изготовлению новых резервуаров.

Данный довод, судом также признается не обоснованным в виду следующего:

Только организация, осуществляющая непосредственную эксплуатацию и техническое обслуживание резервуаров способна определить наличие или отсутствие необходимости в проведении ремонта, так как способна оценить качество и состояние резервуара в процессе непосредственной работы.

Представитель АО «ТРЕСТ КХМ» пояснил, что согласно пункту 1.1. Договора подряда, Заказчиком выступает ООО «Транснефть - Порт Козьмино» и именно оно явилось инициатором проведения ремонтных работ резервуаров № 8, 9, 10, по причине обнаружения в них недостатков.

Так, в соответствии с планом-графиком проверки состояния резервуаров ООО «Спецморнефтепорт - Козьмино» (в данный момент наименование - АО «Транснефть - Порт Козьмино») организацией ОАО ЦТД «Диаскан» была проведена диагностика резервуаров и выявлены соответствующие дефекты, по результатам обнаружения которых, 03.06.2014 был составлен Акт предварительного технического расследования причин образования дефектов в сварных швах накладных элементов на стенке резервуаров № 1-10 на площадке Нефтебазы.

Указанный Акт в п. 5.1. фиксирует обязательство АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» по поставке и замене за свой счет всех несоответствующих проекту накладных пластин опор крепления трубопроводов пожаротушения резервуаров РВСПК - 50 000 м3 № 8, 9, 10, в количестве 675 шт., что также подтверждается и Протоколом № 1 от 02.06.2014 г., приложенным к данному Акту. На выполнение указанных работ и был заключен Договор подряда между Должником и АО «ТРЕСТ КХМ».

Кроме того, АО «ТРЕСТ КХМ» пояснил, что вышеуказанное требование Заказчика (ООО «Спецморнефтепорт - Козьмино») к Должнику об устранении дефектов резервуаров (к осуществлению которого Должник привлек АО «ТРЕСТ КХМ») было заявлено в течение гарантийного периода, в который АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» обязался устранять дефекты поставленного товара, что подтверждается Дополнительным соглашением № 1 к представленному в материалы дела Договору № 33-4605 от 15.03.2010 на поставку Должником резервуаров на Объект нефтепорта Козьмино.

Данные обстоятельства дела присутствующим в судебном заседании представителем должника опровергнуты не были.

Соответственно, довод конкурсного кредитора о нецелесообразных затратах заказчика на проведение ремонта - несостоятелен, так как указанный ремонт являлся гарантийным.

В то же время, в материалы дела от УФНС России по Саратовской области поступила письменная позиция относительно заявления АО «ТРЕСТ КХМ» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Так, налоговый орган указывает, что АО «ТРЕСТ КХМ» в своем заявлении о включении в реестр требований должника заявляет о наличии задолженности по работам, идентичным с работами и услугами, которые уже были оплачены непосредственным пользователем резервуаров РВС 50000 № 8, 9, 10 ООО Транснефть-Порт Козьмино», требования которого в размере указанных затрат уже включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, как указано в самих письменных пояснениях УФНС по Саратовской области, так и неоднократно указывалось в процессуальных документах самого кредитора АО «ТРЕСТ КХМ», предметом договора подряда, заключенного с должником выступает непосредственное проведение строительно-монтажных работ по монтажу и демонтажу металлоконструкций, в рамках устранения дефектов, установка и разборка лесов, антикоррозийная защита металлоконструкций, проведение гидравлических испытаний.

В то же время, в Определении Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2017, принятого по результатам рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов должника, суд удовлетворил заявленные требования ООО «Транснефть-Порт Козьмино» в сумме понесенных затрат на проведение работ и оказание услуг по устранению выявленных дефектов в поставленных должником резервуарах, в том числе и Резервуарах № 8, 9, 10, явившихся предметом ремонта по договору подряда между АО «ТРЕСТ КХМ» и должником.

Как пояснил представитель АО «ТРЕСТ КХМ» и не опроверг представитель должника, ООО «Транснефть - Порт Козьмино» не осуществляло непосредственно строительно-монтажных и ремонтных работ, а выполняло функции строительного контроля, авторского и технического надзора. Зачистка камер ремонтируемых резервуаров № 8, 9, 10 от мокрого ила и грязи, отраженная АО «ТРЕСТ КХМ» в актах по форме КС-2 к Договору подряда, осуществлялась после проведения гидроиспытаний, которые составляют предмет Договора подряда, представляя собой финальную стадию ремонта резервуаров. В свою очередь, ООО «Транснефть-Порт Козьмино» не проводило

гидроиспытаний резервуаров № 8, 9, 10 и не привлекала каких-либо организаций для этих целей. Соответственно, указываемая в Определении о включении в реестр требований ООО «Транснефть-Порт Козьмино» зачистка донных отложений резервуаров была обусловлена иными целями и потребностями Заказчика резервуаров и не соотносится с очисткой резервуаров, проведенной АО «ТРЕСТ КХМ» в рамках исполнения им Договора подряда с должником.

Таким образом, какие - либо признаки дублирования работ, выполненных АО «ТРЕСТ КХМ» по договору подряда с должником с работами и услугами, осуществленными ООО «Транснефть-Порт Козьмино» в рамках диагностики и ремонта резервуаров РВС № 8-10 отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела поступили письменные пояснения ООО «Транснефть – Порт Козьмино», в которых третье лицо подтверждает выполнение АО «ТРЕСТ КХМ» условий Договора подряда.

Иных возражений, со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Соответственно, оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд, дав оценку представленным АО «ТРЕСТ КХМ» документам, пояснения, приходит к выводу, что кредитор свои обязательства по Договору подряда № РВС (8. 9, 10) -1/867-СЗРМК от 25.05.2015, по Дополнительному соглашению № 5 от 24.10.2016 года, Дополнительному соглашению № 6 от 14.11.2016 года выполнил в полном объеме. Данный факт подтверждается материалами дела.

Суд, проверив представленный АО «ТРЕСТ КХМ» расчет задолженности Акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» по оплате принятых работ по Договору подряда, в соответствии с актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, считает возможным с ним согласиться и признать обоснованной задолженность в размере 32 798 410 рублей 34 копейки.

Суд, проверив представленный АО «ТРЕСТ КХМ» расчет задолженности Акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» по оплате фактических затрат Кредитора, образовавшихся при выполнении условий Договора подряда, считает возможным с ним согласиться и признать обоснованной задолженность в размере 32 390 428 рублей 54 копейки.

Суд, проверив представленный АО «ТРЕСТ КХМ» расчет задолженности Акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» по пени за просрочку оплаты фактически понесенных затрат, считает возможным с ним согласиться и признать обоснованной задолженность в размере 1 619 521,42 рублей.

Суд, проверив представленный АО «ТРЕСТ КХМ» расчет задолженности Акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» по дополнительному соглашению № 5 от 24.10.2016, по дополнительному соглашению № 6 от 14.11.2016 к договору № 7 от 24.02.2016 по возврату сумм полученных предоплат, считает возможным с ним согласиться и признать обоснованной задолженность в сумме 7 447 998,83 рублей.

Суд, проверив представленный АО «ТРЕСТ КХМ» расчет задолженности Акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» по оплате процентов за пользование денежными средствами, считает возможным с ним согласиться и признать обоснованной задолженность в сумме 161 941,85 рублей.

Суд, проверив представленный АО «ТРЕСТ КХМ» расчет задолженности Акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» по пени за просрочку оплаты выполненных и принятых работ, приходит к следующему.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе взысканием неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 16.1. Договора подряда за задержку оплаты по договору, Подрядчик (Должник) уплачивает пеню в размере 0,1 (одна десятая) % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от неуплаченной суммы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представители ФНС России, ООО «Волгодонской резервуарный завод» при разрешении настоящего спора заявили о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При установлении требования кредитора в деле о банкротстве суд действует в тех же пределах, в которых он рассматривает имущественное требование в исковом производстве, в том числе в вопросах снижения ответственности.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В отношении должника введена процедура наблюдения, то есть должник признан лицом, неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, от которой заведомо не уклонялся. При этом доказательства наличия экстраординарных случаев, исключавших начисление неустойки, суду не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, а также с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на половину, то есть до 17 219 165 рублей 42 копейки.

В остальном размере неустойка удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд признает требования кредитора – АО «ТРЕСТ КХМ» к АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» в общей сумме 91 637 466 рублей 40 копеек, обоснованными.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени

возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

По общему правилу, установленному в статье 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника – АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2016.

Судом установлено, что обязательства АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» перед АО «ТРЕСТ КХМ» по договору подряда № РВС (8,9,10)- 1/867-СЗРМК от 25.05.2015, по дополнительному соглашению № 5 от 24.10.2016, по дополнительному соглашению № 6 от 14.11.2016 к договору № 7 от 24.02.2016, возникли ранее даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, требования АО «ТРЕСТ КХМ», не являются текущими.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требования кредитора - АО «ТРЕСТ КХМ» о включении в реестр требований кредиторов должника – Акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» по оплате задолженности за выполненные и принятые работы в размере 32 798 410,34 рублей, за фактически понесенные затраты в размере 32 390 428,54 рублей, пени за просрочку оплаты выполненных и принятых работ в размере 17 219 165,42 рублей, пени за просрочку оплаты фактически понесенных затрат в размере 1 619 521,42 рублей; задолженности по дополнительному соглашению № 5 от 24.10.2016, по дополнительному соглашению № 6 от 14.11.2016 к договору № 7 от 24.02.2016 по возврату сумм полученных предоплат в сумме 7 447 998,83 рублей, по оплате процентов за пользование денежными средствами в

сумме 161 941,85 рублей, обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2017 приняты обеспечительные меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов Акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций», назначенного временным управляющим ФИО7 на 18 августа 2017 г. на 14 час. 00 мин. по адресу: <...> Октября, 134, 2 этаж, актовый зал, до рассмотрения требований Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленных в рамках дела № А57- 29343/2016.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 10 указанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная норма не предусматривает перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечение иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

Нормами действующего законодательства для эффективного исполнения принятых судебных актов предусмотрено не только его обязательность исполнения путем выдачи исполнительных листов и последующее совершение полномочными лицами действий направленных на исполнение в ходе исполнительного производства решения, но и не менее важный институт в виде обеспечения исполнения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Таким образом, согласно нормам действующего законодательства, государство в лице уполномоченных органов гарантирует не только право на судебную защиту, но и восстановление нарушенного права путем исполнения судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая, что требование ООО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» о включении в реестр требований кредиторов должника, рассмотрено по существу, суд приходит к выводу, что основания для ранее наложенных обеспечительных мер, отпали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2017, по делу А57- 29343/2016, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 71,137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 93, 97, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать обоснованными требования кредитора Акционерное общество «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» и включить в реестр требований кредиторов должника - Акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций», ИНН <***>, ОГРН <***>, 410052, <...> Октября, 134 задолженность по договору подряда № РВС (8,9,10)-1/867-СЗРМК от 25.05.2015:

по оплате задолженности за выполненные и принятые работы в размере 32 798 410,34 рублей, за фактически понесенные затраты в размере 32 390 428,54 рублей, пени за просрочку оплаты выполненных и принятых работ в размере 17 219 165,42 рублей, пени за просрочку оплаты фактически понесенных затрат в размере 1 619 521,42 рублей;

задолженность по дополнительному соглашению № 5 от 24.10.2016, по дополнительному соглашению № 6 от 14.11.2016 к договору № 7 от 24.02.2016 по возврату сумм полученных предоплат в сумме 7 447 998,83 рублей, по оплате процентов за пользование денежными средствами в сумме 161 941,85 рублей для удовлетворения в третью очередь.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 18.08.2017 в виде отложения проведения первого собрания кредиторов Акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций», назначенного временным управляющим ФИО7 на 18 августа 2017 г. на 14 час. 00 мин. по адресу: <...> Октября, 134, 2 этаж, актовый зал, до рассмотрения требований Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленных в рамках дела № А57-29343/2016.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Саратовской области в сроки, установленные Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда по адресу: <...>, а также может быть получена по телефону/факсу 8(8452) 98-39-57, 98-39-20.

Определение направить должнику, временному управляющему, кредитору, предъявившему требования.

Судья Зуева Л.В.