Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Промсельстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об установлении факта отсутствия у ОАО «Промсельстройпроект» задолженности за потребленную электроэнергию перед ПАО «Саратовэнерго», путем установления факта, свидетельствующего, что показания прибора учета, расположенного в ВРУ ОАО «Промсельстройпроект» являются объективными для целей расчета фактического потребления электроэнергии объектами ОАО «Промсельстройпроект» за весь спорный период.

Определением суда от 24 марта 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «МРСК Волги», ОАО «Облкоммунэнерго».

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представители ПАО «Саратовэнерго» - ФИО2, ОАО «Облкоммунэнерго»- ФИО3, в судебном заседании просили оставить заявление без рассмотрения по основаниям изложенными в отзыве на заявление.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14 апреля 2016 года был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 18 апреля 2016 года, продлен до 14 часов 40 минут до 20 апреля 2016 года, вынесены протокольные определения. После перерывов рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что заявление ОАО «Промсельстройпроект» подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (часть 2 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об установлении других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании выясняет, не возник ли спор о праве.

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель просит установить факт отсутствия у ОАО «Промсельстройпроект» задолженности за потребленную электроэнергию перед ПАО «Саратовэнерго», путем установления факта, свидетельствующего, что показания прибора учета, расположенного в ВРУ ОАО «Промсельстройпроект» являются объективными для целей расчета фактического потребления электроэнергии объектами ОАО «Промсельстройпроект» за весь спорный период.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А57-13947/2013 (в него объединены дела №А57-13947/2013, №А57-21241/2013, №А57-4023/2014 и №А57-4423/2014) Арбитражный суд Саратовской области рассмотрел исковые требования открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» к открытому акционерному обществу «Промсельстройпроект» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №1172 от 01.04.2010 года за период с 01.07.2013 года по 31.12.2013 года в размере 448292 руб. 79 коп. и неустойку за период с 18.02.2013 года по 17.06.2013 года в размере 12743 руб. 31 коп. и за период с 18.08.2013 года по 23.09.2013 года в размере 1293 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» к открытому акционерному обществу «Промсельстройпроект» отказано.

В рамках рассмотренного дела в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена и проведена судебная электрическая экспертиза, которой было установлено, что организации, которые указываются ОАО «Саратовэнерго» в расчетах как Субабоненты ОАО «Промсельстройпроект», являются самостоятельными абонентами и имеют отдельные независимые от ОАО «Промсельстройпроект» подключения к сетям.

Кроме того, суд признал, что показания прибора учета, расположенного в ВРУ ОАО «Промсельстройпроект» являются объективными для целей расчета фактического потребления электроэнергии объектами ОАО «Промсельстройпроект».

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в настоящее время у ОАО «Промсельстройпроект» отсутствует задолженность по потребленной электроэнергии, но из-за ошибки в начислениях последнему, ОАО «Саратовэнерго» выставляются счета на оплату за потребленную иными абонентами электроэнергию.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, оценив обстоятельства, приведенные в обоснование заявленного требования, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае заявление об установлении соответствующего факта не подлежат рассмотрению в порядке особого производства.

В данном случае отсутствует совокупность условий для установления юридического факта, поскольку смысл поданного заявления об установлении юридического факта сводится, по существу к отсутствию у ОАО «Промсельстройпроект» задолженности по электроэнергии и признании показания прибора учета, расположенного в ВРУ ОАО «Промсельстройпроект» объективными для целей расчета фактического потребления электроэнергии объектами ОАО «Промсельстройпроект» за весь спорный период, которое не может быть рассмотрено в порядке особого производства, а подлежит разрешению в исковом порядке.

Арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 148-149, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ОАО «Промсельстройпроект» об установлении факта - оставить без рассмотрения.

Определение арбитражного суда об оставлении заявления без рассмотрения может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Направить копии определения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.Л. Большедворская