Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.С. Воскобойникова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Осетровым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании ходатайство СПАО "ИНГОССТРАХ" о передаче дела по подсудности по делу № А57-31020/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ", г. Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 1585967 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50298,87 рублей за период с 06.07.2017. по 13.11.2017. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей,

при участии в заседании:
от истца - ФИО2 доверенность от 20.04.2016г.,
от ответчика - ФИО3 доверенность от 25.12.2017г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1585967 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50298,87 рублей за

период с 06.07.2017. по 13.11.2017. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 06.03.2017г. по 12.03.2017г. до 15 часов 40 минут.

В материалах дела имеется не разрешенное ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства, представил письменные возражения на заявленное ходатайство.

Суд считает возможным разрешить данное ходатайство в совещательной комнате при вынесении судебного акта.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, установил следующее.

По общему правилу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Как следует из материалов дела 27.11.2015г. между АО ВТБ Лизинг и СПАО «Ингосстрах», г. Москва в лице филиала г. Саратова было заключено дополнительное соглашение № 2 к генеральному договору страхования транспортных средств № IGS-01/12 от 16.07.2012г., где стороны договорились с 27.11.2015г. применять «Правила страхования автотранспортных средств» от 09.10.2014г.

Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора КАСКО предусмотрен особый порядок разрешения споров между юридическими лицами.

В ст. 91 правил страхования от 09.10.2014г. действующие в момент выдачи страхового полиса, споры, вытекающие из договора страхования, разрешаются сторонами в обязательном досудебном порядке, путем направления письменной претензии. В случае не разрешения спора в досудебном порядке, споры разрешаются судом в соответствии с законодательством Российской Федерации. Споры из договора страхования со Страхователем — юридическим лицом рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы, если договором страхования не установлено иное.

10.09.2015г. был заключен договор лизинга № АЛ 48162/01-15 СРТ, где АО ВТБ Лизинг является «Лизингодателем», ИП Баймлер А.А. выступает в качестве «Лизингополучатель».

Согласно условиям договора лизинга № АЛ 48162/01-15 СРТ в п.7.3. «Страхователем по добровольному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является Лизингодатель. Лизингополучатель возмещает Лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы в порядке, установленном Правилами».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в настоящем деле выступает в качестве лизингополучателя и выгодоприобретателем, а не страхователем.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ суд считает подсудным данный спор Арбитражному суду Саратовской области.

Руководствуясь ст. ст. 35-39, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы – отказать.

Сторонам разъясняется право согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать определение в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок с момента его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Направить определение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.С. Воскобойников