Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Макси-Скрап Саратоа» о взыскании задолженности по договору цессии в размере 6517962,94 рублей, государственной пошлины в размере 44089,92 рублей.

Одновременно с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ответчику: товароматериальные ценности, находящиеся на ломозаготовительных площадках, расположенные на территории Саратовской области, а также расчетные счета, находящиеся в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», г. Саратова,

Определением Арбитражного суда от 25 декабря 2009 г. заявление о принятии обеспечительных мер по иску оставлено без движения. В настоящее время истцом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В обоснование принятия обеспечительных мер истец ссылается на то, что ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по погашению задолженности, не реагирует на претензии, а также своими действиями может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В настоящее время имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, так как по информационному сообщению от 11.01.2010 г. происходит реструктуризация деятельности управляющей компании, вторметов и создание операционных компаний, далее вторметы будут готовиться к закрытию со всеми вытекающими из этого последствиями.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению истца применяет обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 года № 13, указана необходимость проверки арбитражными судами аргументированности заявления о принятии таких мер по обеспечению иска.

Обратившись с заявлением об обеспечении иска, общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» указало на то, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как вторметы закрываются, о чем имеются доказательства, что может причинить истцу значительный ущерб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требований; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии этих мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суду подлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 10 Информационного письма от 24 июля 2003 года № 72 указывает, что по смыслу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арест как обеспечительная мера, призванная не допустить невозможность исполнения судебного акта по иску о взыскании с ответчика денежной суммы, может быть наложен арбитражным судом на имущество ответчика, стоимость которого соразмерна с суммой иска.

Пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусматривает, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Суд, проверив указанные обстоятельства, принимая во внимание соразмерность и адекватность обеспечительных мер заявленному требованию о взыскании задолженности по договору цессии, считает, что имеются основания для принятия указанных обеспечительных мер, поскольку наложение ареста на имущество, денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах в банках, имеет целью сохранить положение, существующее на момент возникновения спора, обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон. Для обеспечения соразмерности данной обеспечительной меры с суммой иска арест подлежит наложение на денежные средства в пределах заявленных требований. Кроме того, данная мера по обеспечению иска является временной и применяется до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» о принятии обеспечительных мер по делу № А57-31/2010 - удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Макси-Скрап Саратов» (ОГРН <***>), находящиеся на расчетных счетах в банках и имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Макси-Скрап Саратов» (ОГРН <***>), расположенное по адресу: г. Саратов, ст. Трофимовский, 2, д. 40; <...> в пределах заявленной суммы требований – 6517962,94 рублей.

Выдать исполнительный лист.

В соответствии с требованиями статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить определение суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.М. Николаева