Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Д.С. Кулапова, рассмотрев ходатайство ФИО1 о применении обеспечительных мер в рамках дела № А57- 32176/2020, возбужденного по заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества), г. Санкт-Петербург, о признании должника – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>; 410004, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) (далее – ФИО1), о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) признано обоснованным заявление кредитора - Банка ВТБ (ПАО), о признании должника – ФИО1, несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца по 04.07.2021. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 15175; адрес для направления почтовой корреспонденции: 410028, г.Саратов, а/я 3124), член Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (127473, <...>, этаж 4).

Публикация сообщения в газете «КоммерсантЪ» № 43 от 13.03.2021.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2021 (резолютивная часть от 19.08.2021) должника - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>; 410004, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>), признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на срок по 19 февраля 2022 года. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 15175; адрес для направления почтовой корреспонденции: 410028, г.Саратов, а/я 3124), член Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (127473, <...>, этаж 4).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство ФИО1, согласно которому просит принять обеспечительные меры в виде приостановления электронных торгов в отношении имущества: жилого помещении (квартиры) площадью 59,1 кв.м. по адресу: <...>, принадлежащего ФИО1, до момента вынесения Решении Октябрьским районным судом г.Саратова по делу № М-3089/2021.

[A1] Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2021 года заявление оставлено без движения.

В материалы дела поступили документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

В связи с отсутствием судьи Котовой Л.А. ввиду отпуска, вопрос о рассмотрении заявления арбитражного управляющего об принятии обеспечительных мер рассматривает суд в составе судьи Кулапова Д.С.

Исследовав материалы дела, изучив ходатайство ФИО1 о применении обеспечительных мер, суд находит его подлежащим удовлетворению, ввиду нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 2 этой же статьи АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ возможно применение обеспечительных мер в виде

[A2] запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Необходимость применения обеспечительных мер подтверждается материалами дела и следующими обстоятельствами.

Судом установлено, что на рассмотрении находится заявление должника - ФИО1, о несогласии по вопросам оценки рыночной стоимости имущества, начальной продажной цены и порядка проведения торгов, согласно которому должник просит:

Заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Кроме того, в производстве Октябрьского районного суда г. Саратова находится дело № М-3089/2021 по исковому заявлению о признании несовершеннолетних детей участника общей долевой собственности и о выделении им долей по нотариальному обязательству на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала.

На торгах подлежит реализации 2-х комнатная квартира, площадью 59,1 кв.м., расположенная на 5 этаже, в жилом доме по адресу: <...>, кв., 26.

ФИО1 указывает, что рассмотрение заявления по делу № М-3089/2021 напрямую связано с объектом, реализуемом на электронных торгах и затрагивает интересы детей.

Кроме того, ФИО1 указывает, что при удовлетворении заявления Октябрьским районным судом г. Саратова по делу № М-3089/2021, она имеет намерение обращения в арбитражный суд с заявлением, в котором будет просить: внести изменения в положение о торгах залоговой квартиры, с просьбой прописать, что часть имущества принадлежит двум несовершеннолетним детям ФИО3 и ФИО4; об исключении из общей конкурной массы доли детей ФИО3 и ФИО4 в залоговом

[A3] имуществе – жилом помещение (квартира) площадью 59,1 кв.м. по адресу: г. Саратой, 2 Станционный проезд, д. 11/13, кВ. 26; после реализации залогового имущества – жилого помещения (квартира) площадью 59,1 кв.м. по адресу: г. Саратой, 2 Станционный проезд, д. 11/13, кВ. 26, выделить деньгами долю каждого ребенка Герасименко Данилы Владимировича и Башковой Полины Владимировны из средств, полученных от продажи жилья.

Заявитель указывает, что целесообразно приостановить электронные торги до рассмотрения заявления Октябрьским районным судом г. Саратова.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Указанное выше предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры в виде приостановления электронных торгов в отношении имущества: жилого помещении (квартиры) площадью 59,1 кв.м. по адресу: <...>, принадлежащего ФИО1, являются обоснованными. А непринятие мер по обеспечению заявления может повлечь реализацию имущества не в верном размере исходя из итогов рассмотрения заявления Октябрьским районным судом г. Саратова.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление об обеспечении заявления соответствует требованиям статьи 92 АПК РФ; а необходимость принятия мер по обеспечению заявления в данной части достаточно аргументирована заявителем.

Принимая обеспечительные меры, суд руководствуется пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры.

Учитывая значимость спорного имущества, непринятие мер обеспечения может повлечь не только значительный ущерб для должника, и нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также несовершеннолетних детей.

Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку спорное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по отчуждения имущества в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам должника и должника.

Удовлетворяя заявление, суд исходит из того, что именно обеспечительные меры в виде приостановления электронных торгов в отношении имущества: жилого помещении (квартиры) площадью 59,1 кв.м. по адресу: <...>, принадлежащего ФИО1, направлены на сохранение конкурсной массы, реализации её в верном размере и предотвращение нарушения прав должника, его кредиторов и заинтересованных лиц.

Судом установлено, что заявление об обеспечении заявления соответствует

[A4] требованиям статьи 92 АПК РФ; необходимость принятия мер по обеспечению заявления достаточно аргументирована заявителем.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия, истребуемых обеспечительных мер.

Кроме того, суд считает необходимым установить иной срок приостановления электронных торгов в отношении имущества - до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по рассмотрению заявления Октябрьским районным судом г.Саратова по делу № М-3089/2021

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 46 и пунктом 6 статьи 71 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять обеспечительные меры по делу № А57-32176/2020 в виде приостановления электронных торгов в отношении имущества: жилого помещении (квартиры) площадью 59,1 кв.м. по адресу: <...>, принадлежащего ФИО1, до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по рассмотрению заявления Октябрьским районным судом г.Саратова по делу № М- 3089/2021.

Выдать исполнительный лист.
Определение суда об обеспечении заявления приводится в исполнение немедленно.

За неисполнение определения об обеспечении заявления лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и размерах, установленном пунктом 1 статьи 119 АПК РФ.

Определение быть обжаловано в порядке статей 188, 223, 272, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. Обжалование определения не приостанавливает его исполнение.

Судья Д.С. Кулапов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 17.09.2020 13:00:43

Кому выдана Кулапов Дмитрий Сергеевич