Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Никульникова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Минаковой Ю.Н., ознакомившись с заявлением ООО «Экспо Шиппинг» о рассрочке исполнения судебного акта по делу №А57-3218\2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Балаковский судоремонтный завод», г.Балаково, Саратовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспо Шиппинг», г.Кимры, Тверской области

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 3197707 руб. 31 коп. и неустойки в размере 195114 руб. 24 коп., всего 3392821 руб. 55 коп.

в судебное заседание явились представители:

от истца – не явился

от ответчика – не явился

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Экспо Шиппинг» с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу №А57-3218\2009 от 25 мая 2009 года.

ООО «Экспо Шиппинг» мотивирует свое заявление тем, что на основании исполнительного листа № 193349 от 08.07.2009 г. судебным приставом - исполнителем Кимрского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Велькер С.А. возбуждено исполнительное производство № 28/13/5286/13/2009. Из-за экономического кризиса Должник не смог отремонтировать два теплохода. В связи с этим они простояли всю навигацию 2009 года на ремонте, и соответственно дохода от перевозки грузов указанными теплоходами получено не было. Имеет задолженность по заработной плате, перед контрагентами и по налогами в общей сумме 12578667,04 руб. На сегодняшний день операции по банковским счетам Заявителя в Банке «Возрождение» и Банке «Московская областная дирекция ОАО «Уралсиб» приостановлены Кимрским районным отделом судебных приставов.

Представитель ОАО «БСРЗ» заявленное ходатайство не поддерживает по следующим основаниям, согласно отзыва из заявления должника следует, что деятельность предприятия носит сезонный характер и основной доход должника приходится на летний период. Следовательно, по итогам летнего периода у должника была возможность погасить хотя бы часть задолженности, но должником не принято никаких мер по погашению задолженности. Приложенными в обоснование заявления документами не доказано неудовлетворительное («тяжелое») финансовое положение должника. К заявлению не приложен бухгалтерский баланс, а также отчет о прибылях и убытках на последнюю отчетную дату.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в заявлении, суд считает, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Балаковский судоремонтный завод» с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экспо Шиппинг» задолженности за выполненные работы в сумме 3197707 руб. 31 коп. и неустойки в размере 195114 руб. 24 коп., всего 3392821 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №-57-3218\2009 от 25 мая 2009 года требования открытого акционерного общества «Балаковский судоремонтный завод» были удовлетворены частично и с общества с ограниченной ответственностью «Экспо Шиппинг» в пользу истца взыскана задолженность за выполненные подрядные работы по ремонту теплохода «Дмитрий Егоров» в сумме 3197707 руб. 31 коп., а также судебные расходы по иску в сумме 25907 руб. 73 коп. В остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта обусловлено задачами судопроизводства в арбитражных судах, к которым относятся обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Следовательно, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения исходя из материалов дела.

Кроме того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

В качестве доказательства подтверждающего наличие тяжелого финансового положения общества, заявитель представил постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2009 года, от 9.11.2009 года, от 24.11.2009 года, от 26.11.2009 года и постановления о об обращении взыскания на денежные средства в и обращение взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует «право на доступ к суду». Задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана. Однако задержка не может быть такой, что подрывала бы саму суть «права на доступ к суду» (пункты 22, 23 Постановления от 24.05.2005 N 61651/00 Европейского суда по правам человека).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из общего смысла арбитражного процессуального законодательства суд делает вывод о том, что под рассрочкой исполнения судебного акта понимается предоставление должнику возможности исполнить требования исполнительного документа, не единовременно, а в течение определенного периода времени, что может быть обусловлено графиком поступления денежных средств на счета должника, графиком изготовления соответствующей продукции в условиях конвейерного или иного цикличного по характеру производства.

Однако, согласно представленных документов, кроме довода должника о сезонности работ, в качестве доказательства наличия обстоятельств не позволяющих исполнить судебный акт представлено не было. Доказательств отсутствия иного производства, приносящего доход, так же представлено не было. Кроме того, требования заявителя направлено на представление рассрочки, при этом какого-либо графика с разбивкой платежей и обоснование их разбивки в виду обстоятельств представлено не было, с позволяет суду сделать вывод о фактически заявленном требовании о предоставлении отсрочки на два года, что по мнению суда, будит нарушать баланс интересов сторон, а именно взыскателя.

Руководствуясь ст. 324 АПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Экспо Шиппинг» о рассрочке исполнения судебного акта по делу №А57-3218\2009 от 25 мая 2009 года на два года отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области О.В. Никульникова