Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Крестиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания», Саратовская область, г. Энгельс

ответчик: ФИО1, Саратовская область, г. Энгельс
о взыскании ущерба в размере 7 500 091 рублей.
при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания»- ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 года, ФИО3, по доверенности от 31.05.2018 г.,

от ФИО1- ФИО4, по доверенности от 30.01.2016 года, директор ООО «Поволжский Экспертный Центр» ФИО5,

эксперт ФИО6
иные лица - не явились.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Энгельсская промышленная компания» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 7 500 091 рублей.

Определением суда от 12.10.2017 года по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Экспертный Центр» (410028, <...>), эксперту ФИО6.

Суд, рассмотрев ходатайство о привлечении дополнительного эксперта, не находит оснований для его удовлетворения.

Как пояснили в судебном заседании эксперт ФИО6, а также директор ООО «Поволжский Экспертный Центр» ФИО5, ФИО6 обладает достаточной квалификации для самостоятельного производства экспертизы, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии необходимости для совершения указанных действий.

От директора ООО «Поволжский Экспертный Центр» также поступило дополнительное ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 10 сентября 2018 года.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство об отводе руководителя экспертного учреждения и о замене его другим руководителем экспертного учреждения.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Основной обязанностью эксперта является обязанность дать объективное заключение по поставленным вопросам (часть 2 той же статьи Кодекса).

При этом эксперт относится к числу участников процесса, подлежащих отводу (часть 1 статьи 23 Кодекса) по основаниям статьи 21 АПК РФ, в том числе, если эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Действующее законодательство в области судебно-экспертной деятельности исходит из императивно установленного принципов независимости эксперта, объективности исследования, в связи с чем, установлена недопустимость проведения экспертизы лицом при наличии предусмотренных процессуальным законодательством оснований (статьи 4, 7, 8, 16, 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами разъясняет их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ),

Согласно пункту 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса. Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

В силу пункта 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя истца, считает его необоснованным и

недоказанным, у суда отсутствуют доказательства, вызывающие сомнения относительно

беспристрастности и квалификации эксперта и экспертного заключения.

Руководствуясь ст.ст. 184-186 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления директора ООО «Поволжский Экспертный Центр» о

привлечении к проведению экспертизы дополнительного эксперта ФИО7 -

отказать.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью

«Энгельсская промышленная компания» об отводе руководителя экспертного учреждения и о

замене его другим руководителем экспертного учреждения - отказать.
Заявление о продлении срока проведения экспертизы удовлетворить.

Продлить срок проведения экспертизы до 10 сентября 2018 года.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Арбитражного суда
Саратовской области А.И. Михайлова