Определение № А57-32/06-32 от 23.06.2011 АС Саратовской области

217/2011-61502(1)

Арбитражный суд Саратовской области
410002, г. Саратов, Бабушкин взвоз,1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы

Арбитражный суд Саратовской области в составе

судьи Малаевой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапошниковой О.П.,

по заявлению МУП «ГТЭС», г. Балаково Саратовкой области

о несостоятельности (банкротстве)

по жалобе: ФНС России на ненадлежащие исполнение конкурсным управляющим МУП «ГТЭС» ФИО1 своих обязанностей

при участии в судебном заседании: от ФНС России: ФИО2- представитель по доверенности от 25.11.2010

ФИО3- представитель конкурсного управляющего по доверенности от 11.01.2011

от ОАО «Саратовэнерго»: ФИО4 - представитель по доверенности № 77 от 20.04.2011

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ФНС России на ненадлежащие исполнение конкурсным управляющим МУП «ГТЭС» ФИО1 своих обязанностей.

Жалоба рассматривается в порядке статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно жалобе конкурсным управляющим Осиповым А.В. не предпринимались эффективные меры, направленные на поиск и возврат имущества должника, в результате чего в ходе конкурсного производства размер конкурсной массы должника сократился, что нарушает права кредиторов на своевременное погашение задолженности за счет имущества должника, а именно претензионно-исковая работа, направленная на взыскание задолженности с 2006 года по настоящее время конкурным управляющим не велась: дебиторская задолженность полученная должником за период с 2006 года была погашена большинством должников в добровольном порядке.

ФНС России в жалобе указывает, что за прошедшие 5 лет в Арбитражный суд, а также в суды общей юрисдикции конкурсным управляющим МУП «ГТЭС» было направлено только одно исковое заявление о привлечении администрации Балаковского муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "ГТЭС".

Указанное исковое заявление было направлено конкурсным управляющим ФИО1 в арбитражный суд не во исполнение обязанностей, возложенных не него статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а на основании решения собрания кредиторов должника.

Уполномоченный орган считает, что в результате непринятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности должника, часть дебиторской задолженности была списана в 2009 году в связи с пропуском срока исковой давности и требования статьи 129 Закона о банкротстве нарушены;

Уполномоченный орган в жалобе указывает, что решением Арбитражного суда с Балаковского муниципального района Саратовской области за счет средств казны в пользу МУП "ГТЭС" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 54 778 909,00 руб., судебный акт вступил в законную силу 20.08.2010, однако конкурсным управляющим не предприняты меры, направленные на погашение требований кредиторов за счет указанной задолженности.

Полученный исполнительный лист был отозван конкурсным управляющим ФИО1 без исполнения, жалобы на бездействие службы судебных приставов не подавались.

Конкурсным управляющим был заключен договор на проведение оценки вышеуказанной дебиторской задолженности.

По мнению Уполномоченного органа, поскольку до настоящего времени сведения о проведенной оценке дебиторской задолженности и о результатах получения заключения государственного финансового контрольного органа на отчет оценщика отсутствуют, то это также указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей и на затягивание процедуры конкурсного производства.

ФНС России считает, что конкурсный управляющий Осипов А.В., заключив 16.02.2006 с ООО "Эдвайс-центр" договор для обеспечения своей деятельности с размером вознаграждения 50 000,0 руб. ежемесячно действовал не добросовестно и неразумно, не учитывая интересов кредиторов и должника.

Уполномоченный орган считает, что выплата вознаграждения в указанном размере при отсутствии результатов работы привлеченным специалистам может повлечь за собой значительные убытки для кредиторов и должника.

Заявитель просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим МУП «ГТЭС» ФИО1 возложенных на него обязанностей.

Представитель ФНС России жалобу поддерживает в полном объеме.

Конкурсный управляющий МУП «ГТЭС» ФИО1 жалобу оспорил, о чем представил отзыв.

Согласно отзыву в отчете конкурсного управляющего от 01.07.2008 указано, что на момент открытия конкурсного производства в состав конкурсной массы вошли: основные средства на суму 91 000,0 руб. и дебиторская задолженность на сумму 58 665 000,0 руб.

Согласно пункту 5.3, указанного отчета следует, что конкурсным управляющим ведется взыскание дебиторской задолженности, данный факт подтверждается и сведениями, указанными в отчете о движении денежных средств на указанную дату.

Так на период предоставления отчета конкурсным управляющим было взыскано 25 657 000,0 руб.

В пункте 5.4 отчета в указанный период конкурсным управляющим было направлено требований на взыскание на сумму 58 665 000,0 руб.

Жалоб, нареканий за данный отчетный период от Уполномоченного органа не поступало, отчет конкурсного управляющего был принят к сведению.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что списание имущества, входящего в состав конкурсной массы предприятия-должника проводилось на основании статьи 12 ФЗ "О бухгалтерском учете в РФ" от 21.11.1996 №129-ФЗ, и в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995г №49 была проведена инвентаризация имущества.

По результатам проведенной 01.07.2008 инвентаризации были выявлены основные средства подлежащие списанию, как морально устаревшие на основании п. 76 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 года №91н (В редакции Приказа Минфина РФ от 27.11.2006 г. №156 н).

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что решением собрания кредиторов от 01.06.2009 отчет, содержащий указанные данные принят к сведению, жалоб и замечаний на действия конкурсного управляющего заявлено не было.

По результатам, проведенной 01.01.2009 инвентаризации была выявлена дебиторская задолженность, подлежащая списанию на основании п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации; МПЗ, пришедшие в негодность вследствие длительного хранения и подлежащие списанию на основании п. 124 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально- производственных запасов утвержденных Приказом Мин. Финансов РФ от 28.12.2001 года №119 н (в редакции Минфина РФ от 23.04.2002 года №33 н, от 26.03.2007 года №26 н).

Результаты по списанию основных средств, дебиторской задолженности и МПЗ были отражены конкурсным управляющим в таблице 5.1. отчета конкурсного управляющего от 01.06.2009.

По итогам проведенной инвентаризации конкурсным управляющим была выявлена ошибка в формировании конкурсной массы.

В результате размер дебиторской задолженности уменьшился по статье 230 таблицы 5.1 отчета конкурсного управляющего.

Сумма дебиторской задолженности КЖХ (служба заказчика) по льготам и субсидиям, выше указанной таблицы, была отражена дважды по стр. 4 и по стр. 9 ООО ЦРКП.

Основанием для списания дебиторской задолженности на основании п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (п. 5.1 отчета конкурсного управляющего от 01.06.2009) послужило также исключение из единого реестра юридических лиц в связи с ликвидацией основных кредиторов предприятия МУП «ГТЭС».

Конкурсный управляющий указывает, что в Арбитражный суд направлены исковые требования о взыскании дебиторской задолженности с основных кредиторов ЗАО «ЖЭК», ЗАО «ЖЭУ», ЗАО «ПЖУ», решения были получены в пользу МУП «ГТЭС», и исполнительные листы направлены в службу судебных приставов города Балаково и Балаковского района.

В отношении ЗАО «ЖЭУ» от имени кредитора МУП «ГТЭС» в Арбитражный суд было направлено заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

В период ведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим был заключен договор о взыскании дебиторской задолженности с населения города Балаково с предприятием ООО «ЦРКП».

В отчетах конкурсного управляющего о движении денежных средств содержатся сведения об объеме взысканной с населения задолженности.

Проводилась также работа по взысканию дебиторской задолженности в рамках досудебной санации, о чем свидетельствует отчет о движении денежных средств МУП «ГТЭС».

В результате работы конкурсным управляющим взыскано дебиторской задолженности на сумму 26 982 000,0 руб., о чем свидетельствуют данные отчета от 31.03.2011.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что по обязанию собрания кредиторов МУП "ГТЭС" от 21.01.2009 он обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о привлечении администрации Балаковского муниципального образования о привлечении собственника имущества МУП «ГТЭС» к субсидиарной ответственности в размере 63 284 152,46 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2009 года по делу № А57-2320/2009 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу № А57-2320/2009, решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2009 года по делу № А57-2320/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2010 по делу № А57-2320/2009 решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2009 года по делу № А57-2320/2009 и постановление двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу № А57-2320/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2010 года по делу № А57-2320/09, исковые требования конкурсного управляющего МУП «ГТЭС», заявленные в исковом заявлении удовлетворены частично.

С Балаковского муниципального района Саратовской области, в лице Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области за счет средств казны в пользу МУП «ГТЭС» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 54 778 909,00 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по делу № А57-2320/2009 решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2010 делу № А57-2320/09 было изменено в резолютивной части без изменения взысканной суммы. 20.08.2010 года выдан исполнительный лист.

17.09.2010 указанный исполнительный лист получен конкурсным управляющим.

01.10.2010 с целью дальнейшего исполнения, данный исполнительный лист направлен в отдел судебных приставов по Балаковскому и Хвалынскому районам Саратовской области.

22.10.2010 в связи с неисполнением, конкурсным управляющим в отдел судебных приставов по Балаковскому и Хвалынскому районам Саратовской области направлено заявление о передаче исполнительного листа арбитражному управляющему.

Исполнительный лист передан конкурсному управляющему 22.10.2010. Исполнительное производство окончено.

На основании исполнительного листа о взыскании в пользу МУП «ГТЭС» дебиторской задолженности в размере 54 778 909,00 руб. с ПО «Областная коллегия оценщиков» был заключен договор на проведение оценки права требования дебиторской задолженности от

08.11.2010 с предоставлением всех имеющиеся у конкурсного управляющего на момент заключения договора документов.

22.11.2010 и 25.11.2010 в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа поступили кассационные жалобы комитета финансов администрации Балаковского муниципального района и администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда от 08.06.2010 по делу №А57-2320/09 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по делу № А57-2320/2009.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2010 по делу № А57-2320/2009 решение Арбитражного суда от 08.06.2010 по делу № А57-2320/09 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по делу № А57-2320/2009 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Согласно пункту 3.3 раздела 3 договора б/н от 08.11.2010, заключенного между МУП «ГТЭС» и ПО «Областная коллегия оценщиков», выполнение услуг осуществляется Исполнителем не позднее одного календарного месяца с момента предоставления Заказчиком требуемых исполнителем данных в письменном виде.

В связи с чем, 13.12.2010 конкурсным управляющим направлено требование Исполнителю работ о предоставлении отчета.

Согласно ответу на запрос ПО «Областная коллегия оценщиков» 15.12.2010 было указано, что с целью наиболее правильного и обоснованного проведения оценки дебиторской задолженности конкурсному управляющему необходимо предоставить надлежащим образом заверенные копии судебных актов по данному спору.

Согласно отметки почтового штемпеля постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2010 года по делу № А57-2320/2009 получено конкурсным управляющим 15.12.2010 и 17.12.2010 конкурсный управляющий, сопроводительным письмом предоставил ПО «Областная коллегия оценщиков», затребованное Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2010 года по делу №А57-2320/2009.

По состоянию на 17.01.2011 Исполнителем отчет Заказчику не предоставлен и 19.01.2011 конкурсным управляющим было направлено требование Исполнителю работ о предоставлении отчета и исполнении условий договора в течение трех дней с даты получения требования.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что Исполнителем работ требование конкурсного управляющего исполнено не было и 25.01.2011, конкурсным управляющим было направлено повторное требование.

04.03.2011 от ПО «Областная коллегия оценщиков» получен ответ на повторное требование, согласно которому исполнитель работ не имеет возможности предоставить отчет об определении рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности в связи с тем, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист обжалован в порядке надзора.

02.03.2011 определением Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-8804/10 в передаче дела №А57-2320/2009 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 и Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2010 отказано.

С даты вынесения Высшим Арбитражным Судом РФ определения № ВАС-8804/10 от 02.03.2011 срок исполнения работ согласно п. 3.3 раздела 3 договора б/н от 08.11.2010 наступает 02.04.2011.

Однако Исполнителем сокращены сроки проведения оценки и отчет по определению рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности поучен конкурсным управляющим 10.03.2011.

10.03.2011 в соответствии с пунктом З статьи 130 Закона о банкротстве указанный отчет был направлен в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Саратовской области.

17.04.2011 было получено отрицательное заключение из ТУ ФАУГИ в Саратовской области, в связи с несоответствием стандартам оценки и требованиям законодательства РФ.

05.05.2011 исправленный отчет направлен в ТУ ФАУГИ в Саратовской области.

02.06.2011 было направлено положительное заключение по отчету об оценке № 144/03-И.

Конкурсным управляющим, согласно отметки почтового штемпеля, заключение было получено 06.06.2011 и 07.06.2011 конкурсным управляющим направлены уведомления кредиторам о месте и времени проведения собрания кредиторов МУП «ГТЭС» на 24.06.2011

Конкурсный управляющий в отзыве указывает также, что в разделе 3 отчета арбитражного управляющего содержатся сведения о привлеченных лицах.

В период конкурсного производства, арбитражным управляющим отражались сведения о привлечении организации ООО «Эдвайс-Центр» и нарушений в данном случае не имеется.

Конкурсный управляющий считает жалобу необоснованной и просит в удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявила о пропуске срока для обращения с данной жалобы, поскольку в соответствии с частью 4 статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Жалоба была подана в Арбитражный суд 03.05.2011 и срок для обращения пропущен с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ФНС России в суд не обращалась и считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2006 по делу №А57-32Б/06-32 МУП «ГТЭС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда от 06.06.2006 требования ФНС России были включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Определениями Арбитражного суда срок конкурсного производства неоднократно был продлен, поскольку мероприятия связанные с проведением процедуры банкротства (привлечение собственника имущества должника к субсидиарной ответственности, взыскание дебиторской задолженности и другое) в полном объеме проведены не были и требовали дополнительного времени.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле суд считает, что жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию;

- привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом;

- уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- анализировать финансовое состояние должника;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- исполнять иные установленные настоящим федеральным законом обязанности.

Материалы дела свидетельствуют, о том, что конкурсным управляющим ФИО1 в пункте 5.3 отчета от 01.07.2008 содержаться сведения о проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, данные сведения содержатся также и в отчете о движении денежных средств на указанную дату.

Так на период предоставления отчета конкурсным управляющим было взыскано 25 657 000,0 руб.

В пункте 5.4 отчета в указанный период конкурсным управляющим было направлено требований на взыскание на сумму 58 665 000,0 руб.

При проведении собраний кредиторов жалоб, нареканий за данный отчетный период от Уполномоченного органа не поступало, отчет конкурсного управляющего был принят к сведению.

Материалы дела свидетельствуют, что конкурсным управляющим был принят весь комплекс мер, направленный на возврат дебиторской задолженности, так в Арбитражный суд были поданы исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности с ЗАО «ЖЭК», ЗАО «ЖЭУ», ЗАО «ПЖУ» дебиторская задолженность была взыскана в судебном порядке и исполнительные листы направлены в службу судебных приставов для исполнения.

Для взыскания дебиторской задолженности с населения города Балаково с предприятием ООО «ЦРКП» был заключен договор на взыскание дебиторской задолженности.

В отчетах о движениях денежных средств содержаться сведения об объеме взысканных средств.

Конкурсным управляющим Осиповым А.В. в рамках досудебной санации также проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, о чем имеется отметка в отчете о движении денежных средств от 31.03.2011.

По результатам проведенной работы было взыскано дебиторской задолженности на сумму 26 982,0 тыс. руб.

Материалами дела подтверждено, что по решению собрания кредиторов МУП "ГТЭС" от 21.01.2009 конкурсный управляющий обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о привлечении администрации Балаковского муниципального образования о привлечении собственника имущества МУП «ГТЭС» к субсидиарной ответственности в размере 63 284 152,46 руб.

По результатам рассмотрения данного иска, в том числе в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Поволжского округа, в пользу МУП "ГТЭС" было взыскано 63 284 152,46 руб. и 01.10.2010 исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов для исполнения, а 22.10.2010 по заявлению конкурсного управляющего исполнительный лист был передан конкурсному управляющему ФИО1 Исполнительное производство окончено.

Представленные конкурсным управляющим документы опровергают доводы жалобы в части утверждения уполномоченным органом, что конкурсным управляющим не предпринимались эффективные меры, направленные на поиск и возврат имущества должника, дебиторской задолженности.

Кроме того, требование ФНС России о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего МУП «ГТЭС» ФИО1, выразившиеся в непринятии мер к получению результатов оценки права требования МУП «ГТЭС» в сумме 54 778 909,0 руб., приводящей к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника незаконными были предметом рассмотрения жалобы ФНС России, поданной в арбитражный суд от 14.02.2011 и суд определением от 21.03.2011 высказал свое мнение об отсутствии в действия конкурсного управляющего нарушений законодательства по данному доводу.

Определение Арбитражного суда от 21.03.2011 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Судом проверены и дана правовая оценка мероприятиям по списанию имущества, входящего в состав конкурсной массы предприятия-должника.

Списание проводилось на основании статьи 12 ФЗ "О бухгалтерском учете в РФ" от 21.11.1996 №129-ФЗ, и в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995г №49 была проведена инвентаризация имущества.

Материалы дела содержат сведения о том, что по результатам проведенной 01.07.2008 инвентаризации были выявлены основные средства подлежащие списанию, как морально устаревшие на основании п. 76 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 года №91н (в редакции Приказа Минфина РФ от 27.11.2006 г. №156 н).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 01.06.2009 решением собрания кредиторов от 01.06.2009 отчет, содержащий указанные данные принят к сведению, жалоб и замечаний на действия конкурсного управляющего заявлено не было.

По результатам анализа представленных документов судом не установлено нарушений конкурсным управляющим ФИО1 в части жалобы ФНС России о незаконном списании имущества, запасов Должника и не принятия должных мер по сохранению имущества, а также не принял мер по реализации имущества.

Согласно пункту 3 статьи 24 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ с изменениями от 24.10.2005 арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ с изменениями от 24.10.2005 расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности было привлечено специализированная фирма, ООО «Эдвайс- центр» для оказания консультативно- юридического обслуживания с выплатой вознаграждения 50 000,0 руб. ежемесячно.

Материалы дела свидетельствуют, что сведения о привлеченных лицах, в том числе и о привлечении ООО «Эдвайс- центр» содержаться в отчетах, обоснованность привлечения обусловлена значительным объемом юридической работы и суд считает, что нарушений законодательства конкурсным управляющим в данном случае не имеется, ФНС России утверждая, что выплата вознаграждения в указанном размере при отсутствии результатов работы может повлечь значительные убытки для кредиторов и должника не представила доказательств необоснованности привлечения и возможность причинения убытков.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что доводы ФНС России о том, что конкурсный управляющий МУП "ГТЭС" ФИО1 нарушил нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ненадлежащим исполняет свои обязанности не состоятельны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства представителем конкурсного управляющего заявлено о пропуске срока исковой давности в порядке статьи 198 АПК РФ в соответствии с которой, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд считает возможным применение срока исковой давности в части оспаривания действий (бездействий) конкурсного управляющего по 2010г включительно.

Согласно статье 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты, утверждения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе по распоряжению имуществом должника.

ФНС России обжалуются действия (бездействия) конкурсного управляющего, выполнявшего функции руководителя должника.

Статьями 129, 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ не установлено каких-либо особенностей при рассмотрении данной категории дел, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП «ГТЭС» 03.05.2011.

С жалобой на действия (бездействия) совершенные до 03.02.2011 Уполномоченный орган обратился с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении данного срока не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении жалобы ФНС России следует отказать.

Руководствуясь статьей 60 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 223, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В жалобе ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП «ГТЭС», г. Балаково ФИО1 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьей 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».