Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.Г. Седовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, г. Саратов, Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Саратовской области, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, в рамках дела №А57-3366/2015, возбужденного по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МАРИТАНА» о признании Открытого акционерного общества «Саратовнефтегеофизика», (410019, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ООО «Розничное и корпоративное страхование» в лице временной администрации, ООО Страховая компания «Арсеналь», ООО СО «ВЕРНА»,

при участии в судебном заседании: представитель ПАО «Сбербанк России»: ФИО3, доверенность от 02.09.2021 представитель арбитражного управляющего ФИО2: ФИО4, доверенность от 04.04.2021, представитель Федеральной налоговой службы России : ФИО5

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть объявлена 26.10.2017 г.), по делу №А57-3366/2015 должник – Открытое акционерное общество «Саратовнефтегеофизика» (410019, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на два месяца, до 26.12.2017 г. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член 2 А57-3366/2015 Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа (109316, <...>; 410009, г. Саратов-9, а/я 1101).

Сообщение о признании ОАО «Саратовнефтегеофизика» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №206 от 03.11.2017г., стр.37.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2017 г. по делу №А57-3366/2015 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Саратовнефтегеофизика» был продлен на два месяца, по 26.02.2018 г. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2018 г. по делу №А57-3366/2015 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Саратовнефтегеофизика» был продлен на три месяца, по 26.05.2018 г. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2018 г. по делу №А57-3366/2015 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Саратовнефтегеофизика» был продлен на три месяца, по 26.08.2018 г. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2018 г. по делу №А57-3366/2015 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Саратовнефтегеофизика» был продлен на три месяца, по 26.11.2018 г. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2019 г. по делу №А57-3366/2015 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Саратовнефтегеофизика» был продлен на четыре месяца, по 26.03.2019 г. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2019 г. по делу №А57-3366/2015 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Саратовнефтегеофизика» был продлен на два месяца, по 26.05.2019 г. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2019 г. по делу №А57-3366/2015 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Саратовнефтегеофизика» был продлен на три месяца, по 26.08.2019 г.; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении должника, с последующим отложением.

Определением суда от 17.10.2019 произведена замена судьи Тарасовой А.Ю., на судью Седову Н.Г.

25.02.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, г. Саратов, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 61 578 754 руб. 18 коп.

Определением суда от 04 марта 2021 года судебное заседание по рассмотрению требования кредитора назначено на 30.03.2021 с последующим отложением.

06 июля 2021 от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Саратовской области поступило заявление о вступлении в обособленный спор по заявлению о взыскании с арбитражного управляющего – ФИО2 убытков в качестве созаявителя.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2021г. заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, г. Саратов Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Саратовской области объединены в одно производство.

Через канцелярию суда в материалы дела поступили письменные возражения от представителя ООО «Биполяр», отзыв от представителя АО «ВЗПП-С». Суд определил приобщить указанные документы к материалам дела.

Представитель ООО «СК «Арсенал» заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 24.08.2021 по 27.08.2021 до 11

час. 00 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном

сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, г. Саратова, представитель Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Саратовской области поддержали заявление в полном объеме. Представитель арбитражного управляющего ФИО2 представил возражения по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, г. Саратова просит:

¾взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в связи с нарушением сроков увольнения работников и необоснованном привлечении специалистов в размере 36 748 576,38 руб.

¾взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в связи с продолжением хозяйственной деятельности в ходе ликвидации процедуры банкротства - конкурсное производство и непрекращения хозяйственной убыточной деятельности в размере 15 440 471 руб.

¾взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в связи с неоспариванием сделок должника в размере 3 631 645,68 руб.

¾взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в связи с невзысканием дебиторской задолженности по векселям в размере 5 157 520,00 руб.

¾взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в связи с реализацией дебиторской задолженности по заниженной стоимости в размере 600 541,12 руб.

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Саратовской области просит:

¾взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в связи с неоспариванием сделок должника в размере 71 763 764,93 руб.

¾взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в связи с нарушением сроков увольнения работников в размере 39 172 404,07 руб.

¾взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в связи с необоснованным привлечением специалистов в размере 3 157 392,00 руб.

¾взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в связи с превышением лимита на привлеченных специалистов в размере 1 133 362,00 руб.

¾взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в связи с пропуском исковой давности по предъявлению векселей ООО "БильБао" в размере 5 157 520,55 руб.

¾взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в связи не включением в конкурсную массу права распоряжения лицензионными программами в размере 86 663 439,91руб.

¾взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в связи не включением в конкурсную массу геофизического оборудования, приобретенного по договорам с "Input/Autput, Ink" и Корпорацией "Ион Геофизикал Интенейшнл". Размер убытков по данному основанию не определен.

В качестве основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, г. Саратова, Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России указали на вступившее в силу определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2019г. по делу № А57-3366/2015, которым признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Саратовнефтегеофизика», в том числе признано незаконным действия (бездействия), выразившиеся в :

- нарушении процедуры и порядка проведения инвентаризации имущества должника, предусмотренных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N49;

- не проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, долгосрочных финансовых вложений; ценных бумаг; нематериальных активов; вложений во внеоборотные активы; оборудования к установке; НДС; отложенных налоговых активов; наличных денежных средств; денежных документов; денежных средств на расчетных счетах; дебиторской задолженности конкурсном производстве;

- не представлении на утверждение собрания кредиторов предложения о порядке продажи движимого имущества, оцененного в сумме 7628154 руб.;

- длительном не проведении торгов по продаже долгосрочного финансового вложения в форме 100% доли ООО «Рикавио»;

- не проведении торгов по продаже имущества, указанного в отчете об оценке №2016-057 от 01.09.2016 на сумму 6 600 000 руб.;

- не прекращении убыточной производственной деятельности должника; - не своевременном увольнении работников;

- необоснованном привлеченииспециалистов; - превышении лимита расходов на привлеченных специалистов;

- не представлении заключения о наличии /отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, не оспаривании сделок должника;

- нарушении порядка распределения денежных средств поступивших от продажи залогового имущества, предусмотренного п.6 ст. 138 Закона о банкротстве;

- бездействии по взысканию дебиторской задолженности.

Арбитражный управляющий ФИО2 представил в материалы дела возражения по доводам, изложенным в жалобе.

От ПАО «Сбербанк России» поступило уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым конкурсный кредитор просит взыскать с арбитражного управляющего в пользу ПАО «Сбербанк России» убытки в размере непогашенных требований в сумме 28859330 руб. 78 коп.

От уполномоченного органа поступило уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым ФНС России просит взыскать с арбитражного управляющего в пользу уполномоченного органа убытки в размере непогашенных требований в сумме 23394207 руб. 34 коп.

Арбитражный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень способов защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом. Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие совокупности условий:факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вины причинителя вреда и документально подтвержденного размера убытков. Таким образом, по общему правилу убытки, как мера гражданско-правовой ответственности, взыскиваются с лица при наличии противоправности поведения их причинителя.

Из пояснений представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, г. Саратова, представителя Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2019г. по делу № А57-3366/2015, установлено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Саратовнефтегеофизика». Арбитражным управляющим ФИО2 необосновано были привлечены следующие специалисты: ФИО6 по договору № 45 от 02.11.2017г. в целях юридического сопровождения бизнеса с оплатой услуг в размере 75 000,00 рублей в месяц, а всего выплачено 1 050 000 рублей, а также ФИО7 по договору № 44 от 27.10.2017г. в целях сопровождения промышленных вычислительных локальных сетей компьютеров с оплатой услуг 75 000 рублей в месяц, всего выплачено 1 050 000 руб. (стр.7-8 определения суда от 05.07.2019г.). Впоследствии, ФИО7 произвел возврат денежных средств в сумме 360 000 рублей в конкурсную массу (стр. 27 определения от 05.07.201119г.). Конкурсный управляющий ФИО2 переложил свои обязанности по руководству должника на финансового директора, директора по управлению, заместителя финансового директора, поскольку эти должности относятся к руководящему составу. За 2017г. указанным лицам начислен доход, равный 3 439 096 руб 42 коп. Однако, данная сумма расходов не окончательна в отношении данных лиц, так как финансовый директор ФИО8 был уволен 31.01.2019г., заместитель финансового директора ФИО9 - 28.02.2019г., директор по управлению -ФИО10 -28.12.2018г.

По расчетам Федеральной налоговой службы России сумма убытков по данному основанию составляет 3 157 392,00 руб.

Из пояснений представителя Федеральной налоговой службы России следует, что вступившим в законную силу судебным актом установлено превышение конкурсным управляющим ОАО «Саратовнефтегеофизика» лимитов на привлеченных специалистов. На оплату привлеченных лиц в конкурсном производстве израсходовано 3 170 872,00 руб. Превышение лимита расходов на процедуры конкурсного производства по состоянию на 01.01.2016г. составило 1 133 362,00 руб. (3 170 872 руб. - 2 037 510,00 руб.). Размер убытков по данному нарушению составил 1 133 362,00 руб.

Другим нарушением конкурсного управляющего ФИО2, повлекшим, по мнению заявителей убытки, являются нарушения, связанные с необоснованным увеличением текущих расходов по выплате заработной платы, несвоевременным увольнением работников. Согласно определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2019г. по делу № А57-3366/2015 (абз. 7 стр. 24) за период конкурсного производства с 01.11.2017г. по 01.10.2018г. сумма выплат и других вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц, составила 14 158 228 руб. 51коп. В связи с тем, что на конкурсного управляющего была возложена обязанность по увольнению сотрудников в срок до 28.01.2018г. и тот факт, что работники не были уволены до начала 2020г., ПАО «Сбербанк России» был направлен запрос в адрес конкурсного управляющего с просьбой предоставить сведения о количестве привлеченных специалистов и работников за период конкурсного производства, а также предоставить информацию о фактически выплаченных суммах вышеуказанным лицам. 16.02.2021в адрес Банка поступил ответ о том, что все сведения содержатся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности. Определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2019г. установлено, что несвоевременное действие конкурсного управляющего по увольнению работников должника привели к увеличению текущих расходов по делу о банкротстве и, как следствие, уменьшению вероятности погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. У Банка отсутствует информация о конкретной сумме выплаченной заработной платы, в связи с чем считает, что пока не доказано иное, размер убытков, связанный с несвоевременным увольнением и привлечением специалистов составляет общую сумму расходов, связанных с оплатой труда лиц, в том числе и обязательные платежи: заработная плата -24920985 руб. 62 коп, НДФЛ - 5 948 893 руб., страховые взносы - 5638346 руб. 52 коп., страховые взносы на НС -240351 руб. 24 коп. Общая сумма убытков по данному нарушению по расчетам ПАО «Сбербанк России» составляет 36 748 576 руб. 38 коп.

По расчетам Федеральной налоговой службы России сумма убытков по данному основанию составляет 39 172 404,07 руб.

Другим нарушением конкурсного управляющего ФИО2, повлекшим убытки, является продолжение убыточной деятельности в процедуре конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2019г. установлено, что расходы в размере 15440471 руб. приходятся на долю текущих обязательств, возникших в результате продолжения хозяйственной деятельности. Следовательно, размер убытков по непрекращению хозяйственной деятельности должника по мнению ПАО «Сбербанк России» составляет 15440471 руб.

Из пояснений представителя Федеральной налоговой службы России следует, что согласно налоговой отчетности должника, убыток от хозяйственной деятельности в 2017году составлял 11 440 339,00 руб., в связи с чем по итогам 2017г. ФИО2 должно было быть принято решение о прекращении хозяйственной деятельности. За период с 2015г. по 2018г. балансовая стоимость основных средств снизилась на 64 млн. руб. (со 119 млн. руб. до 55 млн. руб.), при этом по данным налогового органа в указанный период снятие с учета произведено только одного объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <...> 8,79-02.06.2016г. и пяти движимых: четырех вибраторов KZ-620-13.09.2016г., трактора МТЗ-82.1 - 26.02.2016г. Согласно отчета конкурсного управляющего, в процедуре конкурсного производства отсутствует задолженность по текущим платежам. Однако согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2016г. кредиторская задолженность составляет 294 млн. руб. Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов на указанную дату составляет 281 млн. руб., в связи с чем очевидно наличие текущей задолженности в размере 13 млн. руб. Также из пояснений следует, что расходы на хозяйственную деятельность производились и за счет средств, полученных от реализации имущества должника, в том числе залогового. Размер убытков по данному нарушению, по мнению Федеральной налоговой службы России, составляет 4 995 337,79 руб.

Другим нарушением конкурсного управляющего ФИО2, повлекшим, по мнению заявителей убытки, является не предоставление арбитражным управляющим ФИО2 обоснованного заключения об отсутствии /наличия оснований для оспаривания сделок и не оспаривание подозрительных сделок должника. Уполномоченным органом установлено, что в период подозрительности ОАО "Саратовнефтегеофизика" отчуждено 30 объектов недвижимости. 08.07.2013г. произошло отчуждение здания-мастерской, здания-мойки, производственно-административного здания, здания-бани, зданий и земельного участка, расположенных по ул. Танкистов, д. 195. Согласно выписки по расчетному счету должника, открытого в ПАО "Сбербанк России", денежные средства по данному договору в размере 67 921 500,00 руб., не поступали. По договору № 488 от 03.12.2012г. произошло отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <...>. Выкупная стоимость составила 2 483 334 руб. Сделка и условия отчуждения данного имущества проанализированы не были. По договору № 125 от 09.09.2015г. реализовано недвижимое имущество ОАО «Саратовнефтегеофизика» в количестве 8 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. Широкое по стоимости, ниже кадастровой на сумму 2 272 714.75 руб.. По договору № 120 от 24.07.2015г. реализована квартира, расположенная по адресу: <...>. по стоимости 750 000,00 руб., что ниже кадастровой стоимости на 1 358 930,93 руб. По расчетам Федеральной налоговой службы России сумма убытков по данному основанию составляет 71 763 764,93 руб.

Сумма убытков по расчетам ПАО «Сбербанк России» по данному нарушению составляет 3 631 645,68 руб.

Другим нарушением конкурсного управляющего ФИО2, повлекшим, по мнению заявителей убытки, является пропуск срока исковой давности по предъявлению векселей ООО "БильБао". Согласно письму конкурсного управляющего от 17.10.208г. два векселя ООО "БильБао" № 1109340 и № 1109341 от 10.04.2014г. на общую сумму 4 357 520,55 руб. списаны в связи с истечением срока исковой давности. Последний вексель, отраженный в инвентаризационной описи, согласно указанному письму будет списан в 4 кв. 2018г. по тем же основаниям. Размер убытков по данному нарушению, по мнению заявителей, составляет 5 157 520,55 руб.

Другим нарушением конкурсного управляющего ФИО2, повлекшим, по мнению ПАО «Сбербанк России» убытков, является реализация дебиторской задолженности ООО "Капиталинвест" по заниженной стоимости. Арбитражный управляющий ФИО2, заключая мировое соглашение с ООО "Капиталинвест" на сумму требований 757 112,12 руб., в итоге реализует данную дебиторскую задолженность за 156 571,00 руб. Размер убытков по данному нарушению составил 600 541,12 руб.

Другим нарушением конкурсного управляющего ФИО2, повлекшим, по мнению ПАО «Сбербанк России» убытков, является не включение в конкурсную массу права распоряжения лицензионными программами. С помощью лицензионных программ должником осуществлялась обработка и интерпретация геофизической информации, в том числе во время конкурсного производства. Конкурсным управляющим не приняты меры по инвентаризации, оценке и реализации прав должника на использование результатов интеллектуальной деятельности, а именно прав на использование указанных лицензионных программ. Размер убытков по данному нарушению составил 86 663 439,91 руб.

Другим нарушением конкурсного управляющего ФИО2, повлекшим, по мнению ПАО «Сбербанк России» убытков, является не включение в конкурсную массу геофизического оборудования, приобретенного по договорам с "Input/Autput, Ink", Корпорации "Ион Геофизикал Интенейшнл". Согласно сведений уполномоченного органа, 09.11.2007г. ОАО "Саратовнефтегеофизика" заключило контракт с компанией "Input/Autput, Ink" на поставку геофизического оборудования. Стоимость данного оборудования составила 14 343 324,48 руб. В 2008 году также был заключен контракт с Корпорацией "Ион Геофизикал Интенейшнл" на поставку аналогичного оборудования. Конкурсным управляющим меры по поиску имущества, приобретенного у компании "Input/Autput, Ink", Корпорации "Ион Геофизикал Интенейшнл" не принимались, что привело к утрате возможности по погашению требований кредиторов за счет реализации данного имущества. Размер убытков по данному нарушению не определен.

Ответчик с указанными основаниями для взыскания убытков с арбитражного управляющего не согласен по причине отсутствия причинно-следственной связи между отсутствием пополнения конкурсной массы и действиями/бездействиями конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов, превышения лимита на привлеченных специалистов, несвоевременном увольнении работников, непрекращении убыточной деятельности должника. Так, в период конкурсного производства, с 26.10.2017г. по 17.02.2021г., в конкурсную массу ОАО «Саратовнефтегеофизика» поступили денежные средства в размере 96 413 527,27 руб., в том числе:

48 882 093,21 руб. – от реализации имущества должника.

47 531 434,06 руб. – за выполненные работы (услуги).

Денежные средства, поступившие от реализации имущества должника в конкурсную массу в размере 48 882 093,21 руб.расходованы следующим образом:

41 605 303,05 руб. – погашение требований залогового кредитора.

1 445 311,71 руб. – погашение второй очереди реестра требований кредиторов.

4 771 510,05 руб. – судебные расходы (вознаграждение конкурсного управляющего, почтовые расходы, расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ и газете «Коммерсант»)

1 059 968,40 руб. – расходы на содержание и обслуживание объектов недвижимости должника.

При этом, учитывая сроки, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» на проведение инвентаризации имущества должника, его реализацию, даже при прекращении хозяйственной деятельности с даты введения процедуры конкурсного производства, ОАО «Саратовнефтегеофизика» не менее шести месяцев обязано было нести бремя расходов по содержанию и обслуживанию объектов недвижимости, обеспечению его сохранности.

Согласно отчета конкурсного управляющего ОАО «Саратовнефтегеофизика» о движении денежных средств от 18.04.2018г., расходы по содержанию и ремонту объектов недвижимости, обеспечению его сохранности за шесть месяцев конкурсного производства составили 2 781 380,81 руб. (п.п. № № 72, 79, 148, 165, 166, 184, 185, 186, 231, 233, 241, 293, 294, 355, 360, 398, 399, 415, 429, 457, 488, 489, 493, 502, 510, 511, 540).

Таким образом, расходы на содержание и ремонт объектов недвижимости, обеспечение его сохранности за шесть месяцев конкурсного производства составили 2 781 380,81 руб.

Из денежных средств, поступивших от реализации имущества должника на данные цели расходовано 1 059 968,40 руб.

Остаток обязательных расходов по содержанию и обеспечению сохранности имущества должника в течении шести месяцев конкурсного производства в размере 1 721 412,41 руб. (2 781 380,81 – 1 059 968,40 руб.) погашен за счет денежных средств, поступивших от осуществления хозяйственной деятельности должника.

При это не берутся в расчет расходы, необходимые на выплату выходного пособия работников должника (установленные Трудовым кодексом Российской Федерации), а также сопутствующие им расходы на налоги и сборы. Все данные расходы осуществлялись за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу за выполненные работы, услуги (от продолжения хозяйственной деятельности должника).

Исходя из вышеизложенного следует, что в случае прекращения хозяйственной деятельности с даты открытия конкурсного производства, все расходы по содержанию и обеспечению сохранности имущества должника (до его реализации), выплата выходного пособия и сопутствующих налогов работникам должника, погашались бы за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества должника. В связи с чем погашение второй очереди реестра требований кредиторов было бы невозможным. Кроме того, по смыслу пункта 6 статьи 129 Закона должник может осуществлять хозяйственную деятельность и в процедуре конкурсного производства. Собранием кредиторов ОАО «Саратовнефтегеофизика» решения о прекращении хозяйственной деятельности не принималось.25.06.2018г. собрание кредиторов принято решение о продолжении хозяйственной деятельности должника.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о 6 возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доводы заявителя о том, что судом действия ФИО2 были признаны судом незаконными, что является основанием для взыскания убытков, судом признаются необоснованными. Выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2019г. по делу № А57-3366/2015, на которое ссылаются заявители, не могут быть использованы при рассмотрении настоящего спора в качестве обстоятельств, не требующих доказывания, поскольку данным судебным актом факт причинения убытков не установлен. Так, обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении указанного спора, и обстоятельства, требующие доказательств при рассмотрении иска о взыскании убытков, не совпадают.

Вместе с тем, заявителями не представлены доказательства совершения ФИО2 действий, следствием которых явились убытки.

При сопоставлении затрат на мероприятия по прекращению хозяйственной деятельности должника, и расходов на ее продолжение, следует, что затраты на прекращение хозяйственной деятельности должника (увольнение работников, выплата выходного пособия, содержание имущества должника), превышали размер затрат на ее продолжение, а следовательно отсутствует причинно-следственная связь между действиями управляющего по продолжению хозяйственной деятельности должника и возникшими убытками, а также их размером. Для определения размера убытков необходимо установить причинно-следственную связь между бездействием и наступившими негативными последствиями в виде убытков. В данном случае отсутствует совокупность элементов подлежащих доказыванию: размер причиненных Должнику убытков, причинно- следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. Кроме того, заявителем не доказаны противоправность поведения причинителя вреда и его вина. При отсутствии в материалах дела доказательств причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков должнику, нарушения прав или законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк России», Федеральной налоговой службы России в удовлетворении заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в связи с необоснованным привлечением специалистов, превышения лимита на привлеченных специалистов, несвоевременным увольнением работников, не прекращением убыточной деятельности должника .

В качестве доказательств убыточной деятельности должника, Федеральная налоговая службы России приводит расчеты балансовой стоимости должника, а также данные налоговой отчетности. Так, за период с 2015г. по 2018г. балансовая стоимость основных средств снизилась на 64 млн. руб. (со 119 млн. руб. до 55 млн. руб.), при этом по данным налогового органа в указанный период снятие с учета произведено только одного объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <...> 8,79-02.06.2016г. и пяти движимых: четырех вибраторов KZ-620-13.09.2016г., трактора МТЗ-82.1 - 26.02.2016г. Согласно отчета конкурсного управляющего, в процедуре конкурсного производства отсутствует задолженность по текущим платежам. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2016г. кредиторская задолженность составляет 294 млн. руб. Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов на указанную дату составляет 281 млн. руб., что по мнению заявителя очевидно указывает на наличие текущей задолженности в размере 13 млн. руб. и на убыточную деятельность должника.

Данные доводы заявителя судом признаются необоснованными. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, Федеральной налоговой службой России не представлены допустимые доказательства, подтверждающие изложенные доводы.

Согласно представленной в материалы дела копии инвентаризационной описи основных средств, балансовая стоимость одного вибратора KZ-620 по состоянию на 2015г. составляла 13 400 000,00 руб. При реализации четырех вибраторов, балансовая стоимость имущества должника уменьшилась на 53 600 000,00 руб. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что 28.06.2016 года вибраторы KZ-620 в количестве четырех единиц, реализованы за 15 000 000,00 руб. Реализация имущества по цене, ниже остаточной стоимости, обуславливает отражение в налоговой отчетности убытков. Так, согласно пп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ. Если остаточная стоимость реализуемого объекта основных средств с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком, который, в соответствии с п. 3 ст. 268 НК РФ, в целях налогообложения включается в состав прочих расходов равными долями в течение оставшегося срока эксплуатации выбывающего объекта основных средств.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выводы о наличии текущей задолженности по состоянию на июнь 2018г. в размере 13 млн. руб. Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и данные требования должны быть предъявлены кредитором для включения в реестр требований должника. Включение в реестр требований должника является правом, а не обязанностью кредитора, и в данном случае не все кредиторы воспользовались своим правом.

В связи с чем, наличие в реестре требований кредиторов должника суммы кредиторской задолженности в размере, отличном от размера кредиторской задолженности, отраженном в налоговой отчетности должника, не может свидетельствовать о наличии текущей задолженности.

Федеральной налоговой службы России не представлено допустимых доказательств, подтверждающих довод о том, что расходы на хозяйственную деятельность производились за счет средств, полученных от реализации имущества, в том числе залогового. Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019г.по делу № А57-3366/2015 установлены факты реализации залогового имущества и погашение требований залогового кредитора. Данный судебный акт не содержит сведений о том, что из вырученных от реализации заложенного имущества должника денежных средств, часть средств была направлена на осуществления хозяйственной деятельности. Судом установлено, что залоговое имущество должника было реализовано, денежные средства в размере 60 494 372,00 руб. поступили на счет должника, из которых на погашение требований ПАО «Сбербанк России» было направлено 56 406 870 руб. Денежные средства в размере 5%, что составляет 3024718,6 руб.в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, направлены на текущие расходы должника, оставшиеся денежные средства, в пределах 15%, направлены на погашение второй очереди требований кредиторов.

Доводы заявителя о том, что действия ФИО2 были признаны судом незаконными, что является основанием для взыскания убытков, судом признаются необоснованными. Выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2019г. по делу № А57-3366/2015, на которое ссылаются заявители, согласно которых установлено, что на оплату привлеченных лиц в конкурсном производстве израсходовано 3 170 872,00 руб., не могут быть использованы при рассмотрении настоящего спора в качестве обстоятельств, не требующих доказывания, поскольку данным судебным актом факт причинения убытков не установлен. Из пояснений представителя Федеральной налоговой службы России следует, что конкурсным управляющим незаконно привлечены специалисты, а также превышен лимит расходов на процедуры конкурсного производства на 1 133 362,00 руб. (3 170 872 руб. - 2 037 510,00 руб.). При этом, заявитель просит дважды взыскать с арбитражного управляющего убытки, в сумме 3 170 872,00 - размере израсходованных денежных средств на привлеченных специалистов, а также в сумме 1 133 362,00 руб. - в размере разницы, установленной законом между допустимым лимитом и превышением лимита на привлеченных специалистов.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что расходы на привлеченных конкурсным управляющим специалистов, относятся к лимитируемым расходам.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 4 Постановления № 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу о том, что выплаты вознаграждения специалисту по клинингу, рецензенту отчетов, специалисту по переплету отчетов, специалисту по охране труда, специалисту по обработке полевых сейсморазведочных материалов, специалисту по сопровождению промышленных вычислительных локальных сетей компьютеров являются производственными, эксплуатационными расходами, направленными на поддержание деятельности предприятия - должника, а не расходами, связанными с обеспечением осуществления полномочий конкурсного управляющего. В связи с чем, данные расходы относятся к текущим коммунальным, эксплуатационным расходам, которые не могут учитываться при определении лимитов, что следует из абзаца второго пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

На основании доказательств, представленных в материалы дела, с учетом положений статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве в совокупности с положениями Постановления № 91, Судом установлено, что лимитируемыми расходами в деле о банкротстве ОАО "Саратовнефтегеофизика" являлись расходы на юридическое сопровождение бизнеса в размере 1050000,00 руб. Конкурсным управляющим 02.11.2017г. был заключен договор на юридическое сопровождение бизнеса, размер вознаграждения составил 75000,00 руб. в месяц. Всего по данному договору были выплачены денежные средства в размере 1 050 000,00 руб. Учитывая, что допустимый размер лимита на привлеченных специалистов в деле о банкротстве ОАО «Саратовнефтегеофизика» составлял 2037510,00 руб., Суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 убытков по данному основанию. Кроме того, как установлено ранее, расходы на выплату заработной платы работников должника, вознаграждения привлеченным специалистам, осуществлялись за счет денежных средств, поступивших в результате осуществления хозяйственной деятельности.

Также арбитражным управляющим ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности для взыскания убытков по данным основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2015г. по делу № А57-3366/2015, требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов должника. Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2019г. по делу № А57-3366/2015 установлен срок, не позднее которого конкурсный управляющий ФИО2 обязан был уволить работников ОАО «Саратовнефтегеофизика» - 26.01.2018. Таким образом, учитывая, что ПАО «Сбербанк России» являлось кредитором должника с 22.05.2015г., суд приходит к

выводу, что с указанной даты (26.01.2018г.) заявитель был осведомлен о неисполнении ответчиком обязанности по непрекращению хозяйственной деятельности должника, увольнению работников, привлечении специалистов в установленный законом срок. Учитывая, что в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, соответствующее заявление должно было быть подано в срок по 26.01.2021, вместе с тем ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 25.02.2021г., то есть с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении требований.

Разрешая требования заявителей о взыскании убытков с ФИО2 с в связи с бездействием конкурсного управляющего по не оспариванию сделок должника, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2019г. установлено, что арбитражный управляющий не законно не оспаривал сделки должника в отношении следующего имущества: по договору № 125 от 09.09.2015г. по реализации 8 объектов производственного назначения по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с . Широкое. Стоимость сделки ниже кадастровой стоимости на сумму 2272714 руб 75 коп.; по договору № 120 от 24.07.2015г. реализована квартира по адресу: <...> за 750000 руб., при кадастровой стоимости 2108930 руб. 93 коп. Разница составила 1358930 руб. 93 коп. 08.07.2013г. произошло отчуждение здания-мастерской, здания-мойки, производственно-административного здания, здания-бани, зданий и земельного участка, расположенных по ул. Танкистов, д. 195. По договору № 488 от 03.12.2012г. произошло отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <...>. Выкупная стоимость составила 2 483 334 руб. Общая сумма убытков в результате не оспаривания сделок, по мнению ПАО «Сбербанк России», составила 3631645 руб. 68 коп. По расчетам Федеральной налоговой службы России сумма убытков по данному основанию составляет 71 763 764,93 руб.

Приведенные доводы кредитора о том, что в результате неоспаривания сделок арбитражным управляющим ФИО2 был причинен убыток, суд считает необоснованными.

Взыскание убытков ввиду не оспаривания сделок должника, является правовым механизмом, который предполагает наличие совокупности уже доказанных фактов - сделка, которую необходимо оспорить, проанализирована управляющим, установлена утрата возможности увеличения конкурсной массы по средствам применения последствий ее недействительности. Такие доказательства заявителем не представлены. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. Приведенная норма права и разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» свидетельствуют о наличии у конкурсных кредиторов, в рамках дел о банкротстве самостоятельного, ни как не зависящего от арбитражного управляющего, права на обжалование сделок должника по основаниям Закона о банкротстве. При наличии достаточных оснований конкурсный кредитор вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделок. При этом наличие или отсутствие в деле утвержденного конкурсного управляющего не имеет значения.

Суд приходит к выводу, что наличие у кредитора реальной возможности для обращения в суд и последующее его бездействие не может являться основанием для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими, так как права и возможности кредитора в данном случае не обусловлены действиями или бездействием арбитражного управляющего, следовательно, отсутствует факт нарушения прав кредитора предполагаемым бездействием конкурсного управляющего.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ФИО2 и возможными убытками кредиторов, к тому же не доказана вина ответчика в причинении убытков, а также факт несения убытков.

Следует также отметить, что согласно разъяснениям данных в пунктах 5 - 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявителями не представлено ни одного из приведенных выше оснований, по которым суд мог бы вынести определение об удовлетворении заявления об оспаривании данных сделок должника.

Арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела представлен отчет № 13/07-15С от 24.07.2015г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного в с. Широкое, согласно которого, сделка - договор № 125 от 09.09.2015г. по реализации 8 объектов производственного назначения заключен на рыночных условиях, в связи с чем отсутствовали правовые основания для оспаривания данной сделки.

Также ФИО2 представлен отчет об оценке от 24.10.20019г. № 559/2019, согласно которого рыночная стоимость квартиры площадью 38,8 кв. м., расположенной на первом этаже двухэтажного дома, расположенного по адресу: <...>, явившейся предметом договора купли -продажи № 120 от 24.07.2015г., составила 810000 руб.

По договору №00094-01000-0/3000/2/111 от 08.07.2013г. произошло отчуждение здания-мастерской, здания-мойки, производственно-административного здания, здания-бани, зданий и земельного участка, расположенных по ул.Танкистов, д.195. Данное имущество являлось предметом залога ПАО «Сбербанк России». Согласно условиям договора №00094-01000-0/3000/2/111 от 08.07.2013 ООО «Актив Лизинг» произвело оплату в безналичной форме путем перечисления суммы 67 921 500руб. на расчетный счет Продавца (ОАО «Саратовнефтегеофизика») №40702810556020002812 в Саратовском отделении №8622 Сбербанка России. Данные денежные средства поступили на расчетный счет ОАО «Саратовнефтегеофизика» 08.07.2013г., и направлены на погашение кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк». В связи с чем основания для обжалования данной сделки отсутствуют.

Выкупная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...> составила 2 483 334 руб. Данная сумма составляет менее 1% от размера балансовой стоимости должника, в связи с чем невозможно квалифицировать сделку как крупную, отсутствуют основания для обжалования данной сделки.

В данном случае суд, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, установил, что заявителями не были указаны признаки и доказательства, по которым данные сделки могут быть квалифицированы как недействительные по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд заключил, что у арбитражного управляющего ФИО2 отсутствовали основания для оспаривания спорных договоров купли-продажи.

Преждевременное (необоснованное) обращение в суд с заявлениями о признании сделок, указанных заявителями, недействительными, свидетельствовало бы о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов. При этом, пополнение конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника должно быть не предполагаемым, а реальным, как следствие, необходимо документально доказать, что в результате именно бездействия арбитражного управляющего в указанной части утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 убытков в размере 3634645,68 руб. . а также в размере 71 763 764,93 руб.

Разрешая требования заявителей о взыскании убытков с ФИО2 с в связи с бездействием конкурсного управляющего по предъявлению векселей ООО "БильБао", суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2019г. установлено, что конкурсный управляющий не предпринимал меры по предъявлению векселей ООО "БильБао" или заявление требований в исковом порядке. Общая сумма векселей составила 5157520руб. 55 коп., при этом задолженность по векселям была списана на 31.03.2018г. в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю, Простые векселя сроком во столько-то времени от предъявления должны быть предъявлены векселедателю для отметки в сроки, указанные в п. 23 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета Народных ФИО11 СССР от 07.08.1937 №104/1341 (далее - Положение о векселе). Срок от предъявления течет со дня отметки, подписанной векселедателем на векселе. Исковые требования, вытекающие из вексельных обязательств, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа (статья 70 Положения).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, векселя ООО «БильБао» №1109340 и №1109341 выданы 10.01.2014г. и должны были быть предъявлены к оплате в течение года, то есть до 10.01.2015г.Таким образом, в соответствии со статьей 70 Положения трехлетний срок исковой давности начал течь с 10.01.2015г. и до 10.01.2018г.

Согласно ст. 53 Положения о переводном и простом векселе по истечении сроков, установленных для предъявления векселя сроком "по предъявлении", векселедержатель теряет свои права против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц, за исключением акцептанта. Таким образом, срок для предъявления векселя к платежу является пресекательным и не подлежит восстановлению. Таким образом, пропуск срока для предъявления простого векселя к платежу лишает векселедержателя возможности требовать денежных средств по простому векселю. В соответствии со ст. 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. Это означает, что в простом векселе в любом случае обязанным лицом продолжает оставаться векселедатель как главный должник. Соответственно в случае непредъявления в установленное время простого векселя сроком "по предъявлении" (или с иным сроком) векселедержатель утрачивает свои права в отношении всех обязанных лиц, кроме векселедателя. Права в отношении последнего сохраняются у векселедержателя в течение всего срока давности, установленного ст. 70 Положения переводном и простом векселе, то есть в течение трех лет со дня наступления срока платежа. Причем этот срок установлен именно для осуществления прав, вытекающих из векселя, а не для защиты этих прав, следовательно, это пресекательный срок, а не срок исковой давности. Поэтому истечение трех лет со дня срока платежа погашает само право требовать платеж по векселю (п. 26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

Конкурсное производство в отношении ОАО «Саратовнефтегеофизика» открыто 26.10.2017г. При осуществлении своих полномочий, конкурсным управляющим неоднократно в адрес ООО «БильБао» направлялись требования об оплате векселей. Данные требования были возвращены в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судом установлено, что конкурсным управляющим предпринимались все необходимые меры для предъявления векселей. Истечение срока исковой давности - 10.01.2018г., на предъявление векселя, не зависело от воли конкурсного управляющего ФИО2 С даты открытия конкурсного производства в отношении «Саратовнефтегеофизика» - 27.10.2017г., до истечения срока на предъявление векселей - 10.01.2018г., то есть в срок менее трех месяцев, конкурсным управляющим дважды направлялись требования в ООО «БильБао», что подтверждает добросовестной действий ФИО2

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ПАО «Сбербанк России», Федеральной налоговой службой России не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков по данному основанию.

Разрешая требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков с ФИО2 с в связи с бездействием конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, суд приходит к следующему.

Арбитражный управляющий ФИО2, заключая мировое соглашение с ООО "Капиталинвест" на сумму требований 757112 руб. 12 коп., в итоге реализует данную дебиторскую задолженность за 156571 руб. При этом сам должник ООО "Капиталинвест" является действующей организацией. Общая сумма убытков в результате данных действий (бездействий), по мнению заявителя, составила 600541 руб. 12 коп.

Приведенные доводы кредитора о причинение убытков в размере 600541 руб.12 коп., суд считает необоснованными.

Согласно представленному в материалы дела протокола собрания кредиторов ООО «Саратовнефтегеофизика», начальная цена реализации дебиторской задолженности, в том числе ООО «Капиталинвест» определена решением собрания кредиторов от 15.05.2019г., которое не было отменено. Данная цена соответствовала рыночной стоимости дебиторской задолженности, установленной в отчете об оценке от 24.10.20019г.№559/2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2019г. удовлетворено заявление ФНС России о разрешении разногласий. Определен порядок реализации дебиторской задолженности ОАО «Саратовнефтегеофизика» с учетом предложений уполномоченного органа: 2.1. Возложить обязанность по организации и проведению торгов на конкурсного управляющего. 2.2. Включить в порядок реализации дебиторской задолженности сведения, позволяющие идентифицировать дебиторов (ИНН, ОГРН, ОГРНИП отсутствуют у ФИО12), информацию о наличии либо отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, а также периоде образования задолженности (либо истечении сроков исковой давности) и мерах, принятых конкурсным управляющим в целях ее взыскания. В части определения начальной стоимости реализации дебиторской задолженности, в том числе к ООО «Капиталинвест», возражений как от ФНС России, так и иных кредиторов, не поступало. Первые торги по реализации дебиторской задолженности к ООО «Капиталинвест» не состоялись в связи с отсутствием заявок, в связи с чем начальная цена продажи была снижена на 10 процентов, что соответствует пункту 18 статьи 110 Закона о банкротстве. Повторные торги признаны несостоявшимися в связи тем, что была представлена единственная заявка на участие в торгах. 26 декабря 2020г., с единственным участником торгов заключен договор купли-продажи права требования дебиторской задолженности к ООО «Капиталинвест». Денежные средства от реализации данной дебиторской задолженности поступили в конкурсную массу должника.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств возможности продажи дебиторской задолженности по более высокой цене.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявителем не доказано несоответствие действий конкурсного управляющего законодательству, а также не доказано нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Разрешая требования Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с ФИО2 в связи с не включением в конкурсную массу права распоряжения лицензионными программами, суд приходит к следующему:

Конкурсным управляющим не приняты меры по инвентаризации, оценке и реализации прав должника на использование результатов интеллектуальной деятельности, а именно прав на использование указанных лицензионных программ. Общая сумма убытков в результате данных действий (бездействий), по мнению заявителя, составила 86 663 439,91 руб.

Приведенные доводы заявителя о причинение убытков в размере 86 663 439,91 руб., суд считает необоснованными.

Арбитражным управляющим в материалы дела представлен лицензионный договор № SBG/е-428/16706, согласно которого лицензедержатель не совершает сам и не разрешает кому бы то ни было совершать следующие действия: Продавать или иным способом отчуждать ПО третьим лицам. В соответствии с условиями представленного договора № 24052010/192 от 04.06.2010г., поставщик предоставляет заказчику не эксклюзивную, непередаваемую и ограниченную лицензию на использование программного обеспечения определенным конечным пользователем. Представленный договор № 24052010/192 от 04.06.2010г. не содержит условий о сроке действия договора, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 1238 ГК РФ, считается заключенным на пять лет. В соответствии с п 3.1 Лицензионного соглашения CISBV 37/2006/458 от 30.11.2006г., поставщик предоставляет Заказчику и Заказчик соглашается принять, при условии соблюдения настоящего Лицензионного Соглашения, неисключительную, не подлежащую передаче лицензию на пользование Программным обеспечением исключительно в целях ведения Заказчиком дел, связанных с его собственным предприятием. В соответствии с п. 9.7 Соглашение, Лицензионное соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до момента выполнения Сторонами своих обязательств. Представленное в материалы дела Приложение № 1 к данному Лицензионному Соглашению, содержит условия о сроках сопровождения лицензии - 12 месяцев. Таким образом, в соответствии с условиями договора, действие Лицензионного соглашения CISBV 37/2006/458 от 30.11.2006г. истек 30.11.2007г. Арбитражным управляющим представлен договор на сопровождение лицензионного программного обеспечения № PGLLC 17/2006/472 от 28.12.2006г. Согласно условий договора, срок действия истекает после выполнения сторонами принятых на себя обязательств и урегулирование расчетов. Приложение № 1 к Договору № PGLLC 17/2006/472 от 28.12.2006г. содержит исчерпывающий перечень и сроков поддержки лицензионного программного обеспечения. Срок окончания поддержки лицензионного программного обеспечения по каждой лицензии - 01.01.2010г. Заявителем не представлены доказательства того, что на дату открытия конкурсного производства в отношении ОАО «Саратовнефтегеофизика» данные программные продукты учитывались на балансе ОАО "Саратовнефтегеофизика". Федеральной налоговой службой России не представлено доказательств того, что прочие программные продукты, представляли какую-либо ценность, и могли быть реализованы в ходе конкурсного производства.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ФНС России не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков по данному основанию.

Разрешая требования Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с ФИО2 в связи с не включением в конкурсную массу геофизического оборудования, приобретенного по договорам с "Input/Autput, Ink", Корпорации "Ион Геофизикал Интенейшнл", суд приходит к следующему.

ОАО "Саратовнефтегеофизика" заключило контракт с компанией "Input/Autput, Ink" на поставку геофизического оборудования. Стоимость данного оборудования составила 14 343 324,48 руб. В 2008 году ОАО "Саратовнефтегеофизика" заключило контракт с Корпорацией "Ион Геофизикал Интенейшнл" на поставку аналогичного оборудования.

Приведенные доводы заявителя о причинение убытков по данному основанию, суд считает необоснованными.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены копия договоров купли-продажи № КП-473/14 от 01.07.2014г., купли-продажи № КП-474/14 от 01.07.2014г., согласно которых сейсмостанции, приобретенные у "Input/Autput, Ink", Корпорации "Ион Геофизикал Интенейшнл" реализованы в 2014г., денежные средства поступили на расчетный счет должника. Представлены доказательства поступления данных денежных средств на расчетный счет должника.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства совершения ФИО2 действий, следствием которых явились убытки.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, г. Саратова, Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России не представлено доказательств того, что именно действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении сроков увольнения работников и необоснованном привлечении специалистов, в превышении лимитов на привлеченных специалистов, в продолжении хозяйственной деятельности в ходе ликвидации процедуры банкротства и не прекращении хозяйственной убыточной деятельности, в неоспаривании сделок должника, в не взыскании дебиторской задолженности по векселям, в реализации дебиторской задолженности по заниженной стоимости, в не включении в конкурсную массу права распоряжения лицензионными программами, в не включении в конкурсную массу геофизического оборудования, приобретенного по договорам с "Input/Autput, Ink" и Корпорацией "Ион Геофизикал Интенейшнл" привели к утрате возможности пополнения конкурсной массы должника и погашению требований кредитора. То есть заявителем не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и возникшими убытками.

Кроме того, суд не может согласиться с расчетом размера убытков, произведенным заявителями. Как следует из заявления ПАО «Сбербанк России», размер заявленных им убытков равен 61578754 руб. 18 коп. Размер заявленных Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России убытков составил 212 043 221,25 руб.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2015 года по делу №А57-3366/2015 признаны обоснованными и включены требования кредитора - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в реестр требований кредиторов должника Открытого акционерного общества «Саратовнефтегеофизика» по мировому соглашению от 26.12.2012 г., утвержденного определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2013 г. по делу № А57- 21522/2013 в размере 85 266 200,78 руб., из которых просроченные проценты - 1 926 332,29 руб., просроченный основной долг - 83 339 868,49 руб., для удовлетворения в третью очередь как обеспеченные залогом следующего имущества должника. Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, общий размер погашенных требований «Сбербанк России» составляет 56 605 302 руб. 55 коп. Таким образом, на дату подачи заявления о взыскании убытков, непогашенные требований кредитора- «Сбербанк России» составляли 28660898 руб. 23 коп. Общий размер непогашенных требований Федеральной налоговой службы России составил 24 928 193,25 руб.

Рассчитывая сумму убытков, которые якобы понесли заявители в результате неудовлетворения их требований за счет денежных средств в размере 61578754 руб. 18 коп., а также 212 043 221,25 руб., которые могли бы поступить в конкурсную массу, заявителями не учтен тот факт, что материалы дела не содержат информации о реальном размере предъявленных убытков. Таким образом, суд не может согласиться с расчетами размера убытков, произведенными заявителями, поскольку невозможно определить, какая именно сумма в случае поступления в конкурсную массу была бы направлена на удовлетворение требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, г. Саратова, Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России. Предъявленный размер убытков значительно превышает размер непогашенных требований заявителей.

Учитывая, что публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, г. Саратова, Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России не доказано наличие в совокупности всех составляющих гражданско-правовой ответственности, а именно противоправность действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражных управляющих по непогашению требований заявителя и причинно - следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступлением последствий, суд отказывает в удовлетворении заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2

Руководствуясь статьями 20.4, 60, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с арбитражного управляющего – ФИО2 убытков, заявления уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Саратовской области о взыскании с арбитражного управляющего – ФИО2 убытков – отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>, а также может быть получена по телефону/факсу 8(8452) 98-39-39, 98-39-63.

Направить настоящее определение лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Н.Г. Седова