Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаревым С.Д., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу № А57-3739/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гермес», г. Саратов к Обществу с ограниченной ответственностью «Европа-II», г.Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская ЖЭК- 1», г. Саратов

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Астра-центр», г. Саратов; Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская ЖЭК-1» ФИО2, г.Самара, Общество с ограниченной ответственностью «Барбарис», г.Саратов Общество с ограниченной ответственностью «УК Волжская ЖЭК», г.Саратов

о взыскании задолженности в размере 308305 руб.

при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А57-3739/2017 лица участвующего в деле, просит заменить истца – Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» его правопреемником ФИО1.

В судебное заседание, назначенное на 19.11.2018г. на 16часов 20минут, представители истца, ответчика и третьего лица в процесс не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании п.2 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 23.11.2018г. на 14 часов 00 минут.

23.11.2018г. в 14 часов 00 минут судебное заседание объявлено продолженным, после перерыва состав участников процесса не изменен.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть вопрос о замене стороны ее правопреемником в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Европа-II», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская ЖЭК-1», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещений после залива в размере 239022руб., стоимости досудебной экспертизы в размере 13946руб., стоимости судебной экспертизы в размере 18000руб.

Определением арбитражного суда от 10.07.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания Волжская ЖЭК-1» ФИО2

Определением арбитражного суда от 20.07.2017г. произведена замена судьи Волковой М.А. на судью Бобунову Е.В.

Определением арбитражного суда от 31.10.2017г. к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ привлечено ООО «Управляющая компания Волжская ЖЭК-1».

Определением арбитражного суда от 05.02.2018г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Барбарис».

Определением арбитражного суда от 14.03.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК Волжская ЖЭК».

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2018 года по делу № А57-3739/2017 с ООО «Европа-II» в пользу ООО «Гермес» взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 119 511 руб., судебные расходы по подготовке досудебного экспертного исследования в сумме 6973 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9000 руб.

С ООО УК «Волжская ЖЭК-1» в пользу ООО «Гермес» взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 119511 руб., судебные расходы по подготовке досудебного экспертного исследования в сумме 6973 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9000 руб.

С ООО «Европа-II» в доход Федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 3890 руб.

С ООО УК «Волжская ЖЭК-1» в доход Федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 3890руб.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.06.2018г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2018 года по делу № А57- 3739/2017 оставлено без изменений.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17 октября 2018 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А57-3739/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.04.2018 года по делу № А57- 3739/2017 вступило в законную силу 25.06.2018 г.

Согласно п. 1 указанного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Европа-И» (ИНН <***>, ОГРН <***>) адрес 410002, <...> д 6) именуемый далее «Должник», стоимость восстановительного ремонта в сумме 119511руб., судебные расходы по подготовке досудебного экспертного исследования в сумме 6973руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9000руб. Данное право требование возникло на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2018 года по делу № А57-3739/2017.

В соответствии с п. 1.1. Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Волжская ЖЭК-1», г.Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***> в именуемый далее «Должник», стоимость восстановительного ремонта в сумме 119511руб., судебные расходы по подготовке досудебного экспертного исследования в сумме 6973руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9000руб. Данное право требование возникло на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2018 года по делу № А57-3739/2017.

Согласно п. 2 Договора Цедент обязан передать Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права требования.

В соответствии с п. 3 договора Сумма передаваемого в соответствии с п. 1,1.1 настоящего договора требования составляет 270 968 (двести семьдесят тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Согласно п. 5. договора стоимость уступаемых прав по настоящему договору составляет 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Оплата уступленных прав требований производится в момент заключения настоящего договора.

ООО «Гермес» получил денежные средства от ФИО1 по Договору уступки прав (цессии) в размере 20000рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 02.07.2018 г. на сумму 20000 рублей, имеющейся в материалах дела.

На основании ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного судопроизводства.

На основании ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия

должника уступка требований по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае с момента вынесения решения суда в пользу ООО «Гермес» обязательство трансформировалось в обезличенное денежное обязательство, в котором ООО «Гермес» к моменту заключения договора уступки прав (цессии) от 02.07.2018 г. являлся взыскателем по судебному акту.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

При процессуальном правопреемстве процессуальные права и обязанности переходят от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Как следует из материалов дела, права ООО «Гермес» в отношениях с ООО «Европа- II» и УК «Волжская ЖЭК-1» возникли по следующим основаниям.

Обслуживание дома расположенного по адресу: <...> осуществляет ООО «Управляющая компания ЖЭК-1».

Таким образом, к ООО «Гермес» перешли права ООО «Астра-центр» по получению убытков.

Истец считая, что размер ущерба должен быть возмещен в полном объеме виновными лицами, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2018 года по делу № А57-3729/2017 с ООО «Европа-II» в пользу ООО «Гермес» взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 119 511 руб., судебные расходы по подготовке досудебного экспертного исследования в сумме 6973 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9000 руб.

Условия Договора уступки прав (цессии) от 02.07.2018 г., касающиеся прав нового кредитора, не ухудшили положения должника.

Таким образом, в результате заключенного договора цессии произошла замена стороны в обезличенном судебным актом обязательстве, на взыскание по которому распространяется действие ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где сторонами являются лица, установленные этим законом.

Нарушения прав и интересов должника уступкой права требовать возврата долга отсутствуют. Для погашения суммы задолженности по решению суда личность взыскателя не имеет для должника существенного значения, замена взыскателя не снимает с должника обязанности по исполнению решения суда.

Взыскание задолженности по кредитному договору, а тем более, получение исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности, не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия на то лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно пунктам 1,2 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Так как исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса, то арбитражный суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником.

Таким образом, из содержания приведенных норм права следует, что замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае, уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Анализ названного договора свидетельствует о его соответствии требованиям закона, в частности статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 о замене стороны правопреемником по делу № А57-3739/2017.

Руководствуясь статьями 48,184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства стороны (истца) по делу № А57-3739/2017 на стадии исполнительного производства с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на его правопреемника ФИО1.

Определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве может быть обжаловано на основании ч. 2 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда
Саратовской области Е.В. Бобунова