Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Саратовской области о признании недействительным предписания № 1860в от 31.10.2014 года.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители заинтересованного лица оспорили заявленные требования, считают их незаконными и необоснованными и просят отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.05.2015 года до 15 час. 30 мин.

После объявленного перерыва в судебном заседании, представителем Управления Роспотребнадзора по Саратовской области было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что распоряжением № 1860-в от 29.09.2014 года Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области в отношении ПАО «Ханты-Мансийского банка "Открытие" была назначена и проведена плановая выездная проверка.

Предметом настоящей проверки являлось соблюдение обязательных требований законодательства и норомативно-правовых актов в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей. Задачами настоящей проверки являлись установление соответствия деятельности ПАО «Ханты-Мансийский банк "Открытие" требованиям нормативно-правовых актов в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проведения плановой проверки ПАО «Ханты-Мансийский банк "Открытие", были выявлены нарушения, которые отражены в акте проверки № 1860-в от 31.10.2014 г., а именно:

- не проведены лабораторно-инструментальные исследования параметров внешней среды на рабочих местах оборудованных персональными компьютерами и копировально-множительной техникой:

- микроклимата теплого периода года, в результате чего нарушены требования ст.ст. 24, 25 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 7.1, 7.3 СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений»;

- аэроионного состава воздуха, в результате чего нарушены требования ст.ст. 24, 25 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.1 СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений»;

- шума, вибрации, освещенности поверхности экрана ПК, прямая блесткость от источников освещения, отраженная блесткость на рабочих поверхностях (экран, стол, клавиатура и др.) яркость светильников общего освещения, коэффициент пульсации, статистического электричества, содержания вредных химических веществ, выделяющихся при работе с видеодисплейными терминалами, а также при работе на копировальных аппаратах в воздухе рабочей зоны (фенол, формальдегид, озон), в результате чего, нарушены требования ст. 24, 25 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 4.1, 4.2, 4.5, 4.6, 4.7, 5.1, 5.3, 6.3, 6.4, 6.5, 7.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работ», п. 2.1, 3.2, 7.4, 9.1, 9.2, 10.1, 10.8 СанПиН 2.2.2.1332-03 «Гигиенические требования к организации работы на копировально-множительной технике».

По результатам проверки ПАО «Ханты-Мансийский банк "Открытие" выдано предписание № 1860-в от 31.10.2014 г. об устранении нарушений законодательства.

Не согласившись с предписанием № 1860-в от 31.10.2014 г., ПАО «Ханты-Мансийский банк "Открытие" обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту, обеспечивается путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, при этом рассмотрение дела должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе как между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Пунктом 1 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Арбитражный суд вправе рассмотреть спор с участием органов государственной власти и управления, если это прямо установлено законодательными актами.

В соответствии со ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» одной из основных задач арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, для отнесения рассмотрения спора в сфере административных и иных публичных правоотношений к компетенции арбитражного суда необходимо обязательное наличие следующих условий: лицо, обращающееся в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права, должно иметь статус юридического лица или индивидуального предпринимателя и спорные правоотношения должны быть связаны с осуществлением последними предпринимательской и иной экономической деятельности, т.е. для разрешения вопроса о подведомственности имеет значение предметный критерий, который определяет сферу общественных отношений, с которой связан предмет спора - сферу предпринимательской и иной экономической деятельности (спор должен носить экономический характер и должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью).

Вместе с тем, как следует из текста оспариваемого предписания № 1860-в от 31.10.2014 года, Обществу вменены нарушения требований ст.ст. 24, 25 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.1 СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений»; п. 7.1, 7.3 СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений»; п.4.1, 4.2, 4.5, 4.6, 4.7, 5.1, 5.3, 6.3, 6.4, 6.5, 7.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работ», п. 2.1, 3.2, 7.4, 9.1, 9.2, 10.1, 10.8 СанПиН 2.2.2.1332-03 «Гигиенические требования к организации работы на копировально-множительной технике», т.е. нормы регулирующие отношения в области санитарного законодательства Российской Федерации, которые не имеют непосредственного отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности последнего, поскольку отношения в области нарушений санитарно-эпидемиологических норм и правил не имеют экономического характера.

Как следует из п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 40) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, высшей судебной инстанцией даны обязательные указания о квалификации требований, как не носящих экономический характер, в отношении ряда составов административных правонарушений - нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

При этом, несмотря на то, что разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 33 Постановления № 5, касается порядка обжалования постановлении административных органов о привлечении к административной ответственности, суд считает возможным учитывать данный правовой подход и при определении подведомственности споров об обжаловании действий контролирующих (надзорных) органов и выданных ими предписаний, в связи с установленными нарушениями законодательства в сфере, не связанной с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В связи с тем, что предписание № 1860-в от 31.10.2014 года направлено на устранение нарушений положений нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, необходимость соблюдения которых, обусловлена не осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, а вытекает из общих для всех целей, а именно санитарно-эпидемиологического благополучия населения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт не затрагивает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (доказательства иного в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено), в связи с чем, данное дело, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом суд отмечает, что возможность привлечения юридического лица к ответственности за невыполнение в срок требований, предусмотренных оспариваемым предписанием, также не свидетельствует о наличии экономического спора и о нарушении прав лица в сфере предпринимательской деятельности, поскольку, в данном случае имеет место нарушение требований публичного законодательства в виде невыполнения требований должностного лица органа государственной власти и привлечение за это к соответствующей ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данное дело рассмотрению в арбитражном суде не подлежит и производство по нему подлежит прекращению на основании п.п. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления ПАО «Ханты-Мансийский банк "Открытие" платёжными поручениями № 42288123 от 13.01.2015 года, № 42289911 от 13.01.2015 года была оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

При указанных обстоятельствах, на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А57-411/2015 - прекратить.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк «Открытие» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 (шесть) тысяч рублей, уплаченную платежными поручениями № 42288123 от 13.01.2015 года, № 42289911 от 13.01.2015 года.

Выдать справку на возврат из бюджета государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в порядке, предусмотренном главой 34 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Справку на возврат из бюджета государственной пошлины выдать по истечении срока на апелляционное обжалование определения, если не подана апелляционная жалоба.

Направить копии определения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Землянникова