Определение № А57-4469/14 от 21.03.2014 АС Саратовской области

195/2014-42309(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Святкиной Ю.С.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройРегионСервис» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах суммы иска 1395917 руб. 83 коп. на денежные средства ответчика, которые находятся или поступят на расчетные счета ответчика в будущем, а также запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области совершать любые регистрационные действия, направленные на реорганизацию ликвидацию, либо изменение организационно-правовой формы, внесение любых изменений в учредительные документы, смену учредителей, смену юридического адреса, изменение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Стройпроммаркет» по делу №А57-4469/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройРегионСервис» (ОГРН <***> ИНН <***>), 410018, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроммаркет» (ОГРН <***> ИНН <***>), 410002, <...>

третье лицо: жилищно-строительный кооператив «Северный» (ОГРН <***> ИНН <***>), 410044, <...>

о взыскании 1 247 678 руб. 63 коп., в том числе 1 243 404 руб. 43 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда №02-13 от 20.02.2013г., №02-1-13 от 20.02.2013г., №04-13 от 04.06.2013г., 4 274 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств за период с 21.02.2014г. по 07.03.2014г. с последующим начислением с 08.03.2014г. по день фактической уплаты

долга, производя расчет из суммы долга в размере 124 304 руб. 43 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтройРегионСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроммаркет» о взыскании 1 247 678 руб. 63 коп., в том числе 1 243 404 руб. 43 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда №02-13 от 20.02.2013г., №02-1-13 от 20.02.2013г., №04-13 от 04.06.2013г., 4 274 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств за период с 21.02.2014г. по 07.03.2014г. с последующим начислением с 08.03.2014г. по день фактической уплаты долга, производя расчет из суммы долга в размере 124 304 руб. 43 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

20 марта 2014 года от истца через канцелярию суда поступило ходатайство об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста в пределах суммы иска 1395917 руб. 83 коп. на денежные средства ответчика, которые находятся или поступят на расчетные счета ответчика в будущем, а также запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области совершать любые регистрационные действия, направленные на реорганизацию ликвидацию, либо изменение организационно-правовой формы, внесение любых изменений в учредительные документы, смену учредителей, смену юридического адреса, изменение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Стройпроммаркет».

Истцом указано, что требование об обеспечении иска заявлено с целью предотвращения нарушения прав кредитора ООО «СтройРегионСервис», в связи со сменой директора и учредителя ответчика. Заявитель полагает, что действия ответчика по изменению единоличного исполнительного органа и участников ООО «Стройпроммаркет» могут привести к перерегистрации юридического лица в другой регион. Поскольку из картотеки дел арбитражного суда следует, что ООО «Стройпроммаркет» является ответчиком и по ряду иных дел, истец полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о тяжелом финансовом положении ответчика.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным

исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска с приложением соответствующих документов.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит

фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, непринятие обеспечительных мер приведет к тому, что в отношении ответчика будет внесена запись в ЕГРЮЛ о перерегистрации юридического лица и изменении его места нахождения, что сделает невозможным исполнение решения по данному делу и может повлечь для истца возникновение убытков.

Суд первой инстанции полагает, что сам по себе факт смены руководителя общества, а также его учредителя, изменение местонахождения не может повлечь невозможность исполнения судебного акта и причинение значительного ущерба истцу, а действия, которые требует предпринять истец, следует расценивать как вмешательство в хозяйственную деятельность ответчика, что недопустимо.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Ссылка заявителя, что в случае внесения записи о реорганизации, ликвидации, либо изменении организационно-правовой формы, изменении в учредительные документы, смены учредителей, смены юридического адреса, изменение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Стройпроммаркет», судебный акт по настоящему делу будет неисполнимым, не может быть принята судом первой инстанции во внимание, так как действующим законодательством, в том числе статьями 61 - 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, урегулирован порядок ликвидации юридического лица, порядок и сроки заявления требований его кредиторами. Более того, из информационной Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц составленной по состоянию на 20.03.2014 не следует, что ответчик предпринимает действия направленные на реорганизацию либо ликвидацию юридического лица.

Довод заявителя о том, что непринятие судом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта и нарушит права истца на защиту своих интересов и законных прав, отклоняется поскольку в противоречие положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, а также доказательств, подтверждающих факт нарушения его интересов и законных прав, в результате непринятия заявленных обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать

обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному иску.

Мера в виде запрета мер в виде запрета налоговому органу совершать любые регистрационные действия, направленные на реорганизацию ликвидацию, либо изменение организационно-правовой формы, внесение любых изменений в учредительные документы, смену учредителей, смену юридического адреса, изменение уставного капитала не соразмерна заявленным исковым требованиям, поскольку нет достоверных доказательств того, что непринятие указанной заявителем обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта суда.

Заявляя требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на сумму исковых требований, истцом не представлено доказательств фактического нахождения денежных средств на расчетных счетах ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договорам подряда и поставки само по себе не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, а является предметом при рассмотрении исковых требований по существу и подлежит оценке судом.

Доводы заявителя о необходимости обеспечения иска ввиду отсутствия ответчика по юридическому адресу отклоняются судом первой инстанции, поскольку само по себе возвращение почтовой корреспонденции, направляемой истцом, без ответа, не является основанием для вывода о невозможности исполнения судебного акта. Сведений о ликвидации или реорганизации общества не представлено, о том, что должником принимаются меры к отчуждению принадлежащего ему имущества, истцом не заявлялось. Из искового заявления следует, что между истцом сложились длительные правоотношения по выполнению работ и поставке товара, задолженность на общую сумму 14936079 руб. 57 коп. была оплачена истцу ответчиком в 2013 году.

Наличие иных споров в суде о взыскании также не является надлежащим обоснованием необходимости принятия обеспечительной меры по смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более из картотеки арбитражных дел следует, что общество с ограниченной ответственностью «Стройпроммаркет» по ряду дел является истцом.

Кроме того, доводы истца о возможном причинении убытков истцу носят предположительный и документально не подтвержденный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Таким образом, непринятие заявленной обеспечительной меры не может являться основанием для возникновения затруднений или невозможности исполнение судебного акта по настоящему делу.

Анализируя вышеизложенное, требование истца о принятии обеспечительных мер является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90-92,93,184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройРегионСервис» (ОГРН <***> ИНН <***>)в обеспечении иска.

Определение может быть обжаловано.

Направить определение арбитражного суда всем лицам, участвующим в деле в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с извещением об уведомлении.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда».