Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Саратовской области Кулапов Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антроповой О.И., рассмотрев в судебном заседании объединенные в одно производство жалоба УФНС России по Саратовской области на действия конкурсного управляющего ООО «Континент Групп» ФИО1 от 21.01.2020 года, жалоба от 28.06.2019 года УФНС России по Саратовской области на действия конкурсного управляющего ООО «Континент Групп» ФИО1 и жалоба от 15.10.2019 года УФНС России по Саратовской области на действия конкурсного управляющего ООО «Континент Групп», в рамках дела о банкротстве по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, 410018 <...>) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Континент Групп» (ОГРН <***> ИНН <***>, 410056 <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:
от арбитражного управляющего – ФИО3 по доверенности от 20.11.2020 года,

от налогового органа – ФИО4 по доверенности от 26.06.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, 410018 <...>) с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Континент Групп» (ОГРН <***> ИНН <***>, 410056, <...>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2018 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 признано обоснованным.

Введена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Континент Групп» сроком на 3 месяца, до 23 июля 2018.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Континент Групп» утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО1, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 410000, г. Саратов, а/я 25.

Решением от 13.09.2018 (дата объявления резолютивной части 12.09.2018) должник - общество с ограниченной ответственностью «Континент Групп» (ОГРН <***> ИНН

6452947655, 410019, г. Саратов, ул. Высокая, д. 1, к. 20) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 12 марта 2019 года.

Определением от 13.09.2018 конкурсным управляющим должника –общества с ограниченной ответственностью «Континент Групп» (ОГРН <***> ИНН<***>, 410019, <...>) утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО1, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 410000, г. Саратов, а/я 25.

Определением от 25.10.2019 (резолютивная часть объявлена 24.10.2019) производство по делу № А57-4475/2018, возбужденному по заявлению кредитора -индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено.

В Арбитражный суд Саратовской области 28 июня 2019 поступила жалоба УФНС России по Саратовской области на действия конкурсного управляющего ООО «Континент Групп» ФИО1, выразившиеся в длительном, с 12.09.2018 по дату направления жалобы не истребовании документации у должника; в бездействии по поиску имущества должника и проведению его инвентаризации; в непринятии мер по оспариванию сделок должника.

В Арбитражный суд Саратовской области 15 октября 2019 поступила жалоба УФНС России по Саратовской области на действия конкурсного управляющего ООО «Континент Групп» ФИО1, в которой налоговый орган просит признать незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Континент групп» ФИО1, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по взысканию в пользу должника дебиторской задолженности, её необоснованным списанием.

Определением от 31.10.019 рассмотрение жалобы от 28.06.2019 года УФНС России по Саратовской области на действия конкурсного управляющего ООО «Континент Групп» ФИО1 и жалобы от 15.10.2019 года УФНС России по Саратовской области на действия конкурсного управляющего ООО «Континент Групп» ФИО1 объединено для совместного рассмотрения в рамках дела № А57-4475/2018.

Определением от 09.12.2019 ФИО5 (410019, <...>) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В Арбитражный суд 21 января 2020 года поступила жалоба УФНС России по Саратовской области на действия конкурсного управляющего ООО «Континент Групп» ФИО1, в которой налоговый орган просит признать незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Континент групп» ФИО1, выразившиеся в непредставлении заключения о наличии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства в арбитражный суд и кредиторам.

Определением от 26 марта 2020 рассмотрение жалобы УФНС России по Саратовской области на действия конкурсного управляющего ООО «Континент Групп» ФИО1 от 21.01.2020 года, жалобы от 28.06.2019 года УФНС России по Саратовской области на действия конкурсного управляющего ООО «Континент Групп» ФИО1 и жалобы от 15.10.2019 года УФНС России по Саратовской области на действия конкурсного управляющего ООО «Континент Групп» ФИО1 объединено для совместного рассмотрения в рамках дела № А57-4475/2018.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет о публикации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судебное заседание отложено на 22 января 2021 года.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 22 января 2021 года до 27 января 2021 года до 15 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель налогового органа поддерживает жалобу.

Жалоба рассматриваются в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В материалах дела имеется отзыв арбитражного управляющего, согласно которому просит отказать в удовлетворении жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и изучив материалы настоящего обособленного спора, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права, а также фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

-факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отношении довода жалобы в длительном не истребовании документации должника суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», также следует вывод о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что 15.09.2018 конкурсным управляющим ФИО1 в адрес бывшего руководителя должника ФИО5 в соответствии со статьями 124, 126, 129 Закона о банкротстве направлен запрос о представлении в адрес конкурсного управляющего документации должника, бухгалтерской и налоговой отчетности, сведения об имуществе должника.

Указанный запрос получен ФИО5 15.09.2018.

В соответствии с Актом приема-передачи от 21.09.2018 в адрес конкурсного управляющего ООО «Континент Групп» ФИО1 представлены: печать ООО «Континент Групп», Устав, ИНН, ОГРН.

Указанный запрос получен ФИО5 12.10.2018.

В соответствии с Актом приема-передачи от 12.10.2018 в адрес конкурсного управляющего представлены следующие документы: 1. Договоры 2014 на 487 л.; 2. Договоры 2015 на 884 л.; 3. Счет-Фактуры 2014 (выданные) на 210 л.; 4. Счет-Фактуры 2014 (полученные) на 165 л.; 5. Реализация 2014 на 366 л.; 6. Реализация 2015 на 1291 л.; 7. Банк 2016 на 142л.; 8. Касса предприятия 2014 финансового года на 111л.; 9. Касса предприятия 2015 финансового года на 28л.; 10. Касса предприятия 2016 финансового года на 6л.; 11. Бухгалтерская отчетность 2015, 2016, 2017.

В соответствии с Актом приема-передачи от 05.11.2018 в адрес конкурсного управляющего представлены документы: 1. Кадры 2009-2015 на 460л.; 2. Кадры 2016 на 169 л.

В соответствии с Актом приема-передачи от 21.12.2018 в адрес конкурсного управляющего представлены документы: 1.Кадры 2017 на 25л.; 2.Кадры 2016 на 169 л.; 3.Поступление от поставщиков 2014 (товарные накладные, счета фактуры, акт выполненных работ) на 323 л.; 4.Поступление от поставщиков 2015 (товарные накладные, счета фактуры, акт выполненных работ) на 484 л.; 5.Поступление от поставщиков 2016 (товарные накладные, счета фактуры, акт выполненных работ) на 442 л.

В соответствии с Актом приема-передачи от 01.02.2019 в адрес конкурсного управляющего представлены документы: Банк 2017 на 203л.

В соответствии с Актом приема-передачи от 01.03.2019 в адрес конкурсного управляющего представлены документы: 1. Кадры 2018 на 10л.; 2. Договоры 2016 на 108л.; 3. Договоры 2017 на 57 л.; 4. Документы по реализации 2016 на 303 л.; 5. Поступление 2017 на 62 л.; 6. Реализация 2017 на 53 л.; 7. Пояснение по переданным документам.

Указанный запрос получен ФИО5 01.03.2019.

В соответствии с Актом приема-передачи от 12.04.2019 в адрес конкурсного управляющего представлены документы: 1.Договоры 2016 на 201 л.; 2. Договоры 2017 на 61 л.; 3.Документы по реализации 2016 на 620 л.; 4. Поступление 2017 на 68 л.; 5. Реализация 2017 на 168 л.; 6.Пояснение по переданным документам.

Указанный запрос получен ФИО5 12.04.2019.

В соответствии с Актом приема-передачи от 17.06.2019 в адрес конкурсного управляющего представлены документы: 1.Договоры 2016 на 99 л.; 2. Договоры 2017 на 39 л.; 3.Документы по реализации 2016 на 380л.; 4. Поступление 2017 на 134 л.; 5. Реализация 2017 на 282 л.; 6.Реализация 2018 на 46 л.; 7.Авансовые отчеты 19 л.; 8.Касса предприятия 2017 финансового года; 9.Касса предприятия 2018 финансового года; 10.Пояснение по переданным документам.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО1 в полном объеме были проведены все разумные мероприятия по истребованию и получению у бывшего руководителя должника документов хозяйственной деятельности ООО «Континент групп».

Кроме того, уполномоченным органом не приведено обоснованных доводов о том, каким образом указанные в жалобе обстоятельства нарушают его права как кредитора.

В отношении довода жалобы о бездействии конкурсного управляющего по поиску имущества должника и проведению его инвентаризации суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, а также включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве срок проведения инвентаризации не является пресекательным и может быть продлен при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего.

Законодатель установил возможность продления сроков проведения инвентаризации исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами – кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

Для того, чтобы не допустить отражения недостоверных показателей в бухгалтерской (финансовой) отчетности, процесс проведения инвентаризации требует сопоставления фактического наличия соответствующих объектов контроля с данными регистров бухгалтерского учета и документов первичного учета.

Согласно пункта 74 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н в бухгалтерской (финансовой) отчетности организации отражаются только те суммы задолженностей, которые, по их мнению, являются правильными (то есть безусловно подтвержденными имеющимися первичными учетными документами).

Действующие Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 не допускают отражение недостоверной информации, поскольку основной целью является получение объективной и полной информации.

Согласно пункту 2.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания по инвентаризации имущества), должна быть обеспечена полнота и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (пункт 2.7 Методических указаний по инвентаризации имущества).

При инвентаризации основных средств производится осмотр объектов с занесением в описи полного их наименования, назначения, инвентарных номеров, основных технических или эксплуатационных показателей. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяется наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Подлежит проверке также наличие документов на земельные участки, водоемы и другие объекты природных ресурсов, находящихся в собственности организации (пункт 3.2 Методических указаний по инвентаризации имущества).

Машины, оборудование и транспортные средства заносятся в описи индивидуально с указанием заводского инвентарного номера по техническому паспорту организации- изготовителя, года выпуска, назначения, мощности и т.д. (пункт 3.4 Методических указаний по инвентаризации имущества).

Инвентаризация расчетов с дебиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета (пункт 3.44 Методических указаний по инвентаризации имущества).

Согласно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе проведения конкурсного производства должника ООО «Континент групп» от 30.11.2018 конкурсным управляющим были направлены запросы в регистрационные органы Саратовской области на поиск имущества должника. Согласно полученным ответам имущество у должника не выявлено.

Кроме того, конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника в соответствии со статьями 124, 126, 129 Закона о банкротстве направлен запрос о представлении в адрес конкурсного управляющего документации должника, бухгалтерской и налоговой отчетности, сведения об имуществе должника.

Из вышеприведенных действий конкурсного управляющего следует, что направленные в адрес бывшего руководителя должника и регистрационные органы запросы имели целью получение именно достоверной информации, содержащейся в данных бухгалтерского учета и отчетности, и фактического наличия имущества, в том числе указанного в регистрах бухгалтерского учета.

Исходя из полученных документов конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность, отраженная в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 2 от 22.07.2019. Согласно данному акту у ООО «Континент групп» имеется дебиторская задолженность в размере 39 287 814, 00 рублей.

Согласно материалам дела, сведения о результатах инвентаризации имущества должника были опубликованы конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.07.2019 ( № сообщения 3994476).

С учетом конкретных обстоятельств по делу суд приходит к выводу о том, что в данном случае непринятие конкурсным управляющим мер по проведению инвентаризации имущества должника в течение трех месяцев с момента открытия конкурсного производства не нарушает права кредиторов должника, поскольку не привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, так как на тот момент небыли рассмотрены требования всех кредиторов и тем самым не были увеличены расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, а также не повлияли на уменьшение конкурсной массы.

Кроме того, нарушение срока проведения инвентаризации и не обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд ходатайством о его продлении не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов кредиторов, поскольку инвентаризация имущества должника фактически проведена арбитражным управляющим, при этом отсутствуют доказательства возможности ее проведения в более короткие сроки в конкретных сложившихся обстоятельствах.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган также ссылается на то, что отчеты конкурсного управляющего ООО «Континент групп» ФИО1, представленные к собраниям кредиторов, не соответствуют типовой форме, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», поскольку не содержат сведений о сформированной конкурсной массе, о результатах проведения инвентаризации имущества должника и необходимой информации о проведенной работе с дебиторской задолженностью, а именно: отсутствуют сведения о датах направления претензий и исков, их суммах, номерах судебных дел, результатах их рассмотрения, датах принятия судебных актов, принятых мерах по принудительному исполнению судебных актов, идентифицирующих признаках дебиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия

конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Кредиторы осуществляют контроль за деятельностью конкурсного управляющего на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего. Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Проанализировав отчеты конкурсного управляющего ФИО1 содержащиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о том, что они полностью соответствуют по форме и содержанию типовой форме отчетов, утвержденной Приказом № 195.

В отношении довода уполномоченного органа по непринятию конкурсным управляющим ФИО1 мер по оспариванию сделок должника и несвоевременному принятию мер по взысканию в пользу должника дебиторской задолженности, ее необоснованному списанию суд исходит из необходимости установления реальной возможности взыскания конкурсным управляющим дебиторской задолженности и обжалования сделок.

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, и его право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежат реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы. Обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда решение об оспаривании сделок принято собранием кредиторов. При этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок, а равно обстоятельствам спора о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2) судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указать на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Согласно пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Соответственно, направление конкретным кредитором конкурсному управляющему предложения об оспаривании совершенной сделки автоматически не возлагает на управляющего обязанность по подаче соответствующего заявления в суд.

Как следует из материалов дела уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего ФИО1 не направлялись требования об оспаривании той или иной сделки должника.

Более того, собранием кредиторов должника ООО «Континент групп» не принималось решений относительно возложений на арбитражного управляющего ФИО1 обязанностей по оспариванию сделок.

С учетом времени утверждения арбитражного управляющего, сроки исковой давности, в пределах которых возможно оспаривание сделок должника, не истекли, а равно отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, регулирующих оспаривание сделок должника, и возможное причинение убытков кредиторам указанным бездействием конкурсным управляющим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уполномоченным органом не представлено доказательств того, что в случае обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки в конкурсную массу должника поступили бы денежные средства в размере, достаточном для того, что бы кредитор с учетом пропорционального распределения денежных средств, а также при наличии непогашенных текущих платежей, получил бы

удовлетворение своего требования, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что в результате бездействия арбитражного управляющего утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы.

Также уполномоченный орган в своей жалобе указал, что конкурсный управляющий должника ФИО1 произвел списание дебиторской задолженности на сумму 17 506 100 рублей, по причине невозможности взыскания, так как юридические лица (дебиторы) исключены из ЕГРЮЛ.

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

После открытия конкурсного производства в силу пункта 5 статьи20 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н (ред. от 24.12.2010) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.08.1998 № 1598) предусмотрено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Списанная конкурсным управляющим задолженность должна быть отражена на забалансовом счете 007.

Счет 007 «Списанная в убыток задолженность неплатежеспособных дебиторов» предназначен для обобщения информации о состоянии дебиторской задолженности, списанной в убыток вследствие неплатежеспособности должников. Эта задолженность должна учитываться за балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должников.

Более того, списание дебиторской задолженности не является безусловным поводом для признания ее исключения из бухгалтерского баланса безвозвратно. При требовании одного или нескольких кредиторов дебиторская задолженность могла быть восстановлена в бухгалтерском учете и предложена собранию кредиторов на рассмотрение вопроса по ее продаже.

Судом установлено, что регистрирующим органом принято решения о предстоящем исключении ООО «СтройСити» (ОГРН <***>) из ЕГРЮЛ от 26.12.2018 года, то есть в начале конкурсного производства ООО «Континент Групп» и до завершения инвентаризации имущества последнего.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Наличие именно в совокупности двух признаков одновременно наделяет, инспекцию правом принимать решение о предстоящем исключении компании из ЕГРЮЛ. Этого достаточно для признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом).

Кроме того, согласно финансовой отчетности ООО «СтройСити» (по данным РОССТАТ) в 2018 году у организации не выявлено получение прибыли.

Таким образом, вышеизложенное подтверждает факт отсутствия имущества у ООО «СтройСити», а также невозможность восстановления платежеспособности ввиду прекращения хозяйственной деятельности.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим должника было подано заявление в УФНС России по Ивановской области об оспаривании исключения из ЕГРЮЛ ООО «СтройСити».

Также конкурсным управляющим, было подано в Комсомольский районный суд Ивановской области исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО «СтройСити» - ФИО6.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2015 по делу № А57- 20902/2015 в пользу ООО «Континент групп» была взыскана задолженность по договору № 24/04/15 от 06.04.2015 с ООО «СтройСити» в размере в размере 1 236 120 рублей 00 копеек, неустойку за период с 16.04.2015 по 27.08.2015 в размере 956776 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33964 рублей, судебные (почтовые) расходы в размере 329,22 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Был выдан исполнительный лист ФС № 006664767 от 22.01.2016.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что Исполнительный лист ФС № 006664767 находится у третьего лица, которому его передал ФИО5 с целью предъявления к исполнению, однако третьим лицом исполнительный лист к исполнению предъявлен не был.

На момент получения конкурсным управляющим исполнительного листа ФС № 006664767 от 22.01.2016 срок на предъявление его истек.

Согласно пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Конкурсным управляющим ФИО1 было подано заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа: серия ФС № 006664767 от 22.01.2016, выданного на основании решения Арбитражный суд Саратовской области по делу № А57- 20902/2015 к исполнению.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2019 по делу № А57- 20902/2015 восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа Серия ФС 006664767от 22.01.2016 по делу № А57-20902/2015 к исполнению.

Конкурсным управляющим проведена работа по установлению имущественного положения должника и было установлено, что у него отсутствует имущество, за счет которого возможно исполнение судебного акта.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, полученным из системы Контр-Фокус в отношении дебитора ООО «СтройСити» в период с 2015 было возбуждено 14 исполнительный производств на общую сумму 259 616 083 (двести пятьдесят девять миллионов шестьсот шестнадцать тысяч восемьдесят три) рубля 65 копеек и ни одно из них не удовлетворено, а прекращено в связи с невозможностью разыскать должника или его имущество.

Более того, арбитражными судами с ООО «СтройСити» было взыскано задолженности в общей сумме более 120 000 000 (сто двадцать миллионов) рублей.

На основании изложенного, с учетом прекращенных исполнительных производств и возвращенных исполнительных листов на основании подпункта 3 и 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ на сумму 259 616 083 (двести пятьдесят девять миллионов шестьсот шестнадцать тысяч восемьдесят три) рубля 65 копеек суд приходит к выводу о том, что взыскание с ООО «СтройСити» в пользу должника по Исполнительному листу ФС № 006664767 от 22.01.2016 носит предположительный характер.

Кроме того, уполномоченный орган не доказал противоправность или неразумность действий конкурного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов кредитора.

Так же, конкурсным управляющим должника в УФНС России по Саратовской области было подано заявление об оспаривании исключения из ЕГРЮЛ дебитора ООО «Континент групп» - ООО «ИнфоКом», которое было ликвидировано по инициативе налогового органа до момента введения наблюдения.

В части доводов уполномоченного органа об отсутствии ходатайств конкурсного управляющего должника о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины при рассмотрении исковых требований к ФИО5 и ООО «СЕМИТА» судом установлено следующее:

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «СЕМИТА», о взыскании задолженности по договору поставки оборудования № И2507-2016 от 25.07.2016 в размере 37142814 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2020 по делу № А57- 1281/2020 принято исковое заявление, возбуждено производство по делу. Предоставлена отсрочку уплаты госпошлины до рассмотрения спора, по существу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2020 по делу № А57- 1281/2020 взыскано с ответчика – ООО «СЕМИТА», г. Самара (ОГРН <***>) в пользу истца – ООО «Континент Групп», г. Саратов задолженность за поставленное оборудование по договору поставки оборудования № И2507-2016 от 25.07.2016 в сумме 37 142 814 рублей.

Конкурсный управляющий ФИО1 30.09.2019 обратился в Кировский районный суд г. Саратова с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа и процентов по договору с ФИО5

Таким образом, довод уполномоченного органа о несвоевременности принятия мер по взысканию дебиторской задолженности судом считается необоснованным, так как нормативных сроков работы по дебиторской задолженности в рамках банкротства не установлено, в законодательстве предусмотрен только срок исковой давности.

При изучении материалов дела и доводов сторон, судом не установлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего ООО «Континент Групп» ФИО1 за весь период конкурсного производства грубых умышленных действий (бездействий) приведших к существенным нарушениям прав и обязанностей кредиторов и причинивших последним ущерб.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал

противоправности поведения арбитражного управляющего ООО «Континент групп» Орлянского М.В. на всем периоде конкурсного производства.

В абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, жалоба на действия арбитражного управляющего не может быть рассмотрена вне рамок дела о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 25.10.2019 (резолютивная часть объявлена 24.10.2019) производство по делу № А57-4475/2018, возбужденному по заявлению кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, 410018, <...>) о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Континент Групп» (ОГРН <***> ИНН <***>, 410056, <...>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Окончание процедур банкротства означает, что конкурсные кредиторы утрачивают свой процессуальный статус, позволяющий им в порядке, предусмотренном в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», осуществить разрешение разногласий с арбитражным управляющим должника путем обжалования его действий, совершенных в период проведения процедур банкротства, в рамках дела о банкротстве.

По вступлении определения о прекращении производства по делу о банкротстве в законную силу какие-либо заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве не подлежат рассмотрению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данная норма подлежит применению и при рассмотрении обособленных споров в делах о банкротстве.

Учитывая, что производство по настоящему делу о банкротстве прекращено, производство по жалобе УФНС России по Саратовской области на действия конкурсного управляющего ООО «Континент Групп» Орлянского М.В., в которой налоговый орган просит признать незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Континент групп» Орлянского М.В., выразившиеся в непредставлении заключения о наличии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства в арбитражный суд и кредиторам подлежит прекращению, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалоб УФНС России по Саратовской области на действия конкурсного управляющего ООО «Континент групп» ФИО1 отказать в полном объеме.

Прекратить производство по жалобе УФНС России по Саратовской области на действия конкурсного управляющего ООО «Континент групп» ФИО1 выразившиеся в непредставлении заключения о наличии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства в арбитражный суд и кредиторам.

Настоящее определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Саратовской области.

Определение направить в адрес лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также на информационной доске объявлений (информационные киоски-терминалы), расположенной в здании Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>.

Судья Д.С. Кулапов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 17.09.2020 13:00:43

Кому выдана Кулапов Дмитрий Сергеевич