Определение № А57-4630/10 от 07.02.2011 АС Саратовской области

113/2011-11704(1)

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.В.Пермяковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В.Родиной, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Энгельс, Саратовская область,

о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области, г.Энгельс, судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме 15000рублей и госпошлины в сумме 2000рублей по делу №А57-4630/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Энгельс, Саратовская область, о признании решения №11/82ф от 29.12.2009г. заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области, советника государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по УСН в сумме 72130руб., штрафа за неполную уплату УСН в сумме 14425руб., пени в сумме 2014руб., недействительным,

Заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области, г.Энгельс,

Управление Федеральной налоговой службы Саратовской области, г.Саратов,

при участии: представителя Заявителя – Коротковой Н.А., действующей по доверенности от 20.03.2010г., представителей МРИ №7 – ФИО3 по доверенности №04-22/0022036 от 13.09.2010г., ФИО4, действующего по доверенности от 02.08.2010г.; представителей УФНС – ФИО3 по доверенности №05-17/113 от 08.11.2010г., ФИО4, действующего по доверенности №05-17/10 от 31.01.2011г.,

установил: в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Зацаринин Алексей Александрович, г.Энгельс, Саратовская область, с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области, г.Энгельс, судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме 15000рублей рублей и госпошлины в сумме 2000рублей по делу №А57-4630/2010.

В судебном заседании представитель Заявителя требования о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области представил отзыв на заявление ИП ФИО1, в котором просит суд оставить заявление о взыскании судебных расходов без удовлетворения, поскольку считает их необоснованными.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проведя исследование представленных доказательств, суд установил следующее.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании решения №11/82ф от 29.12.2009г. заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области, советника государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по УСН в сумме 72130руб., штрафа за неполную уплату УСН в сумме 14425руб., пени в сумме 2014руб., недействительным. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области, г.Энгельс, и Управление Федеральной налоговой службы Саратовской области, г.Саратов.

Решением арбитражного суда от 30.06.2010г. по делу №А57-4630/2010 требования Заявителя были удовлетворены. Решение было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, было остановлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13.08.2004г. №82 разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что 22.03.2010г. между ИП ФИО1 и адвокатом Адвокатской палаты Саратовской области Коротковой Н.А. был заключен договор- поручение №15/2010, согласно которому адвокат Короткова Н.А. приняла поручение по представлению интересов Доверителя в Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области, в Арбитражном суде Саратовской области и в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде. В соответствии с п.4 названного договора сумма гонорара составляет 15000 рублей.

Выполнение работ подтверждено актом приема-сдачи услуг по договору №15/2010 от 22.03.2010г., из которого следует, что Исполнителем были выполнены работы на общую сумму 15000руб., в том числе: составление и подача в Арбитражный суд Саратовской области искового материала по вопросу признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области от 29.12.2009г. №11/82ф; составление и подача уточнений и дополнений к исковому заявлению; представление интересов Заказчика во всех судебных заседаниях по делу; составление и подача отзыва на апелляционную жалобу по данному делу.

Оплата по договору произведена Заявителем наличными денежными средствами в сумме 15000руб., что подтверждается квитанцией от 22.03.2010г. №161094.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, налоговый орган ссылается на то, что исполнение поручения доверителя по представлению его интересов в Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области не относиться к судебным расходам, а также на то, что акт приема-передачи услуг не содержит разбивку общей суммы затрат, и квитанция не соответствует, установленным требования, так как не содержит ИНН адвоката.

Как следует из устных пояснений представителя Заявителя – адвоката Коротковой Н.А., по данному договору-поручению №15/2010 от 22.03.2010г. оказывались услуги только связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи услуг.

Суд отклоняет доводы налогового органа, поскольку, факт выполнения работ, указанных в акте приема-передачи услуг, факт уплаты гонорара, за эти работы, никем не оспаривается, а то обстоятельство, что представленные документы оформлены с недостатками, не лишает суда возможности установить разумность и обоснованность заявленных Заявителем расходов, поскольку, они не являются существенными.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательств чрезмерности понесенных Заявителем расходов на оплату услуг представителя Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области не представлено.

С учётом изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей, в полной мере соответствуют критериям разумности с учетом степени сложности настоящего дела, объёма представленных доказательств, времени, затраченного представителем на участие в деле (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

При обращении в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа Заявителем была уплачена государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 2000руб., что подтверждается чеком-ордером от 12.04.2010г. Данные судебные расходы в силу ч.1 ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 110, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области, г.Энгельс, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Энгельс, Саратовская область, судебные расходы в сумме 17000 рублей, в том числе: по оплате услуг адвоката в сумме 15000 рублей; по оплате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 2000 рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.