Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Саратовской области Д.С. Кулапов, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев заявление ФИО2 (<...>) об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о банкротстве №А57-469/2021 по заявлению кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО3 (<...>, г. Казань, а/я 29; ИНН <***>; ОГРНИП <***>) о признании должника – ФИО2 (412913, <...>; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

стороны не явились,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области 13 января 2021 года обратился кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО3 (<...>, г. Казань, а/я 29; ИНН <***>; ОГРНИП <***>) с заявлением о признании должника – ФИО2 (412913, <...>; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2021 года (резолютивная часть от 28 апреля 2021 года) признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (<...>, г. Казань, а/я 29; ИНН <***>; ОГРНИП <***>) о признании должника – ФИО2 (412913, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>) несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца, до 28 августа 2021 года.

Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утвержден член Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих «Правосознание» ФИО4 (420049, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 4).

В Арбитражный суд Саратовской области 11 мая 2021 года поступило заявление финансового управляющего ФИО2 Жукова Владислава Владимировича о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

- принять обеспечительные меры в виде запрета отчуждения движимого и недвижимого имущества Должником;

- предоставить отсрочку в уплате государственной пошлины;

- рассмотреть дело о принятии обеспечительных мер в отсутствие Заявителя;

- направить исполнительный лист о принятии обеспечительных мер по адресу: 420049, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 4.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2021 года заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО4 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве №А57-469/2021 удовлетворено частично.

УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- Транспортное средство Хендэ Солярис VIN <***>, год выпуска 2014 г., СТС 3624073928, адрес: <...>;

- Транспортное средство 812303 VIN <***>, год выпуска 2015 г., СТС 6431863789, адрес: <...>;

- Транспортное средство KIA RIO VIN <***>, год выпуска 2021 г., адрес: Воронежская область, <...>.

В Арбитражный суд Саратовской области 25.11.2021 года поступило заявление ФИО2 (<...>) об отмене обеспечительных мер.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2021 года заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер, исходя из следующего.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании судьей единолично по правилам статей 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры принимаются при наличии хотя бы одного из условий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Так, судом установлено, что обеспечительные меры были наложены по заявлению финансового управляющего ФИО4

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Суд приходит к выводу, что в настоящий момент имеется реальная необходимость в отмене обеспечительных мер по следующим основаниям.

Применение обеспечительных мер было обусловлено сохранением имущества, для предотвращения отчуждения имущества должника, что приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве и причинению вреда их имущественным правам.

Судом установлено, транспортное средство Хендэ Солярис VIN <***>, год выпуска 2014 г., СТС 3624073928, адрес: <...>, и транспортное средство KIA RIO VIN <***>, год выпуска 2021 г., адрес: Воронежская область, <...>, принадлежат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Борисоглебск Воронежская область.

Кроме того, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Борисоглебск Воронежская область, занесена в реестр двойников УФССП по Саратовской области.

В связи с чем, обеспечительные меры приняты в отношении имущества ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Борисоглебск Воронежская область, которая не является должником по делу о банкротстве №А57-469/2021.

На основании изложенного суд полагает, что обеспечительные мер, принятые определение от 31.08.2021 года в отношении транспортного средства Хендэ Солярис VIN <***>, год выпуска 2014 г., СТС 3624073928, адрес: <...>, и транспортного средства KIA RIO VIN <***>, год выпуска 2021 г., адрес: Воронежская область, <...>, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 90, 93, 96, 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2021 года по делу № А57-469/2021 в части запрета УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- Транспортное средство Хендэ Солярис VIN <***>, год выпуска 2014 г., СТС 3624073928, адрес: <...>;

- Транспортное средство KIA RIO VIN <***>, год выпуска 2021 г., адрес: Воронежская область, <...>.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке статей 97, 188, 272, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о движении настоящего дела, о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.saratov.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru); в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Д.С. Кулапов