Определение № А57-4700/09 от 08.09.2011 АС Саратовской области

359/2011-91987(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, город Саратов, Бабушкин взвоз, 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Чиркова О.Г.,

судей Шкуновой Е.В., Пашенько О.А.,

при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антохиной Н.С.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ЗАО «Поволжский немецкий банк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Лопуховский комбинат хлебопродуктов» ФИО1,

в рамках дела по заявлению ликвидатора Открытого акционерного общества «Лопуховский комбинат хлебопродуктов» ФИО2, 412150, Саратовская область, Аткарский район, село Лопуховка, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о несостоятельности (банкротстве),

при участии в заседании:

представитель конкурсного управляющего ЗАО «Поволжский немецкий банк» - ФИО3, доверенность от 02.09.2010 года сроком по 18.09.2011 года,

представитель конкурсного управляющего должника - ФИО4, доверенность от 23.05.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2009 года по делу №А57-4700/2009 Открытое акционерное общество «Лопуховский комбинат хлебопродуктов», Саратовская область, Аткарский район, село Лопуховка, ИНН <***>,

ОГРН 1026401375758, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2009 года по делу А57-4700/2009 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 - член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2009 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Лопуховский комбинат хлебопродуктов».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2009 года по делу А57-4700/2009 конкурсным управляющим ОАО «Лопуховский комбинат хлебопродуктов» утвержден ФИО1 - член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный кредитор ЗАО «Поволжский немецкий банк» с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Лопуховский комбинат хлебопродуктов» ФИО1, в которой заявитель просит:

- признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, связанные с исполнением возложенных на него законом о банкротстве обязанностей, незаконными;

- отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Лопуховский комбинат хлебопродуктов».

В судебном заседании 25 августа 2011 года был объявлен перерыв до 01 сентября 2011 года до 14 часов 45 минут.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Поволжский немецкий банк» поддерживает в судебном заседании заявленную жалобу на действия конкурсного управляющего ФИО1

Представитель конкурсного управляющего должника возражает против удовлетворения жалобы ЗАО «Поволжский немецкий банк» по доводам, изложенным в его отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный

управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные настоящей статьей.

Заявитель в обоснование ненадлежащим образом исполнения ФИО1 функций конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства приведены следующие доводы:

- необоснованное привлечение специалиста ФИО6 – для обеспечения юридического сопровождения процедуры конкурсного производства;

- необоснованное привлечение специалистов ФИО7, ФИО8 – для проведения инвентаризации;

- необоснованное привлечение специалиста ФИО9 – для оказания услуг по формированию архива;

- отсутствие сведений в газете «Коммерсантъ» об утверждении конкурсного управляющего ОАО «Лопуховский комбинат хлебопродуктов» ФИО1

Доводы жалобы ЗАО «Поволжский немецкий банк» по необоснованности привлечения специалистов ФИО6, , ФИО7, ФИО8, ФИО9 судом признаются необоснованными, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для

обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Соглашение между конкурсным управляющим ФИО1 и кредиторами об ограничении вышеуказанного права, установлении лимитов расходов на осуществление его деятельности отсутствует.

Как видно из материалов, в период конкурсного производства на договорной основе (трудовой договор от 23.11.2009 года) конкурсным управляющим привлечена ФИО10 на должность юриста с установлением заработной платы в размере 30 000 рублей, для исполнения следующих обязанностей:

- юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства, открытой в отношении открытого акционерного общества «Лопуховский комбинат хлебопродуктов» определением арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2009 г. по делу № A57-4700Y2009;

- юридическое сопровождение хозяйственной деятельности, осуществляемой предприятием- работодателем в период конкурсного производства, открытой в отношении предприятия - работодателя.

Из представленных конкурсным управляющим ФИО1 документов в обоснование возражений доводов жалобы заявителя усматривается, что привлечение юриста ФИО10 было вызвано необходимостью проведения всестороннего и полного анализа возможности (невозможности) взыскания дебиторской задолженности, проверки обоснованности (необоснованности) требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Из анализа возможности (невозможности) взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности, подготовленного юрисконсультом ФИО10, усматривается, что в документации должника полностью отсутствуют гражданско-правовые договоры и первичные учетные документы, на основании которых возможно получить необходимые данные о задолженности третьих лиц. ФИО10 был составлен запрос бухгалтеру ОАО «Лопуховский комбинат хлебопродуктов», исполняющему обязанности ранее, об истребовании необходимых документов. В ответ на отправленный запрос была передана копия товарной накладной № 415 от 29.12.2007 г. После изучения данного документа в соответствии с требованиями законодательства РФ ФИО10 рекомендовала конкурсному управляющему обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленную продукцию с ИП ФИО11 При этом ФИО10 предположила отказ в удовлетворении требований ОАО «Лопуховский комбинат хлебопродуктов» к ИП главе КФХ ФИО11 по основаниям недоказанности требований

в соответствии со ст.65 АПК РФ, а вследствие этого взыскание государственной пошлины с истца (должника).

Согласно должностной инструкции юрисконсульта ОАО «Лопуховский комбинат хлебопродуктов» к обязанностям юрисконсульта относится анализ дебиторской задолженности. В ходе проведенного анализа установлена очевидная невозможность взыскания задолженности третьих лиц перед «Лопуховский комбинат хлебопродуктов» в виду отсутствия первичной учетной документации и гражданско-правовых договоров.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.02.2011 года отражена информация о наличии дебиторской задолженности ИП ФИО12 КФХ ФИО11 в сумме 5 337 тыс. рублей, а также об отказе в удовлетворении данных исковых требований решением от 12.01.2011 года.

Полный перечень работ выполненной юрисконсультом ФИО10 в период с 23.11.2009 года по 01.02.2011 года отражен в акте выполненных работ от 01.02.2011 года.

Приказом от 01.02.2011 года №1 прекращен (расторгнут) трудовой договор с ФИО10

В соответствии со статьей 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях правильного ведения учета имущества должника, которое оставляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1 заключены договора б/н от 05.02.2011 года с ФИО8 и ФИО7, в соответствие с условиями которых, указанные лица приняли на себя обязанность принять участие в проведение инвентаризации имущества, принадлежащего должнику, стоимость работ составляет 29 000 рублей единовременно, период проведения инвентаризации определен с 26.02.2010 года по 05 марта 2010 года.

ФИО7 имеет квалификационный аттестат аудитора №040303, выданный 16.04.2002 года.

Выполнения работ ФИО8 и ФИО7, предусмотренных выше договорами, подтверждается инвентаризационной описью основных средств от 05.03.2010 года, актом исполнения обязательств от 05.03.2010 года.

Учитывая количество имущества, принадлежащего должнику, место его нахождения, суд пришел к выводу, что привлечение специалистов Бычковой Т.А. и Ивановой О.В. способствовало наилучшему исполнению конкурсным управляющим Маевским А.И. своих обязанностей при наличии конкурсной массы должника общей оценочной стоимостью 16895,18 тысяч рублей, более полному и точному учету имущества, в реализации которого и последующим удовлетворении своих требований заинтересованы кредиторы, в том числе и заявитель жалобы.

Пункт 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) закрепляет обязанность конкурсного управляющего передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми, актами Российской Федерации.

Во исполнение данной обязанности 17.05.2010 года конкурсным управляющим ФИО1 заключен договор со специалистом ФИО9 об оказании услуг по формированию архива. К обязанностям специалиста, в частности, относилось: провести научно-историческую и техническую обработку документов, подлежащих дальнейшему хранению, в соответствии с «Основными правилами работы архивов организаций», т.е. осуществить надлежащую подготовку документов, подлежащих передаче на хранение. Указанные документы должны быть приведены в соответствии с «Основными правилами работы архивов организаций» раздел 3.5 «порядок формирования дел в организации» и раздел 3.6 «требования к оформлению дел, принимаемых в архив». Стоимость работ составляет 25 000 рублей единовременно.

Таким образом деятельность ФИО9 для архивации обусловлена необходимостью формирования и упорядочиванию документов обязательного хранения с целью передачи в архив.

Пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо,

обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7, составляет при балансовой стоимости активов должника:

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Балансовая стоимость активов на 01 октября 2008 года - 107 995 000 рублей. Расчет: 1 295 000 + 0,5 % от 7 995 000 = 1 334 975 рублей.

Конкурсным управляющим ФИО1 были заключены: • договор охраны имущества (общая стоимость оказанных услуг составляет 150 тыс. руб.)

• договор об оказании услуг по формированию архива (единовременно 25 тыс. руб.)

• договор поручения на проведение торгов (единовременно 250 тыс. руб.)

• договор об оказании услуг по инвентаризации имущества за период деятельности ФИО1 (единовременно 50,4 тыс. руб.)

• договор об оказании услуг по инвентаризации имущества за период деятельности конкурсного управляющего ФИО5 (общая стоимость составляет 30 тыс. руб.)

• договор об оказании юридических услуг с ФИО10 (единовременно 372,9 тыс. руб.).

Итоговая стоимость оплаты услуг привлеченных лиц составляет 878,3 тыс. руб.

Конкурсный управляющий в процессе конкурсного производства при оплате лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности не должен превышать сумму 1 334 975

рублей. Как указывалось выше, данная сумма рассчитывается с учетом балансовой стоимости активов должника. Таким образом, для исчисления размера лимита существенным условием является дата определения балансовой стоимости активов должника. Датой определения является последняя отчетная дата, предшествующая дате введению соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Таким образом, лимит выплаченных привлеченным специалистам денежных средств не превышает лимита, установленного в статье 20.7 Закона о банкротстве. О расходовании средств на оплату привлеченных специалистов конкурсный управляющий Маевский А. И. отражал в отчетах о проделанной работе.

В отношении ссылки заявителя об отсутствии сведений в газете «Коммерсантъ» об утверждении конкурсного управляющего ОАО «Лопуховский комбинат хлебопродуктов» ФИО1, судом установлено наличие публикации за №377030172397 в газете «Коммерсантъ» №81 от 07.05.2011 года сведений об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Лопуховский КХП» ФИО5 определением Арбитражного Суда Саратовской области от 30.09.2009 г. по делу № А57– 4100/2009, а также об утверждении определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2009 г. по указанному делу ФИО1 (НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» г. Москва) конкурсным управляющим ОАО «Лопуховский КХП».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель жалобы не представил доказательства того, что в указанных действиях конкурсного управляющего отсутствуют разумность и добросовестность и им нарушены права и законные интересы всех кредиторов и должника.

Суд не находит оснований для признания действий конкурсного управляющего должника ФИО1 при исполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, жалоба ЗАО «Поволжский немецкий банк» подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь статьей 60 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы ЗАО «Поволжский немецкий банк» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Лопуховский комбинат хлебопродуктов» ФИО1, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Лопуховский комбинат хлебопродуктов» - отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Направить определение арбитражного суда всем лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, а также может быть получена по телефонам: <***>, 23-82-28, документы могут быть направлены в адрес арбитражного суда по электронной почте: info@saratov.arbitr.ru.