Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., ознакомившись с заявлением ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области от 30.11.2021 № 008/09, требования Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области № 4692 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 03.03.2022,

по делу по заявлению

ИП ФИО1,

заинтересованные лица:

УФНС России по Саратовской области,

Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области,

Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области,

Межрайонная ИФНС России № 21 по Саратовской области

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области от 30.11.2021 № 008/09, признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области № 4692 по состоянию на 03.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО1 с указанным заявлением.

Одновременно с подачей заявления об оспаривании актов налоговых органов, заявитель также обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области № 4692 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 03.03.2022 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 16.03.2022 ходатайство оставлено без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения, устранены.

Кроме того, впоследствии, от заявителя также поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области от 30.11.2021 № 008/09, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Заявления о принятии обеспечительных мер мотивированы следующим.

Заявитель располагает достаточными средствами для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, что, согласно позиции заявителя, подтверждается Справкой об имущественном и финансовом состоянии на 10.03.2022.

Заявитель ведет деятельность с 04.11.1997, является добросовестным налогоплательщиком, развивает свой бизнес, и приостановление действия требования № 4692 Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Приостановление действия требования № 4692 Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области не приводит к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого решения.

В тоже время исполнение требования № 4692 Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области повлечет за собой неблагоприятные последствия для предпринимателя.

Заявитель указывает, что среднемесячный оборот в ИП ФИО1 за последние 6 месяцев составляет 1 112 750 рублей. Основные ежемесячные затраты (отражены оплатами по расчетному счету ВТБ 24):

- % и основной долг по Кредитному соглашению с банком ВТБ 24 = 366 483 рубля.

- зарплата сотрудникам и страховые взносы =181 000 рублей.

- арендные и коммунальные платежи = 108 500 рублей

- оплата за товар контрагентам и прочие затраты.

Значительность ущерба, который может быть причинен заявителю в результате незаконного принудительного взыскания налога и пени, по мнению заявителя, следует из того, что в случае взыскания общей задолженности в сумме 7 30 5825, 35 рублей налоговым органом, ИП ФИО1 будет причинен реальный ущерб его хозяйственной деятельности, осложнит ведение нормальной производственной деятельности, повлечет задержку в уплате текущих налоговых платежей и неисполнение обязательств перед контрагентами, по кредитному договору, сделает невозможным своевременную выплату заработной платы работникам.

Предприниматель указывает, что оспариваемое решение № 008/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2021 вступило в законную силу, что влечет применение налоговым органом процедуры принудительного (бесспорного) взыскания общей задолженности в сумме 7 30 5825, 35 рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 5 687 151, 96 рублей.

Как отмечает предприниматель, приостановление действия оспариваемого решения налогового органа не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения решения налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В подтверждение указанных доводов заявителем предоставлена налоговая декларация за 2020 год, срок сдачи УСН за 2021 год для ИП, как указывает заявитель, до 04.05.2022.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований по данному делу является признание недействительным ненормативных правовых актов налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемых ненормативных правовых актов и связанных с невозможностью нормального функционирования хозяйствующего субъекта.

Следовательно, запрет совершать действия по взысканию штрафа, пени, доначисленного налога, имеет целью сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2004 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим, необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен пунктом 3 статьи 199 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Следовательно, нормами АПК РФ установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренный данным актом, решением.

Принятие обеспечительных мер имеет своей целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах – укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленные обществом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа невозможны.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом требования налогоплательщику об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты им налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налоговое кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имуществ налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекс Российской Федерации.

В силу этого запрет налоговому органу совершать действия по бесспорному списанию денежных средств в дальнейшем не может привести к невозможности исполнения решения суда в случае принятия судом решения в пользу бюджета, то есть к причинению ущерба государству в виде неполученных налогов.

Вместе с тем, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества, произведенное налоговым органом бесспорное списание со счетов налогоплательщика оспариваемых сумм штрафа, пени и недоимки будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, что предусмотрено пунктом 7 статьи 201 АПК РФ. Согласно названной норме, решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Поэтому реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта является основной для достижения указанной цели.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, предприниматель указал на то, что в случае взыскания средств по оспариваемым ненормативным актам заявителю будет нанесен значительный ущерб.

Арбитражный суд считает, что в рассматриваемых обстоятельствах непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя, привести к нарушению нормальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, к неисполнению им текущих налоговых обязанностей и обязательств перед третьими лицами и, как следствие, причинение ему значительного имущественного ущерба, поскольку взыскание повлечет приостановление финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и возникновение риска инициирования новой процедуры банкротства общества.

Представленные заявителем доказательства свидетельствует о том, что налоговым органом осуществляется процедура бесспорного взыскания доначисленных сумм.

Обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого акта налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов налогоплательщика, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивает права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивает интересы государства.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности, а также с требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.

Между тем, в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан с определенными сложностями и продолжителен по времени.

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием неправомерного акта.

Арбитражный суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов налогоплательщика. Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени приведет к необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.

При этом арбитражный суд отмечает, что поскольку взыскание налога производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

При указанных обстоятельствах, рассмотрев ходатайство об обеспечении заявленных требований, суд признает его подлежащим удовлетворению в пределах заявленных требований, так как оно не противоречит статьям 90, 91 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принятие данных мер может затруднить исполнение судебного акта в силу того, что оспаривается правомерность вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 90, 91, 199, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу действие решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области от 30.11.2021 № 008/09, требования Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области № 4692 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 03.03.2022.

Выдать исполнительный лист.

Определение об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Определение арбитражного суда о принятии мер по обеспечению иска может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

В случае если появятся обстоятельства, которые поставят под сомнение необходимость сохранения обеспечительных мер, стороны вправе в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Сторонам разъясняется, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Д.Р. Мамяшева