Определение № А57-4872/12 от 09.02.2012 АС Саратовской области

199/2012-21344(2)

Арбитражный суд Саратовской области
410002, город Саратов, улица Бабушкин взвоз, 1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ОБ ОСТАВЛЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЯ

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, рассмотрев заявление Рахматуллиной Тамары Андреевны, г. Энгельс Саратовской области

к учредителю ООО «АТП-10» Бабакаевой Евгении Юрьевне, г.Энгельс Саратовской области

ООО «АТП-10», г. Энгельс Саратовской области

Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области, г. Энгельс

о признании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «АТП-10» от 12 декабря 2011 года с указанной в нем повесткой дня недействительным,

о признании недействительной записи, внесенную в ЕГРЮЛ № 211644907435 от 14

декабря 2011

Установил:

Рахматуллина Тамара Андреевна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, арбитражный суд установил, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 126, 225.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.

1. Статья 225.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к исковому заявлению по корпоративному спору.

Исковое заявление, заявление по корпоративному спору должны соответствовать требованиям, которые предусмотрены статьей 125 настоящего Кодекса. В исковом заявлении, заявлении должны быть также указаны:

1) государственный регистрационный номер юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса;

2) содержащийся в едином государственном реестре юридических лиц адрес (место нахождения) юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

К исковому заявлению, заявлению прилагаются документы, предусмотренные статьей 126 настоящего Кодекса, а также выписка из единого государственного реестра юридических лиц или иной документ, подтверждающий государственную регистрацию юридического лица и содержащий сведения о его адресе (месте нахождения) и государственном регистрационном номере.

Между тем, в исковом заявлении не указан государственный регистрационный номер ответчика–ООО «АТП-10», что предусмотрено ст.225.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Форма и содержание искового заявления установлены ст. 125 АПК РФ.

2. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако, как следует из материалов дела, в заявлении Рахматуллиной Т.А. отсутствует информация о дате и месте рождения, место работы.

3. Заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Указанное нарушает положения части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2. статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Во-первых, государственная пошлина за рассмотрение вышеуказанного искового заявления (оспаривание общего собрания и оспаривание государственной регистрации) в размере 4000 руб. уплачена чеками-ордерами от 28.12.2011 не в установленном размере, предусмотренном положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, устанавливающие размеры по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

За первое требование подлежит оплате госпошлина – 4000 руб., за второе требование – 2000 руб., всего 6000 руб. В соответствии с положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Во-вторых, судом установлено, что заявителем, обратившимся в арбитражный суд, является Рахматулина Т.А., тогда как согласно чекам-ордерам от 28.12.2011года государственная пошлина в размере 4 000 рублей уплачена гр. Малаевым Р.А..

Согласно пунктам 1,5 статьи 45 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 29 мая 2007 года № 118 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей» … « уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого (абонент должен быть - Рахматулина Т.А.)».

4. Кроме того, заявителем представлены к заявлению документы (за исключением выписки из ЕГРЮЛ) в виде не заверенных надлежащим образом ксерокопий, что противоречит требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако, доверенность от 14.03.2011 г. на имя Малаева Романа Алексеевича не заверена надлежащим образом, представлена в виде ксерокопии.

При этом, к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 225.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Руководствуясь ст.ст. 125 - 126, 225.3, ст. 128, ст.ст. 184 - 188 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Рахматуллиной Тамары Андреевны, г. Энгельс Саратовской области

о признании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «АТП-10» от 12 декабря 2011 года с указанной в нем повесткой дня недействительным, о признании недействительной записи, внесенную в ЕГРЮЛ № 211644907435 от 14 декабря 2011 - оставить без движения.

Заявителю представить доказательства о выполнении требований статей 125,126,

199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем изложено в настоящем

определении.

Указанные нарушения устранить в срок до 09.03.2012 года.

После устранения указанных нарушений в установленный срок, заявление

считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к

производству в общем порядке.