Определение № А57-4909/11 от 14.06.2011 АС Саратовской области

104/2011-55760(1)

Арбитражный суд Саратовской области
410002, г. Саратов, Бабушкин взвоз, 1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Арбитражного суда Саратовской области Г.В. Кобозев, при ведении протокола секретарём судебного заседания Полышевой О.В., рассмотрев в предварительном судебном

заседании дело по иску

ООО «Торговый дом Янтарный», г. Саратов к ООО «АТУ», г. Нижний Новгород,

третье лицо: конкурсный управляющий ОАО «Романовский комбинат хлебопродуктов» ФИО1, г. Москва,

о признании недействительным договора хранения и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании представителей:

истца ФИО2, доверенность от 11.01.11 г., ФИО3, доверенность от 11.01.11г.;

ответчика ФИО4, доверенность от 16.03.11 г.,

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлён,

УСТАНОВИЛ:

ОО «Торговый дом Янтарный» заявлены требования о признании недействительным договора хранения семян подсолнечника № 001/01 от 26.07.10 г., об обязании ответчика возвратить уплаченные истцом за хранение товара в сентябре-декабре 2010 г. 3 260 169.48 руб.,

Требования основаны на положениях п. 2 ст. 170 ГК РФ, в соответствии с которыми притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Согласно исковому заявлению на притворность договора хранения указывает, то, что хранение не относится к деятельности, которой ответчик вправе заниматься в соответствии с уставом. Ответчику не принадлежат помещения, в которых хранилось зерно. Ответчик не имеет необходимого для надлежащего хранения зерна оборудования. Договором предусмотрена необоснованно высокая плата за услуги по хранению.

Договор субаренды, который стороны действительно имели в виду, является недействительной сделкой в силу положений ст. 168 ГК РФ, поскольку указанные в договоре помещения были переданы ответчику ОАО «Романовский комбинат хлебопродуктов» по договору аренды от 01.07.10 г., заключенному с нарушением требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а в субаренду истцу они были переданы в нарушение требований ст. 615 ГК РФ без согласия арендодателя.

В судебном заседании 07.06.11 г. от истца поступило заявление об изменении предмета исковых требований. В заявлении истец просит признать договор хранения № 001/01 от 26.07.10 г. в части оказания услуг незаключённым и взыскать неосновательное обогащение в размере 2 357 321.25 руб.

Указанные требования обоснованы тем, что п. 4.1 договора в сумму вознаграждения включается стоимость услуг по входному качеству, выгрузке, взвешиванию, размещению,

хранению и отгрузке, сушка и очистка сельхозпродукции. Отсутствие в договоре перечня оказываемых услуг свидетельствует о несогласовании сторонами предмета договора в части оказания услуг в отношении хранимого товара и его незаключенности в этой части. Кроме того, истец указывает на то, что ответчик оказал услуги только по хранению и отгрузке семян подсолнечника. Поскольку истцом была оплачена сумма превышающая стоимость оказанных ему услуг на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 357 321.25 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально - правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска - увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца, или замена их другими. Изменение предмета иска - изменение материально - правового требования. Одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо.

Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении. (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). Правила предъявления исков предполагают соблюдение требований ст.ст. 125,126 АПК РФ.

Поскольку заявленные истцом «уточнения предмета иска» по существу представляют собой требования, содержащие другой предмет и основания, не связано с первоначальным, суд отказывает в их принятии к рассмотрению.

ООО «АТУ» было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области по месту нахождения ответчика.

Ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п. 7.8 оспариваемого договора все споры по нему передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ОО «Торговый дом Янтарный» о принятии к рассмотрению требований о признании договора хранения № 001/01 от 26.07.10 г. в части оказания услуг незаключённым и взыскании неосновательного обогащения в размере 2 357 321.25 руб. и заявление ООО «Автотранспортные услуги» о направлении дела по подсудности оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном АПК РФ.