Определение № А57-5166/10 от 18.11.2011 АС Саратовской области

166/2011-142426(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, город Саратов, Бабушкин взвоз, 1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении экспертизы
и приостановлении производства по делу

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Е. Серовой,

рассмотрев в судебном заседании материалы арбитражного дела №А57-5166/2010 по иску открытого акционерного общества «Оптима иКСчейндж Сервисез», город Москва,

открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», город Саратов,

о взыскании задолженности по договору от 31.06.2008 № Д08-200/80536 в сумме 67 806 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 712 548,44 руб., всего 78 519 448,44 руб.,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», город Саратов,

к открытому акционерному обществу «Оптима иКСчейндж Сервисез», город Москва,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 060 100 руб.,

при участии в заседании:

от ОАО «Оптима и КСчендж Сервисез» по доверенности № 81 от 16.09.2011 года- ФИО1,

от ОАО «МРСК Волги» по доверенности № Д/11-215 от 25.02.2011 года- ФИО2, по доверенности № Д/11-404 от 14.07.2011 года- ФИО3, по доверенности № Д/11-497 от 11.10.2011 года- ФИО4,

после перерыва:

от ОАО «Оптима и КСчендж Сервисез» по доверенности № 81 от 16.09.2011 года- ФИО1,

от ОАО «МРСК Волги» по доверенности № Д/11-215 от 25.02.2011 года- ФИО2, по

доверенности № Д/11-404 от 14.07.2011 года- Иевлева А.А., по доверенности № Д/11-497 от 11.10.2011 года- Гурьянов В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Оптима иКСчейндж Сервисез» (далее - ОАО «Оптима иКСчейндж Сервисез») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее - ОАО «МРСК Волги») о взыскании задолженности по договору от 31.07.2008 № Д08-200/80536 в размере 67 806 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 532 232 руб. 03 коп. за период с 22.04.2009 г. по 21.01.2010 г.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2011 года решение арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2011 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 года делу № А57-5166/2011 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Саратовской области.

В ходе судебного заседания 19 сентября 2011 года представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой просит поручить ООО «СЕНАЛ» (603086, <...>). Также представителем истца представлены ответы на запросы из экспертных учреждений ООО «Кварта Консалтинг», ООО «Брайт», ООО «КСАОН», в соответствии с которыми данные экспертные учреждения готовы провести судебную экспертизу.

На разрешение эксперта представитель истца предлагает поставить следующие вопросы:

- Исходя из представленных отчетных документов, можно ли сделать вывод, что ОАО «Оптима иКСчейндж Сервисез» выполнены следующие работы по вышеуказанному договору № Д08-200/80536 от 31.07.2008г.:

1. Проект 1. SAP ERP. Этап 1. Разработка и внедрение системы на платформе SAP ERP на пилотных площадках. Фаза 2. Концептуальное проектирование;

2. Проект 2. SAP BI. Этап 1. Разработка и внедрение системы на платформе SAP BI на пилотных площадках. Фаза2. Концептуальное проектирование.

Ответчик ОАО «МРСК Волги» представил письменные возражения, в соответствии с которыми просит ходатайство о назначении экспертизы оставить без удовлетворения. Однако, в случае удовлетворения заявленного ходатайства, производство экспертизы просит поручить ООО «ЕАЕ» (<...>).

На разрешение экспертизы просит поставить следующие вопросы, с учетом уточненного ходатайства:

- Качественно ли и полностью описаны бизнес-процессы в концептуальных проектах по Фазам 2 этапов 1 проектов 1 и 2?

- Соответствует ли перечень бизнес-процессов, описанных в концептуальных проектах требованиям ОАО «МРСК Волги», отраженным в договоре?

- Определить, соответствует ли документация, представленная по Фазам 2 этапов 1 проектов 1 и 2 «Концептуальное проектирование»: методикам и принципам внедрения ERP проектов на основе программного обеспечения SAP; стандартам внедрения ERP документирования проектов на основе программного обеспечения SAP.

- Соответствует ли решения, представленные в данных концептуальных проектах по Фазам 2 этапов 1проектов 1 и 2: законодательству РФ (налоговому, гражданскому и т.д.), рекомендациям производителя программного продукта?

- Являются ли Концептуальные проекты внутренне не противоречивыми по связям бизнес-процессов ОАО «МРСК Волги» между собой и предполагаемым решениям по их автоматизации с использованием модулей программного обеспечения SAP?

- Полностью ли учтены замечания ОАО «МРСК Волги», имеющиеся в материалах дела к тексту концептуальных проектов?

- Актуальны ли Концептуальные проекты в настоящее время в части: организационной структуры предприятия; бизнес-процессов предприятия; требований законодательства?

Представитель истца возражает против назначения экспертизы в ООО «ЕАЕ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Суд, оценив представленные сторонами варианты экспертных учреждений, а также сроки проведения экспертизы, стоимость экспертного заключения, факт наличия сертификатов и свидетельств на проведение экспертизы, считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и назначает экспертизу, проведение которой поручает ООО «ЕАЕ» (<...>).

Пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

предусматривает, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 144, 145, 147, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручить ООО «ЕАЕ» (<...>).

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

- Выполнены ли ОАО «Оптима и КСчендж Сервисез» следующие работы по договору № Д08-200/80536 от 31.07.2008г.:

1. Проект 1. SAP ERP. Этап 1. Разработка и внедрение системы на платформе SAP ERP на пилотных площадках. Фаза 2. Концептуальное проектирование;

2. Проект 2. SAP BI. Этап 1. Разработка и внедрение системы на платформе SAP BI на пилотных площадках. Фаза2. Концептуальное проектирование.

- Качественно ли и полностью описаны бизнес-процессы в концептуальных проектах по Фазам 2 этапов 1 проектов 1 и 2?

- Соответствует ли перечень бизнес-процессов, описанных в концептуальных проектах требованиям ОАО «МРСК Волги», отраженным в договоре?

- Определить, соответствует ли документация, представленная по Фазам 2 этапов 1 проектов 1 и 2 «Концептуальное проектирование»: методикам и принципам внедрения ERP проектов на основе программного обеспечения SAP; стандартам внедрения ERP документирования проектов на основе программного обеспечения SAP.

- Соответствует ли решения, представленные в данных концептуальных проектах по Фазам 2 этапов 1проектов 1 и 2: законодательству РФ (налоговому, гражданскому и т.д.), рекомендациям производителя программного продукта?

- Являются ли Концептуальные проекты внутренне не противоречивыми по связям бизнес-процессов ОАО «МРСК Волги» между собой и предполагаемым решениям по их автоматизации с использованием модулей программного обеспечения SAP?

- Полностью ли учтены замечания ОАО «МРСК Волги», имеющиеся в материалах дела к тексту концептуальных проектов?

- Актуальны ли Концептуальные проекты в настоящее время в части: организационной структуры предприятия; бизнес-процессов предприятия; требований законодательства?

Для проведения экспертизы в ООО «ЕАЕ» направить материалы арбитражного дела № А57-5166/2010.

Установить срок проведения экспертизы – 30 дней с момента получения

экспертным учреждением материалов настоящего дела.

ООО «ЕАЕ» разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст.55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предупредить его об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. (В экспертном заключении должны быть подписи экспертов об ознакомлении с вышеназванным предупреждением).

Поручить эксперту известить истца и ответчика о времени и месте проведения экспертизы с целью обеспечения присутствия сторон при проведении экспертизы.

При проведении экспертизы стороны обязаны выполнять требования эксперта по

представлению необходимых документов, отсутствующих в материалах дела.

Оплату стоимости проведения экспертизы возложить на ОАО «МРСК Волги». ОАО «МРСК Волги» до 01.12.2011 года перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области 1600000 рублей.

По результатам проведения экспертизы эксперту в Арбитражный суд Саратовской области представить письменное экспертное заключение в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвратить материалы арбитражного дела №А57-5166/2010.

Производство по делу приостановить.

Направить определение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.