ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
05.07.2010 года Дело № А57-5216/10-5
г.Саратов
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Вулах Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Ситковской,
рассмотрев исковое заявление ФИО1 (г. Саратов), ФИО2 (г. Саратов ), ФИО3 (г. Саратов )
о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот», состоявшегося 28.12.2009г., подписанного ФИО4 и ФИО5, изготовленного 29.12.2009г.; о призании недействительным протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот», состоявшегося 30.03.2010 года и применении последствий недействительности протоколов; о признании недействительным внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» от 28.12.2009г., о признании недействительным годового общего собрания акционеров ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» от 30.03.2010 года и применении последствий недействительности собраний; о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» № 140 от 03.02.2010 года о прекращении с 19.04.2010 года действия договора на ведение реестра Общества на основании одностороннего расторжения с регистратором ЗАО «Регистрационное общество «Статус» и применении последствий недействительности решения Совета директоров
ответчики:
ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот»» (г. Саратов );
ФИО6 (г. Саратов );
ФИО7 (г. Саратов);
ФИО8 (г. Саратов);
ФИО9 (г. Саратов);
ФИО10 (г. Саратов );
ФИО11 (г. Саратов );
ФИО12 (г. Саратов );
ФИО4 (г. Саратов);
ФИО13 (г.Саратов);
Третьи лица:
Саратовский филиал ЗАО «Регистраторское общество «Статус» (г. Саратов );
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 (г. Саратов), ФИО2 (г. Саратов ), ФИО3 (г. Саратов ) в лице доверительного управляющего ФИО15 – ФИО14 по доверенности от 14 мая 2010 года № 1923; ордера № 36, № 37 от 20 мая 2010 года, ФИО15 – паспорт <...> выдан ОВД Октябрьского района г. Саратова 18.05.2001г., доверенность от 29 марта 2010 года ,
от ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот»» (г. Саратов ) – ФИО16 по доверенности от 23 июня 2010 года , ФИО17 по доверенности от 12 мая 2010 года ;
ФИО6 (г. Саратов )- не явился, извещен ( уведомление № 87995)
ФИО7 (г.Саратов)- не явился, извещен (уведомление № 87996)
От ФИО8 (г. Саратов)- не явился, извещен ( возврат конверта с уведомлением № 87997 ).
От ФИО9 (г. Саратов)- не явился, извещен (возврат конверта с уведомлением № 87998)
ФИО10 (г. Саратов ) не явился, извещен (возврат конверта с уведомлением № 87999).
ФИО11 (г. Саратов )- по паспорту <...> от 28.02.2003 выдан отделом ВД Фрунзенского района г. Саратова
От ФИО12 (г. Саратов )- ФИО18 по доверенности от 13 марта 2010 года ;
ФИО4 (г. Саратов)- не явился, извещен ( уведомление о вручении определения № 879936 )
ФИО13 (г.Саратов)- не явился , извещен (возврат конверта с уведомлением № 87994)
Третьи лица:
Саратовский филиал ЗАО «Регистраторское общество «Статус» (г. Саратов )- ФИО19 по доверенности № 279-10 от 18 января 2010 года., ФИО20 по доверенности от 07 июня 2010 года
«Закрытое акционерное общество «Центральный объединенный регистратор Саратовский Филиал «Стабильность» ЗАО «Центральный объединенный регистратор»- не явился, извещен (уведомление № 88004).
установил: ФИО1 (г. Саратов), ФИО2 (г. Саратов ), ФИО3 (г. Саратов ) обратились в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот»» (г. Саратов ); к ФИО6 (г. Саратов ); ФИО7 (г. Саратов); ФИО8 (г. Саратов); ФИО9 (г. Саратов); ФИО10 (г. Саратов ); ФИО11 (г. Саратов ); ФИО12 (г. Саратов ); ФИО4 (г. Саратов); ФИО13 (г.Саратов); Третьи лица: Саратовский филиал ЗАО «Регистраторское общество «Статус» (г. Саратов ) о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот», состоявшегося 28.12.2009г., подписанного ФИО4 и ФИО5, изготовленного 29.12.2009г.; о признании недействительным протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот», состоявшегося 30.03.2010 года и применении последствий недействительности протоколов; о признании недействительным внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» от 28.12.2009г., о признании недействительным годового общего собрания акционеров ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» от 30.03.2010 года и применении последствий недействительности собраний; о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» № 140 от 03.02.2010 года о прекращении с 19.04.2010 года действия договора на ведение реестра Общества на основании одностороннего расторжения с регистратором ЗАО «Регистрационное общество «Статус» и применении последствий недействительности решения Совета директоров.
Представителем ФИО9 заявлено ходатайство об отстранении от участия в деле представителя истцов ФИО14
ФИО15 представлены в материалы дела письменные возражения по данному ходатайству.
Изучив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что заявление об отстранении от участия в деле представителя истцов ФИО14 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно п. 1 ст. 1021 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет доверительное управление имуществом лично, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что доверительный управляющий может поручить другому лицу совершать от имени доверительного управляющего действия, необходимые для управления имуществом, если он уполномочен на это договором доверительного управления имуществом, либо получил на это согласие учредителя в письменной форме, либо вынужден к этому в силу обстоятельств для обеспечения интересов учредителя управления или выгодоприобретателя и не имеет при этом возможности получить указания учредителя управления в разумный срок.
Согласно п. 4 Договора доверительного управления от 30.03.2010 года доверительный управляющий ФИО15 должен осуществлять управление акциями лично, кроме случаев, предусмотренных в ст. 1021 ГК РФ.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 1021 ГК РФ: полномочия договором доверительного управления осуществлять ФИО15 полномочия доверительного управляющего через представителя, наличие согласия нотариуса в письменной форме о передаче каких-либо полномочий другому лицу, обстоятельства, свидетельствующие о вынужденности ФИО15 в совершении управления через представителя в силу каких-либо обстоятельств.
Из представленной в материалы дела доверенности от 29.03.2010 года, выданной гражданину ФИО15, действующему на основании договора доверительного управления от 29.03.2010 года исполняющей обязанности нотариуса ФИО21 ФИО22, являющейся Учредителем управления по договору доверительного управления от 29.03.2010 года, а также из п. 3 договора довериетльного управления следует, что ФИО15 уполномочен осуществлять управление принадлежащими наследодателю ФИО23 обыкновенными именными акциями ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот», для чего ФИО15 уполномочен совершать любые юридические и фактические не запрещенные законом действия, которые он должен осуществлять самостоятельно иот своего имени.
В доверенности от 29.03.2010 года, выданной и.о. нотариуса ФИО22 доверительному управляющему ФИО15 указано, что настоящая доверенность выдана без права передоверия.
Представленные в материалы дела ордер № 36 от 20.05.2010 года, № 37 от 20.05.2010 года не подтверждают полномочия ФИО14 по представлению интересов доверительного управляющего ФИО15, поскольку основаны на договоре поручения № 2 от 20.05.2010 года (не представленного в дело) с ФИО1, ФИО2, исковые требования в отношении которых оставлены судом без рассмотрения.
Таким образом, учитывая, что определением по настоящему делу установлено, что фактически истцом по делу является доверительный управляющий ФИО15, действующий на основании договора доверительного управления и доверенности от 29.03.2010 года, который не подтвердил наличия у него права передоверия своих полномочий ФИО14, то ходатайство об отстранении от участия в деле ФИО14 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 63 АПК РФ арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.
В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Руководствуясь 63, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Отказать в признании полномочий ФИО14 на участие в деле № А57-5216/2010.
Отказ в признании полномочий судебного представителя на участие в делене является основанием для удаления лица из зала судебного заседания. Присутствуя в заседании, такое лицо лишено возможности давать объяснения по существу дела, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства по вопросам не относящимся к обстоятельствам, которые явились причиной отказа в признании его полномочий, или любым иным способом реализовывать права либо исполнять обязанности участника арбитражного процесса.
Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном АПК РФ.
Судья Арбитражного суда