Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сайдуллина М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нескороженой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседание заявление ФИО1 о признании торгов недействительными в рамках дела по заявлению Акционерного коммерческого банка «Газнефтьбанк» (акционерное общество) (410052, <...> Октября, 118 А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Саратовская область, г. Саратов) (зарегистрированный по адресу: 410010, <...>) (далее – ФИО2, Должник) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от должника- ФИО2, явился лично (паспорт обозревался),

от заявителя- ФИО3, по доверенности от 26.05.2022 года,

от ФИО4- ФИО5, по доверенности от 07.07.2022 года,

от ООО «Средний дон»- ФИО6, по доверенности от 13.04.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2020 (резолютивная часть от 20.04.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 81 от 08.05.2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2021 утвержден финансовый управляющий должника ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Саратовская область, г. Саратов) (зарегистрированный по адресу: 410010, <...>) ФИО8 (ИНН <***>, регистрационный номер: 605, адрес для направления корреспонденции: 413100, <...>, а/я №1.), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО1, согласно которому заявитель просит суд:

Признать недействительными торги, состоявшиеся на электронной торговой площадке ООО "МЭТС" (ИНН <***>, КПП 575101001, https://www.m-ets.ru) (идентификационный номер: 83633-ОАОФ, в ЕФРСБ № 8470921) по лоту N 1 доля в уставном капитале ООО «ТК «Золотая волна» (ИНН <***>) (размер доли 100%) номинальной стоимостью 10 000 рублей;

Признать недействительным протокол № 83633-оаоф/1 о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества от 06.06.2022, опубликованный на электронной торговой площадке ООО "МЭТС" (ИНН <***>, КПП 575101001, https://www.m-ets.ru) (идентификационный номер: 83633-ОАОФ, в ЕФРСБ № 8470921) по результатам поведения торгов по лоту N 1 доля в уставном капитале ООО «ТК «Золотая волна» (ИНН <***>) (размер доли 100%) номинальной стоимостью 10 000 рублей;

Признать недействительным договор купли-продажи б\н от 20.05.2022, заключенный между финансовым управляющим гражданина ФИО2 - ФИО8 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) и ФИО4 Мустапа Умат-Гереевич (441100836830) по результатам торгов, состоявшихся 05.05.2022 на электронной торговой площадке ООО "МЭТС" (ИНН <***>, КПП 575101001, https://www.m-ets.ru) (идентификационный номер: 83633- ОАОФ. в ЕФРСБ № S-i~0921) по лоту N 1 доля в уставном капитале ООО «ТК «Золотая волна» (ИНН <***>) (размер доли 100%) номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2022 года заявление ФИО1 было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2022 заявление ФИО1 принято к производству, назначено судебное заседание.

В материалы дела от ФИО4 поступил отзыв.

От заявителя в материалы дела поступили дополнительные документы.

ООО «Средний дон» представил отзыв на заявленные требования.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв.

В судебном заседании ФИО2, а так же представитель ФИО9 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Кредитор в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ФИО4 просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Так, заявитель указывает на то, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2021 года по делу № А57-5546/2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 - доли в уставном капитале ООО «ТК «Золотая волна» (размер доли 100%) в редакции, предложенной финансовым управляющим.

25.03.2022 в ЕФРСБ опубликовано объявление № 8470921 о проведении торгов на сайте ЭТП ООО "МЭТС" https://www.m-ets.ru (юридический адрес: 302030, <...>. пом. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) по продаже доля в уставном капитале ООО «ТК «Золотая волна» (ИНН <***>) (размер доли 100%) номинальной стоимостью 10 000 рублей. Начальная цена 15 000,00 рублей.

Согласно сведениям размещенным на сайте ЭТП ООО "МЭТС" https://www.m-ets.ru(идентификационный номер: 83633-ОАОФ) победителем торгов признан ФИО4 Мустапа Умат-Гереевич, приложивший наибольшую цену 1 614 750.

11.05.2022 в ЕФРСБ опубликовано объявление № 8752393 о результатах торгов, согласно которому победителем торгов признан указанный выше участник.

24.05.2022 в ЕФРСБ опубликовано объявление №8851348 о заключении с победителем торгов договора купли-продажи б/н от 20.05.2022.

Однако финансовый управляющий не имел права проводить торги в отношении указанного имущества поскольку ФИО2 не является правообладателем 100% в уставном капитале ООО «ТК «Золотая волна», что нарушат имущественные права второго правообладателя доли в ООО ТК «Золотая волна» ФИО1

Так, решением Кировского районного суда г. Саратова от 05.08.2021 года по делу 2-2367/2021 суд постановил включить в состав совместно нажитого имущества 100% доли в уставном капитале ООО ТК «Золотая волна», признав за ФИО1 и ФИО2 прав собственности по 1/2доли за каждым в уставном капитале ООО «ТК «Золотая волна».

Согласно п. 6.1. Устава Общества переход доли или части доли в уставном капитале Общества к третьим лицам осуществляется па основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно п. 6.2. Устава участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким третьим лицам.

Пунктом 6.3. установлено, что доля участника в уставном капитале Общества переходит К его наследникам граждан. До принятия наследником умершего участника Общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в результате решением Кировского районного суда г. Саратова от 05.08.2021 года по делу 2-2367/2021 произошло не увеличение доли в ООО и ее отчуждение, а раздел существующей доли, номинальной стоимостью 10 000 рублей (по 5 000 рублей каждому).

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (пункт 2).

Таким образом, учитывая положения устава и требования закона, волеизъявление ФИО2 при создании ООО «ТК «Золотая волна» и утверждении устава Общества было направлено на то, что переход права на долю в Общество третьим лицам будет осуществляться без предварительного одобрения такого перехода другими участниками, в том числе при переходи доли к членам семьи ФИО2 (супруги, наследникам).

В этой связи, руководствуясь решением Кировского районного суда г. Саратова от 05.08.2021 года по делу 2-2367/2021, Уставом Общества, положениями закона и сложившееся судебной практикой, заявитель считатет, что с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда и прекращения статуса совместного имущества на долю в ООО с 15 марта 2022 года ФИО1 является участником ООО «ТК Золотая волна».

В этой связи заявитель считает, что 1/2 доля в ООО «ТК «Золотая волна» должна быть реализована в процедуре банкротства ФИО1

ФИО1 в заявлении также отмечает, что в ООО «ТК «Золотая волна» отсутствуют иные учредители, кроме ФИО2

Между тем в судебном заседании представитель ФИО1 указывал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ помимо ФИО2 учредителем является ФИО10

Суд обращает на противоречивость позиции ФИО1, при этом обращает внимание, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2020 признана недействительной сделка - решение № 15 от 02 апреля 2019 года единственного участника ООО «Торговая компания «Золотая Волна» об увеличении уставного капитала на 10 000 руб. путем введения в состав участников ФИО10, повлекшей уменьшение 100 % доли участия ФИО2 в два раза.

Межрайонную инспекцию ФНС России № 19 по Саратовской области суд обязал внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от 09 апреля 2019 года за государственным регистрационным номером 2196451178889, восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о принадлежности ФИО2 доли в уставном капитале ООО «ТК «Золотая волна» в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Данное определение вступило в законную силу.

Таким образом, утверждение о том, что ФИО10 является учредителем общества не соответствует действительности, при этом действия налогового органа по внесению/невнесению сведений в ЕГРЮЛ не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Основные доводы ФИО1 и должника сводятся к тому, что финансовый управляющий не имел право реализовывать долю в уставном капитале, поскольку часть имущества не принадлежит должнику и цена имущества существенно занижена.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В настоящем случае раздел имущества супругов Б-вых - доли в уставном капитале ООО «ТК «Золотая Волна» произведен в период брака, и после возбуждения в отношении обоих супругов дел о несостоятельности (банкротстве).

Судебным актом определены равные доли супругов в уставном капитале ООО «ТК «Золотая Волна».

При этом выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов (п. 3 ст. 252 ГК РФ), не произведен.

Таким образом, спорное имущество не перестало являться общей собственностью супругов, в судебном порядке установлен иной вид общей собственности - вместо ранее действующего режима совместной собственности на соответствующее имущество установлена долевая собственность супругов, что не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества супругов в деле о банкротстве.

Положения пункта 7 статьи 213.25 Закона банкротстве не ставят возможность реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга в зависимость от вида общей собственности, того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится (соответствующей конкретизации в норме не приведено).

По общему смыслу указанной нормы права раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов, что имеет место в настоящем споре) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супруге должника.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации)).

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве регламентирован порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств, либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В отсутствие судебного акта о выделе доли гражданина-должника действия финансового управляющего по реализации всего имущества должника с последующим возмещением супругу (бывшему супругу) должника стоимости причитающейся ему доли будут являться правомерными (Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2016 № 304- ЭС16-14925 по делу № А27-11470/2012).

Решение суда общей юрисдикции о разделе совместного нажитого супругами в браке подлежит учету при распределении денежных средств от реализации указанного имущества. То есть, факт раздела имущества супругов в судебном порядке будет подлежать учету при распределении денежных средств от реализации указанного имущества. Таким образом, 50 % от суммы, вырученной от продажи доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ТК Золотая Волна» в любом случае будет перераспределено в конкурсную массу ФИО1 и из этой суммы и будет производиться погашения требований кредиторов ФИО1

В свою очередь, согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника (на момент проведения торгов в ЕГРЮЛ 100% владельцем доли в уставном капитале ООО «ТК «Золотая Волна» являлся именно ФИО2) либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

В связи с этим, являются ошибочными доводы о том, что реализация 100% доли в уставном капитале ООО «ТК «Золотая Волна» в деле о банкротстве ФИО2 идет в разрез с апелляционным определением Саратовского областного суда от 15.03.2022, так как данный судебный акт в любом случае будет учтен при распределении денежных средств между конкурсными массами супругов Б-вых (1/2 денежных средств, во исполнение названного судебного акта, в любом случае должна поступить в конкурсную массу ФИО9).

Таким образом, довод заявителя о том, что имущество не могло быть реализовано на торгах в процедуре банкротства ФИО2 несостоятелен.

Более того, суд обращает внимание, что при рассмотрения ходатайства об утверждении положения о порядке продаже доли в уставном капитале ООО ТК "Золотая волна" должник, со ссылкой на проведенный по заказу должника отчет, указывал, что рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО ТК "Золотая волна" составляет 790,00 руб.

При этом, в настоящем судебном заседании заявитель указывает, что доля в уставном капитале общества, реализованная по цене 1 614 750 руб., является заниженной.

Довод, ФИО1, что на момент на момент рассмотрения ходатайства об утверждении положения о продаже доли в ООО ТК "Золотая волна" стоимость могла составлять 50 000 000 руб., со ссылкой на судебные акты в деле №А57-31896/2017 отклоняются судом, поскольку данные доводы заявлялись самим должником при рассмотрении ходатайства об утверждении положения, им дана оценка, признаны несостоятельными.

Согласно абз. 7 п. 1 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 1011).

При рассмотрении споров, связанных с проведением торгов в рамках процедуры банкротства, необходимо учитывать, что судебная защита нарушенных прав должна быть направлена на восстановление прав, т.е. целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и восстановление законных интересов добросовестных участников экономического оборота (победителя торгов).

В свою очередь. Заявителем не обоснован факт того, что реализация доли в уставном капитале ООО «ТК «Золотая Волна» в рамках дела о банкротстве ФИО2 нарушила права и законные интересы ФИО1 или её кредиторов или в результате их проведения имели место быть существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов.

Наоборот, имущественные интересы ФИО9 были защищены судебным актом о разделе имущества, на основании которого ей обоснованно полагается 50% от стоимости реализованного имущества - доли в уставном капитале.

Продажа доли в ООО ТК «Золотая Волна» в рамках дела о банкротстве ФИО2 не может нарушать и прав кредиторов ФИО1, поскольку та стоимость, которая была определена в результате проведенного аукциона, корректно отображает рыночную стоимость.

Согласно п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), вопреки выводам судов, экспертная оценка доли не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблении, связанных как с завышением, так и с занижением цены. К тому же правовые нормы о банкротстве гражданина (п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве) не обязывают финансового управляющего проводить экспертную оценку имущества должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 по делу № А65-40314/2018).

Кроме того, права участника общества, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об обществах с ограниченной ответственностью, возникают из личного участия участника общества; приобретение статуса участника общества регулируется нормами названных законов и учредительными документами общества.

Таким образом, переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному из супругов в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет автоматически приобретение статуса участника общества.

Спорное имущество не перестало являться обшей собственности супругов, в судебном порядке установлен иной вид общей собственности - вместо ранее действующего режима совместной собственности на соответствующее имущество установлена долевая собственность супругов.

ООО «Средний Дон» в своем отзыве указывает, что супругами в любом случае будут предприниматься попытки исключить имущество

- долю в уставном капитале ООО «ТК «Золотая Волна» из конкурсной массы (во вред кредиторам супругов-должников) не является голословным и вполне подтверждается совокупностью нижеследующих обстоятельств:

- ФИО2 ранее уже подавалось заявление об исключении из конкурсной массы должника доли в уставном капитале ООО «ТК «Золотая волна» (размер доли 100 %), номинальной стоимостью 10 000 руб. В ходе рассмотрения заявления ФИО2 неоднократно предоставлял заключения экспертов/специалистов, пытаясь доказать, что стоимость доли составляет менее 10 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2020, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного Апелляционного суда от 24.11.2020 (Апелляционная жалоба на указанное определение суда также подавалась от имени ФИО1, производство по апелляционной жалобе прекращено определением Двенадцатого арбитражного Апелляционного суда от 06.04.2021.) и арбитражного суда Поволжского округа от 27.01по делу А57-5546/2019 в заявления ФИО2 отказано. Определением Верховного суда РФ от 19.05.2021 в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

- Противодействие ФИО2 в реализации доли в уставном капитале ООО «ТК «Золотая волна» (размер доли 100 %), также выражалось в оспаривании утвержденного определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2021 по делу № А57-5546/2019 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, а именно доли в уставном капитале ООО «ТК «Золотая волна» (размер доли 100 %). Постановлением Двенадцатого арбитражного Апелляционного суда от 20.04.2021 определение первой инстанции оставлено в силе.

- Подача ФИО1 искового заявления в Кировский районный суд г. Саратова о разделе доли также преследовала цели исключения имущества из конкурсных масс супругов-должников, т.к. заявление о разделе имущества супругов подано ФИО1 в суд общей юрисдикции 20.04.2021 (согласно данным с официального сайта Кировского районного суда г. Саратова), т.е, фактически в день, когда была оглашена резолютивная часть Постановления Двенадцатого арбитражного Апелляционного суда от 20.04.2021, которым было оставлено в силе определение суда первой инстанции об утверждения порядка продаж (который оспаривал ФИО2).

При этом, в рамках рассмотрения дела о разделе имущества супругов Б-вых, судом общей юрисдикции, по заявлению ФИО1, 08.06.2021 были приняты меры обеспечения, делающие невозможным проведение торгов в соответствии с утвержденным порядком продаж.

В последующем обеспечительные меры отменены только лишь 07.12.2021 Апелляционным определением Саратовского областного суда.

12.05.2022 (уже по прошествии торгов по реализации доли в уставном капитале ООО «ТК «Золотая Волна») в рамках дела № А5 7-409/2021 было принято к производству заявление ФИО1 согласно которому должник просил исключить '/г доли в ООО «ТК «Золотая волна» из конкурсной массы, формируемой в деле № А5 7-409/221 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, в последующем, 07.06.2022 ФИО1 было заявлено об отказе от заявленных требований, также попутно с подачей заявления об исключении имущества из конкурсной массы, ФИО1. было заявлено о принятии мер обеспечения в виде запрета ФНС регистрировать сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТК «Золотая Волна» с победителем торгов.

Настоящее заявление не ставит перед собой целью защиту нарушенных прав ФИО1, а продиктовано лишь необоснованными действиями, направленными на недопущение реализации доли в уставном капитале ООО «ТК «Золотая Волна».

В обоснование довода о наличии у ФИО1 права преимущественной покупки Заявитель приводит положения п. 4 ст. 21 Закона об ООО, а также ссылается на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/2018, в котором сформирован вывод о том, что каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Согласно разъяснениями содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника (на момент проведения торгов в ЕГРЮЛ 100% владельцем доли в уставном капитале OOО «ТК «Золотая Волна» являлся именно ФИО11) либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

При этом, приведенная Заявителем в пример позиция Высшей судебной инстанции (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/2018) была сформирована при отличных от настоящего дела фактических обстоятельствах, в частности в приведенной практике лицо, которому было представлено преимущественное право покупки (жена должника) при реализации общедолевой собственности супругов, не находилось в процедуре банкротства (ЕФРСБ не содержит в себе сведений о банкротстве ФИО12 - жены должника в рассматриваемом судебном акте).

Более того, право собственности лица, которому было представлено право преимущественной покупки было надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРН (о чем указано в судебном акте, вынесенном при новом рассмотрении обособленного спора - Определение АС Республики Татарстан от 28.05.2021 №А65-40314/2018)

Ссылка Заявителя на судебную практику (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/2018), приведенная в подтверждение доводов о наличии преимущественного права покупки в данном случае несостоятельна, поскольку указанный Заявителем судебный акт принят судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем обособленном споре и не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Не являясь участником ООО «ТК «Золотая Волна» ФИО1 не может реализовать права, закрепленные п. 4 ст. 21 Закона о банкротстве, так как не является носителем этих прав.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 12 ст. 21 Закона об ООО доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 4 ст. 21 Закона об ООО (на который ссылается Заявитель) участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Как было указано ранее, до государственной регистрации соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических отсутствует возможность реализации прав участника общества, получившего право на долю в уставном капитале в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов.

Соответствующей записи в ЕГРЮЛ в отношении ФИО1 на момент проведения торгов и на данный момент времени не имеется.

Таким образом, не являясь частником ООО «ТК «Золотая Волна» ФИО1 не может реализовать права, закрепленные п. 4 ст. 21 Закона об ООО (преимущественное право покупки), так как не является носителем этих прав.

Применительно к настоящим фактическим обстоятельствам дела (банкротство обоих супругов) отсутствуют доказательства реализации преимущественного права покупки лицом, которое находится в процедуре банкротства.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с чем, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными.

Руководствуясь статьями 61.1 – 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 448, 449 Гражданского кодека Российской Федерации, статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 признании недействительными торгов, признании недействительным протокола о результатах торгов, признании недействительным договора купли-продажи, - отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Определение может быть обжаловано в соответствии с часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить определение суда лицам, участвующим в деле в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Судья М.С. Сайдуллин