Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Рожковой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой О.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества коммерческий банк «Солидарность», ИНН <***>, ОГРН <***>, 443079, <...> (далее – ОАО КБ «Солидарность») о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о банкротстве, возбужденному по заявлению кредитора – ФИО1 о признании Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 410074, <...>, <...> (далее – ИП ФИО2) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 14.12.2018,

установил:

Решением арбитражного суда от 13.08.2014, резолютивная часть которого объявлена 11.08.2014, должник - Индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда от 15.01.2015 конкурсным управляющим Индивидуального предпринимателя ФИО2 утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «САМРО Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, <...> км.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2016 года произведена замена судьи Сенякиной И.П., рассматривавшей дело №А57-5571/2014 по заявлению ФИО1 о признании Индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом), дело передано на рассмотрение судье Рожковой Э.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2018 года срок конкурсного производства был продлен и, в соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 35 от 22.06.2012, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении должника с последующим отложением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 20 августа 2018 года (резолютивная часть объявлена 13.08.2018) конкурсное производство в отношении ФИО2, 410074, <...>, <...>, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, завершено.

В Арбитражный суд Саратовской области 13 декабря 2018 года поступило заявление ОАО КБ «Солидарность» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просит осуществить пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2017 в части отказа Банку во включении его требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2018 года указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2019 года (Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года) отказано в удовлетворении заявления ОАО КБ «Солидарность» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2018 по делу №А57-5571/2014 о завершении конкурсного производства в отношении ИП ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП <***>.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта по делу № А57-5571/2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2019 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Представитель должника ФИО2 поддерживает отзыв, представленный ранее, просит в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно пунктам 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, а также иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, проверив обоснованность заявления, арбитражный суд не находит основания для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень новых обстоятельств указан в части 3 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, в статье 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с разъяснением пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта заявителем указано следующее.

14 июля 2017 года АО КБ «Солидарность» в Арбитражный суд Саратовской области было подано заявление, в котором просило включить требование АО КБ «Солидарность» в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 в сумме 805 636,54 руб., как обеспеченное залогом автотранспорта: MERSEDESBENSGL320, Гос.номер М555 НК 64, 2007 года выпуска; идентификационный номер: 4JGBF22E38A303979; категория ТС: джип универсал; номер двигателя: 64294040465495 по договору залога автотранспорта № 12-15-0020 от 12.04.2012.

24.10.2017 Арбитражный суд Саратовской области вынес определение, которым частично удовлетворил заявление Банка в размере основного долга - 805 636,54 руб., определил считать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - ИП ФИО2, в удовлетворении заявления Банка о включении заявленных требований в реестр как обеспеченных залогом имущества должника отказал, в связи с тем, что в материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства фактического отсутствия вышеуказанного заложенного транспортного средства у должника, так же конкурсным управляющим представлена в материалы дела инвентаризационная опись основных средств №3 от 30.09.2014, в которой также отсутствует вышеуказанный предмет залога.

20.08.2018 Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-5571/2014 было вынесено определение о завершении конкурсного производств в отношении ИП ФИО5

Согласно поданному заявлению, АО КБ «Солидарность» было установлено, что заложенное имущество по договору залога автотранспорта № 12-15-0020 от 12.04.2012, заключенному между АО КБ «Солидарность» и ФИО5, до настоящего времени принадлежит на праве собственности ФИО5 При рассмотрении требования АО КБ «Солидарность» предмет залога был скрыт должником, в связи с чем не выявлен конкурсным управляющим в процедуре банкротства. Наличие указанного транспортного средства подтверждается заявлением, поступившим в адрес АО КБ «Солидарность» 26.11.2018 за вх.№ 1/11321, а также подтверждается распечаткой с сайта ГИБДД, штрафов видеофиксации. Согласно указанному сайту последнее нарушение было совершено должником в 2018 году.

Так же в адрес АО КБ «Солидарность» поступило судебное извещение Волжского районного суда г. Саратова о рассмотрении заявления ФИО5 об отмене обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности – автотранспортного средства, а именно: MERSEDESBENSGL 320, Гос.номер М555 НК 64, 2007 года выпуска; идентификационный номер: 4JGBF22E38A303979; категория ТС: джип универсал; номер двигателя: 642940404654, в котором ФИО5 просит снять арест с принадлежащего ему автотранспортного средства.

Таким образом, по мнению АО КБ «Солидарность», вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО5, было сокрыто должником, в связи с чем не включено в конкурсную массу и не реализовано конкурсным управляющим.

Между тем, арбитражный суд не находит оснований для пересмотра судебного акта - определения Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2017 по делу № А57-5571/2014 в части отказа Банку во включении его требований как обеспеченных залогом имущества должника по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.

Судом установлено, что все указанные АО КБ «Солидарность» обстоятельства были известны АО КБ «Солидарность» при рассмотрении его требований в процедуре банкротства ИП ФИО5, арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-5571/2014 этим обстоятельствам была дана надлежащая оценка, принят судебный акт от 24.10.2017, которым требования кредитора Открытого акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» в размере основного долга - 805 636,54 руб., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - Индивидуального предпринимателя ФИО2, 410074, <...>, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, в остальной части требований было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 г. по делу № А57-5571/2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2017 по делу № А57-5571/2014 оставлено без изменения.

В заявлении АО КБ «Солидарность» не содержится необходимых доказательств, подтверждающих наличие права собственности на спорный автомобиль именно у ФИО5

Как установлено арбитражным судом и подтверждается обозревавшимися арбитражным судом материалами обособленного спора по требованию АО КБ «Солидарность» о включении требований в реестр требований кредиторов к должнику, рассмотренному с участием представителя АО КБ «Солидарность», судом было установлено как отсутствие заложенного имущества у должника ФИО5 на праве собственности, так и фактическое отсутствие данного транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2017 по результатам рассмотрения требований АО КБ «Солидарность» по делу № А57-5571/2014.

Из данного судебного акта следует, что определением от 26.12.2013, вынесенным Волжским районным судом г.Саратова по делу №2-5786/12, утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО6 и ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого, MERSEDES BENS GL 320, гос.номер М555НК 64, 2007 года выпуска; идентификационный номер: 4JGBF22E38A303979; категория ТС: джип универсал; номер двигателя: 64294040465495, который является предметом залога по Кредитному договору <***> 12-15-0020 от 12.04.2012, выделен в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов в собственность ФИО6

Кроме того, конкурсным управляющим представлена в материалы дела инвентаризационная опись основных средств №3 от 30.09.2014, которая также свидетельствует об отсутствии в конкурсной массе должника предмета залога по Кредитному договору <***> 12-15-0020 от 12.04.2012. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалах указанного обособленного спора по требованию банка (т.1) имеется заверенная в установленном порядке копия вступившего в законную силу определения Волжского районного суда г.Саратова от 26.12.2013 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-5786/13 по иску ФИО6 к ФИО2, третьи лица Открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Солидарность», Акционерный коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития (ОАО) Саратовский филиал, о разделе совместно нажитого имущества.

Таким образом, о факте перехода права собственности на вышеуказанный автомобиль Банку было известно или должно было быть известно еще в декабре 2013 года при рассмотрении Волжским районным судом г.Саратова гражданского дела № 2-5786/13.

При рассмотрении арбитражным судом в рамках дела № А57-5571/2017 требования АО КБ «Солидарность» с непосредственным участием представителя Банка о включении в реестр требований кредиторов должника, по результатам рассмотрения которого принято вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2017, также было установлено отсутствие предмета залога у должника ФИО5 и переход прав собственности на него к ФИО6, в связи с чем спорный автомобиль и не был включен конкурсным управляющим в конкурсную массу должника.

О всех указанных обстоятельствах АО КБ «Солидарность» известно как участнику указанного обособленного спора и из определения Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2017.

Суд считает, что представленные АО КБ «Солидарность» документы (фотографии автомобиля, распечатка с сайта ГИБДД, копия заявления ФИО5 от 22.11.2018 об отмене обеспечительной меры) не являются надлежащими доказательствами наличия именно у должника – ФИО5 права собственности на спорный автомобиль.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как указанные АО КБ «Солидарность» обстоятельства наличия (отсутствия) у должника прав собственности на предмет залога могли быть известны банку с даты вынесения Волжским районным судом г.Саратова 26.12.2013 определения об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-5786/13 и бесспорно были известны банку из материалов обособленного спора по требованию «Солидарность» о включении в реестр требований кредиторов должника и вынесенного по результатам его рассмотрения определения от 24.10.2017 при рассмотрении данного дела о банкротстве № А57-5571/2014.

При этом банком не было принято мер по оспариванию соглашения о разделе совместно нажитого имущества, обжалованию судебного акта Волжского районного суда в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2018 по делу № А57-5571/2014 о включении требований АО КБ «Солидарность» в реестр требований кредиторов должника в части отказа Банку во включении его требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Кроме того, АО КБ «Солидарность» не лишено возможности защитить свои права залогодержателя автомобиля, руководствуясь правилами об основаниях прекращения залога (ст.352 ГК РФ) и о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу (ст.353 ГК РФ).

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 84-188, 223, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2017 по делу №А57-5571/2014 в части отказа Банку во включении его требований как обеспеченных залогом имущества должника отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Саратовской области, принявший судебный акт в первой инстанции.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда по адресу: <...>, а также может быть получена по телефонам: <***>, 98-39-57, 98-39-40 (телефон отдела), 98-39-59 (специалисты).

Направить настоящее определение лицам, участвующим в деле, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.В. Рожкова