Гражданский кодекс часть 1

о принятии встречных мер по обеспечению в виде обязания ООО «Технологические системы» внести на депозитный счет суда денежные средства, либо предоставить поручительство или иное финансовое обеспечение на сумму 9 570 964 руб.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Технологические системы» с заявлением о признании недействительным и отмене Решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 015/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 ноября 2016 года; о признании недействительным и отмене Требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 509 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.03.2017 года.

Одновременно через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области поступило заявление ООО «Технологические системы» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 28.11.2016 № 015/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления решения по настоящему делу в законную силу, приостановления действия требования Инспекции ФНС России Октябрьскому району г. Саратова № 509 об уплате налога, сбора, штрафа, процентов (для организаций,

индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.03.2016 года до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2017 года по делу № А57-5648/2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 28.11.2016 № 015/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления решения по настоящему делу в законную силу, приостановления действия требования Инспекции ФНС России Октябрьскому району г. Саратова № 509 об уплате налога, сбора, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.03.2016 года до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное требование, суд находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта,

решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как было указано выше, ООО «Технологические системы» оспаривает Решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 015/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 ноября 2016 года; о признании недействительным и отмене Требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 509 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.03.2017 года.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительными ненормативных актов налогового органа, которыми на Общество возложена обязанность по уплате налогов, пени и штрафа, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для заявителя является приостановление действия решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 015/09 и требования № 509 об уплате налога, сбора, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.03.2016 года, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий принудительного взыскания недоимки по налогам, сборам пени, штрафам.

Вместе с тем, правомерность начисления предъявленных к оплате сумм налогов, пени и штрафов в вышеуказанной части заявителем обжалуется в судебном порядке.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель сослался на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к неблагоприятным последствиям для заявителя в сфере экономической деятельности, в том числе в виде упущенной выгоды от неисполнения обязательств перед контрагентами.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 28.11.2016 № 015/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления решения по настоящему делу в законную силу, приостановления действия требования Инспекции ФНС России Октябрьскому району г. Саратова № 509 об уплате налога, сбора, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.03.2016 года до вступления в силу решения суда по настоящему делу- обоснованно, поскольку предложенная к уплате оспариваемым решением сумма является значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

В свою очередь при значительности доначисленных заявителю сумм, налоговым органом не приведено доводов о том, что для данного конкретного налогоплательщика названная сумма не является значительной, перечисление на депозитный счет суда денежных средств не причинит Обществу значительного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об

обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Следовательно, в соответствии с приведенными нормами АПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", требование о предоставлении заявителем встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенных норм Инспекцией необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих возможное причинение убытков в случае отсутствия встречного обеспечения, не представлено.

Налоговый орган в своем заявлении указывает на обстоятельства, по которым не принятие встречных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности от 28.11.2016 № 015/09, а именно:

Вышеуказанный факт свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку установлен факт взаимодействия с организациями-контрагентами: ООО «Зодчий» ИНН 6450056660, ООО «Регионстройразвитие» ИНН 6452106691, ООО «Матснабкомплект» ИНН 6452950961, ООО «Виртуальные технологии» ИНН 6453128049, ООО «Монтэ» ИНН 6450081297 состоящих в БД - Риски.

Согласно пп. «а» п. 1 Постановления Правительства от 19.11.2014 г. № 1222 «О дальнейшем развитии единой системы межведомственного электронного взаимодействия» установлено, что межведомственное электронное взаимодействие между федеральными органами исполнительной власти, государственными внебюджетными фондами, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями, многофункциональными центрами, иными органами и организациями осуществляется с использованием программных и технических средств, разрабатываемых в соответствии с техническими требованиями к взаимодействию информационных систем в единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденными Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, обеспечивающих возможность доступа через систему взаимодействия к их информационным системам (далее - электронные сервисы) и (или) единого документированного способа с использованием технологии очередей электронных сообщений, обеспечивающей взаимодействие программ в асинхронном режиме, не требующей установки между ними прямой связи и гарантирующей получение передаваемых электронных сообщений.

Сведения о транспортных средствах были представлены по системе межведомственного электронного взаимодействия уполномоченным органом на основании Приказа МВД РФ N 948, ФНС РФ N ММ-3-6/561 от 31.10.2008 «Об

утверждении Положения о взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и налоговых органов при представлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы».

Так, согласно сведений Федерального Информационного ресурса в собственности ООО «Технологические системы» находятся транспортные средства:

легковой автомобиль RENAULT DUSTER, регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска, мощность - 90 л.с, дата регистрации права собственности -11.02.2015;

легковой автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, регистрационный знак <***>, 2016 года выпуска, мощность -79,6 л.с, дата регистрации права собственности- 10.01.2017;

легковой автомобиль НИССАН PATROL, регистрационный знак <***>, 2005 года выпуска, мощность - 245 л.с, дата регистрации права собственности - 08.10.2011;

легковой автомобиль SSANG YONG КYRONII, регистрационный знак XI120064, 2011 года выпуска, мощность - 141 л.с, дата регистрации права собственности -07.12.2011;

автомобиль 2834NE, регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска, мощность - 99,8 л.с, дата регистрации права собственности - 14.03.2017;

легковой автомобиль BMW 1161, регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, мощность - 136 л.с, дата выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства (лизинг) -29.07.2014;

легковой автомобиль LADA 212140, регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, мощность- 82 л.с, дата регистрации права собственности-20.12.2014;

легковой автомобиль RENAUL LOGAN, регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска, мощность - 103 л.с, дата регистрации права собственности -20.04.2012, дата прекращения права собственности - 27.09.2013.

Согласно сведениям информационного ресурса АИС Налог-3 недвижимое имущество и земельные участки у налогоплательщика отсутствуют.

Данные сведения были представлены по системе межведомственного электронного взаимодействия уполномоченным органом на основании Соглашения от 3 сентября 2010 г. N ММВ-27-11/9/37 «О взаимодействии и взаимном информационном обмене Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральной налоговой службы, Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N П/302, Приказа ФНС N ММВ-7-11/495@ ПРИКАЗ от 12 августа 2011 года «Об утверждении порядка обмена сведениями в электронном виде о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (в том числе земельные участки)

и сделках с ним, правообладателях недвижимого имущества и об объектах недвижимого имущества».

по состоянию на 01.01.2015 совокупная стоимость имущества ООО «Технологические системы» составила 1695.00руб.;

по состоянию на 01.01.2016 совокупная стоимость имущества ООО «Технологические системы» составила 847.00руб.;

по состоянию на 31.12.2016 совокупная стоимость имущества ООО «Технологические системы» составила 00, 00руб.

Таким образом, стоимость имущества уменьшена на 848,00 руб., данное обстоятельство указывает на отсутствие активов для дальнейшего погашения задолженности по результатам налоговой проверки.

Налоговый орган считает, что данные факты указывают на попытку ООО «Технологические системы» затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 28.11.2016 № 015/09 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанный факт свидетельствует о том, что налогоплательщик израсходовал значительную сумму денежных средств, что может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение вынесенного решения налогового органа.

- ФИЛИАЛЕ ПАО "БАНК УРАЛСИБ" В Г.УФА номер счета 40702810801090001155,

дата открытия - 06.02.2009;

ФИЛИАЛЕ N 6318 ВТБ 24 (ПАО) номер счета 40702810110520007096 дата открытия- 18.06.2013;

- УЛЬЯНОВСКОМ ФИЛИАЛЕ ПАО "БИНБАНК" номер счета 40702810010220000747

дата открытия - 18.06.2015.

В соответствии с выписками по расчетным счетам ООО «Технологические системы» за 4 квартал 2016 года:

- ФИЛИАЛА ПАО "БАНК УРАЛСИБ" В Г.УФА, поступление денежных средств на счет составляет - 45 000 руб., расходы составляют - 1 806 руб., остаток по счету составляет - 43 193 руб.;

ФИЛИАЛА N 6318 ВТБ 24 (ПАО), поступление денежных средств на счет составляет - 28 124 977 руб., расходы составляют - 28 516 772 руб., остаток по счету составляет - 391 795 руб.;

УЛЬЯНОВСКОГО ФИЛИАЛА ПАО "БИНБАНК", поступление денежных средств на счет составляет - 60 000 руб., расходы составляют - 58 193 руб., остаток по счету составляет - 1 807 руб.

Выше указанные факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют о выводе денежных средств, за счет которых возможно взыскание.

У суда нет оснований полагать, что совершение указанных действий связано с вынесением решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 28.11.2016 № 015/09 о привлечении ООО «Технологические системы» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы налогового органа не могут служить основанием для принятия встречных мер по обеспечению, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер компенсируются начислением пеней в случае неудовлетворения требований заявителя, в то время как в случае удовлетворения требований общества в силу требований статьи 79 НК РФ из бюджета будут подлежать возврату не только сумма излишне взысканных налога и штрафов, но и проценты на эту сумму.

Кроме того, согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер

руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что встречное обеспечение принимается судом для предотвращения возможных для ответчика убытков, которые может повлечь принятие мер по обеспечению иска, а суммы недоимок по налогам не являются убытками налогового органа в смысле статьи 94 АПК РФ, предусматривающей предоставление обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков, суд пришел к выводу, что ходатайство Инспекции о предоставлении встречного обеспечения является необоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении встречного обеспечения у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 94, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова

Определение арбитражного суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.В. Калинина