Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Волковой М.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Нургалиевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника – Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечные продукты» ФИО1, об оспаривании сделки должника,

ответчик по сделке: ФИО2

в рамках дела №А57-5716/2019, возбужденного 20.03.2019 по заявлению кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро», юридический адрес: 392000, <...> этаж, пом.303, почтовый адрес: 115054, <...> эт., пом. 256, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее по тексту – ООО «Группа Компаний «Русагро»), о признании должника – Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечные продукты», 410065, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Торговый дом «Солнечные продукты») несостоятельным (банкротом),

третье лицо:

ФИО3

ФИО4,

ФИО5

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2019 года (резолютивная часть от 25 июля 2019 года) ликвидируемый должник – ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2019 года (резолютивная часть от 25 июля 2019 года) конкурсным управляющим должника - ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 16147; почтовый адрес: 410012, <...>), член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (105066, г.Москва, а/я 9).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №137(6617) от 03.08.2019, стр.65.

22 июля 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника – ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» ФИО1, в котором заявитель просит: признать недействительной сделкой отчуждение должником транспортного средства БМВ 520i, р754ав799; применить последствия недействительности сделки.

Определением от 18.08.2020 произведена замена судьи Рожковой Э.В., рассматривающей дело №А57-5716/2019, на судью Волкову М.А., дело передано судье Волковой М.А.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Солнечные Продукты» о признании сделки недействительной отложено на 28.02.2022.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Солнечные Продукты» оспаривается сделка по отчуждению 30.05.2018 транспортного средства БМВ 520i, регистрационный номер р754ав799, VIN <***>, основывая свою позицию на нормах пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом 5 недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Исходя из анализа приведенных норм, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как установлено судом, 30.05.2018 между ООО «Торговый дом «Солнечные Продукты» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому отчуждено транспортное средство БМВ 520i, регистрационный номер р754ав799, VIN <***>.

Согласно пункту 2.1. договора от 30.05.2018, стоимость автомобиля составляет 100 000 руб.

07.09.2018 между ООО «Торговый дом «Солнечные Продукты» и ФИО2 был подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-5716/2019 от 20.03.2019 принято к производству заявление ООО «Группа Компаний «Русагро» о признании должника – ООО «Торговый дом «Солнечные продукты», несостоятельным (банкротом).

Таким образом, судом установлено, что наличие первого критерия (совершение оспариваемой сделки в определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрения) подтверждается материалами дела: спорная сделка была совершена в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В обоснование неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 30.05.2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, назначена судебная оценочная экспертиза Производство судебной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства поручено ФИО6 – эксперту ООО «Бюро рыночной оценки».

Через канцелярию суда 23.03.2021 от ООО «Бюро рыночной оценки», поступило заключение эксперта №020-2021 от 17.03.2021, согласно которому установлено, что диапазон рыночной стоимости транспортного средства БМВ 520i, регистрационный номер р754ав799, VIN <***>, по состоянию на 30.05.2018 с учетом округлений составила 990 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение №020-2021 от 17.03.2021 суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьей 65, 67, 68 АПК РФ, сторонами не оспорено и подлежит принятию в качестве надлежащего относимого, допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости спорного транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость транспортного средства проданного по оспариваемому договору по состоянию на дату заключения договора составляла 990 000 руб.

Доводы ответчика о совершении оспариваемой сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности, суд считает неприменимыми, ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

Согласно материалам дела, по состоянию за 2017 г. величина чистых активов должника составила 9 724 186 000 руб., один процент от указанной суммы составляет 97 241 860 руб.

При этом, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела, а также обстоятельства дела, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оспариваемая сделка не подпадает под действие п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В материалах дела нет ни единого доказательств того, что в данной ситуации отчуждение имущества, ранее использовавшегося должником в производственной деятельности, являлось обычной практикой для должника, что аналогичные сделки совершались с должником на протяжении продолжительного периода времени (ст. 65 АПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торговый дом «Солнечные Продукты» основным видом деятельности является «10.42 Производство маргариновой продукции», дополнительными видами деятельности являются «10.41 Производство масел и жиров», « 10.84 Производство приправ и пряностей», «10.86 Производство детского питания и диетических пищевых продуктов», «10.89 Производство прочих пищевых продуктов, не включенных в другие группировки», «46.19 Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров», «46.21.13 Торговля оптовая масличными семенами и маслосодержащими плодами», «46.33.3 Торговля оптовая пищевыми маслами и жирами», «46.39 Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями», «46.45.2 Торговля оптовая туалетным и хозяйственным мылом», «62.02 Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий», «62.09 Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая», «70.10 Деятельность головных офисов», «70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления».

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в сфере, не отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, а само по себе соответствие цены сделки пороговому значению в один процент от стоимости активов должника недостаточно для констатации ее совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.03.2019 г. и округа от 24.09.2019 г., Определением Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС19-26313 от 28.01.2019 г., Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2018 г. по делу № А76-24325/2015.

Каких-либо экономических и иных разумных оснований для совершения оспариваемой сделки по продаже имущества по заниженной почти в 10 раз стоимости не имелось. Продажа транспортного средства в столь заниженном размере не может являться обычной для деятельности ООО «Торговый дом «Солнечные Продукты» как организации, целью которой является извлечение прибыли.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам. При этом отклонения в сторону повышения или понижения цены в пределах 20% не являются нарушением и цена признается действительной для целей сделки (статья 40, пункт 3 НК РФ).

Таким образом, при оценке существенности отличия исследуемой цены от рыночной, необоснованно признавать существенным отличие в размере меньше 20% от рыночной стоимости, указанной в отчете экспертной компании.

В рассматриваемом случае установленная договором цена (100 000 рублей) превышает допустимое отклонение от определенной экспертом рыночной цены (990 000 рублей), так как разница в стоимости составляет более 890 %.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В рамках рассмотрения заявлений о признании недействительными аналогичных сделок, ответчиками представляются в материалы дела копии приказа № ПР-2018-0208 от 02.08.2018 г., приказов Пр-2018-0178 и Пр-2018-0189 от 02.07.2018 г., согласно которым якобы установлены льготные условия права выкупа ранее предоставленного им транспортного средства в соответствии со списком и стоимостью, указанными в приложении № 1 к приказу № ПР-2018-0208 от 02.08.2018 г. Однако приложение № 1 к приказу № ПР-2018-0208 от 02.08.2018 г. в материалах отсутствует.

У конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Солнечные Продукты» данные приказы также отсутствуют, ввиду чего, в рамках настоящего обособленного спора были привлечены бывшие руководители должника ООО «Торговый дом «Солнечные Продукты» ФИО3 и ФИО4, которых суд обязал представить в материалы дела коллегиальный договор, положение о премирование, сведения о начисленных премиях и выплатах работникам, решения (приказы) о проведениях замены денежных требований на имущественные, акты приема - передачи, приказы о премировании, иные документы, а также приказ №ПР-2018-0208 от 02.08.2018 г. со всеми приложениями, приказы Пр-2018-0178 и Пр-2018-0189 от 02.07.2018 г. со всеми приложениями, список сотрудников, на которых распространяются данные приказы.

В материалы дела от ФИО3 поступили письменные пояснения, согласно которым сообщается, что представить коллегиальный договор, положение о премирование, сведения о начисленных премиях и выплатах работникам, решения (приказы) о проведениях замены денежных требований на имущественные, акты приема – передачи, приказы о премировании, иные документы, а также приказ № ПР-2018-0208 от 02.08.2018 г. со всеми приложениями, приказы Пр-2018-0178 и Пр-2018-0189 от 02.07.2018 г. со всеми приложениями, список сотрудников, на которых распространяются данные приказы также не представляется возможным, в связи с увольнением с данной должности 2 года 3 месяца назад. При вступлении на должность и при расторжении трудового договора и прекращении полномочий директора на основании решения уполномоченного органа юридического лица акты приема-передачи документации не составлялись и не подписывались. В период нахождения на должности генерального директора инвентаризация не проводилась, ревизия годовых отчетов, бухгалтерских балансов общества и аудиторская проверка в обществе не проводилась. Факт наличия либо отсутствия каких-либо документов в обществе по юридическому и фактическому месту нахождения никаким образом не фиксировался.

В материалы дела от ФИО4 поступили письменные пояснения, согласно которым сообщается, что он 27.07.2018 был отправлен в отпуск с последующим увольнением, с указанной даты должностные и функциональные обязанности генерального директора ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» фактически не исполнял, в оперативной управлении Обществом участия не принимал, указаний не давал и с 27.07.2018 на рабочем месте не появлялся и никаких документов с указанного числа не подписывал. В иных органах управления ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» ФИО4 никогда не состоял и не состоит. В период занимания должности генерального директора все документы Общества хранились по месту его нахождения. В иных местах, в том числе по месту жительства ФИО4, документы не хранились. С 27.07.2018 в связи с уходом ФИО4 в отпуск с последующим увольнением, доступ последнего к документам ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» был прекращен и в настоящее время ФИО4 доступа к документам не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

При этом, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае, законом не предусмотрено обязательное представление в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается ответчик, подлинных документов.

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что копия документа не может быть признана надлежащим доказательством только в том случае, если лицами, участвующими в деле представлены копии этого документа, не тождественные между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд вправе потребовать представления оригиналов этих документов при наличии обоснованных сомнений относительно представленных копий документов.

В силу положений стать 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективно и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая непредставление в материалы дела копии приложения № 1 к приказу № ПР-2018-0208 от 02.08.2018, а также оригиналов иных документов, запрашиваемых судом, а именно коллегиального договора, положение о премирование, сведений о начисленных премиях и выплатах работникам, решения (приказы) о проведениях замены денежных требований на имущественные, акты приема - передачи, приказы о премировании, иные документы, а также приказ №ПР-2018-0208 от 02.08.2018 со всеми приложениями, приказы Пр-2018-0178 и Пр-2018-0189 от 02.07.2018 со всеми приложениями, список сотрудников, на которых распространяются данные приказы, суд критически относится к представленным копиям приказов и не может принять их в качестве допустимого доказательства.

На основании изложенного, учитывая, что в соответствии с условиями оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 30.05.2018 цена имущества определена в сумме 100 000 рублей, тогда как в соответствии с выводами эксперта рыночная стоимость имущества по состоянию на 30.05.2018 определена в размере 990 000рублей, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи транспортного средства от 30.05.2018) совершена при неравноценном встречном предоставлении и отвечает признакам подозрительной сделки, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего требования конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Солнечные Продукты» о признании данной сделки недействительной, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункту 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статья 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 27 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 данного Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 25, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам признания оспариваемых сделок недействительными стороны должны быть приведены в первоначальное положение.

Как следует из материалов заявления, ФИО2 до настоящего времени является собственником спорного транспортного средства, являющегося предметом оспариваемой сделки, следовательно, данное транспортное средство подлежит возвращению в конкурсную массу должника.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской 13 Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

При принятии заявления о признании сделки недействительной конкурсным управляющим было представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины.

Кроме того, конкурсным управляющим понесены расходы на судебную экспертизу в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом «Солнечные Продукты».

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 101, 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечные продукты» ФИО1 о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать недействительной сделкой отчуждение ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» транспортного средства БМВ 520i, регистрационный номер р754ав799, VIN <***> на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30.05.2018, заключенного между ООО «Торговый дом «Солнечные Продукты» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <...>, возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство БМВ 520i, регистрационный номер р754ав799, VIN <***>.

Восстановить право требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <...>, к ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу ООО «Торговый дом «Солнечные Продукты» расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу ООО «Торговый дом «Солнечные Продукты» расходы за проведения экспертизы в сумме 5 000,00 руб.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Саратовской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение суда направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с ст.186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании Арбитражного суда Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Волкова М.А.