Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Рожковой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой О.Е., рассмотрев в судебном заседании выделенное в отдельное производство заявление конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива (ЖСК) «Капитель-2002» ФИО1 о признании недействительными договоров уступки имущественного права требования и истребовании из незаконного владения ФИО2, проживающей по адресу: <...>; <...>, в конкурсную массу ЖСК «Капитель-2002» имущественного права требования передачи от ЖСК «Капитель-2002» трехкомнатной квартиры,

в рамках дела о банкротстве, возбужденного по заявлению ООО «Строй-Сервис-2», город Энгельс, Саратовской области о признании должника - Жилищно-строительного кооператива (ЖСК) «Капитель-2002», г. Саратов несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО3, по доверенности от 03.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2011 года, ЖСК «Капитель-2002» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении Должника открыто конкурсное производство, сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим Должника – ЖСК «Капитель-2002» утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «Лига».

определение о применении при банкротстве Жилищно-строительного кооператива «Капитель-2002» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с изменениями от 12.07.2011 N 210-ФЗ «Банкротство застройщиков».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2011 года утверждено мировое соглашение по делу № А57-5725/2010, возбужденному по заявлению кредитора – ООО «Строй-Сервис-2», Саратовская область, город Энгельс о признании Должника – ЖСК «Капитель-2002», город Саратов несостоятельным (банкротом), производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2011 года, определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2011 года по делу № А57-5725/2010 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2012 года производство по делу № А57-5725/2010 возобновлено, в отношении должника ЖСК «Капитель-2002» открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2012 года конкурсным управляющим ЖСК «Капитель2002» утвержден ФИО4, член Некоммерческого Партнерства «Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «Лига», город Пенза.

Публикация сведений о возобновлении производства по делу, введении конкурсного производства в отношении должника осуществлена конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 20 от 04.02.2012г., объявление № 34030026204.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2014 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК «Капитель-2002».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2014 года конкурсным управляющим ЖСК «Капитель-2002» утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства СРО «Лига» (НП СРО «ЛИГА»).

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу № А57-5725/2010 определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2014 изменено. Конкурсным управляющим ЖСК «Капитель-2002», утвержден ФИО1, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

В Арбитражный суд Саратовской области 27.12.2013 поступило заявление конкурсного управляющего ЖСК «Капитель-2002» о признании договора о долевом участии

в строительстве жилого дома в квартале ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4- м Волжским проездом в Октябрьском районе г.Саратова от 05.05.2008г. недействительной сделкой; признании дополнительного соглашения от 01.08.2009 г. недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки — возвратить в конкурсную массу ЖСК «Капитель-2002» переданные по сделке имущественные права на квартиры 3, 4, 42, 43, 44, 5, 8, 47, 48, 9, 52, 57, 24, 25, 72, 29, 33, 36, 82, 83, 37, 86, 87, 88, 89.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2014 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

По распоряжению заместителя председателя Арбитражного суда Саратовской области Безрукова П.М. дело № А57-5725/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Капитель – 2002» передано на рассмотрение судье Рожковой Э.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2017 (резолютивная часть от 12.05.2017) требования конкурсного управляющего о признании недействительными договора уступки имущественного права требования передачи от ЖСК «Капитель-2002» трехкомнатной квартиры № 4 (по предварительному плану) проектной площадью 89,98 кв.м., на 1 этаже блок-секции «К» 10-ти этажного жилого дома, в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова от 13.01.2012, заключенного между ООО «Мегастрой» и ФИО6; договора уступки имущественного права требования передачи ЖСК «Кацитель-2002»

трехкомнатной квартиры № 4 (по предварительному плану) проектной площадью 89,98 кв.м., на 1 этаже блок-секции «К» 10-ти этажного жилого дома, в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова от 03.02.2012, заключенного между ФИО6 и ФИО7; договора уступки имущественного права требования передачи от ЖСК «Капитель-2002» трехкомнатной квартиры № 4 (по предварительному плану) проектной площадью 89,98 кв.м., на 1 этаже блок-секции «К» 10-ти этажного жилого дома, в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова от 28.03.2012, заключенного между ФИО7 и ФИО2; истребовании из незаконного владения ФИО2, проживающей по адресу: <...>, в конкурсную массу ЖСК «Капитель-2002» имущественное право требования передачи от ЖСК «Капитель-2002» трехкомнатной квартиры № 4 (по предварительному плану) проектной площадью 89,98 кв.м., на 1 этаже блок-секции «К» 10-ти этажного жилого дома, в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова, выделены в отдельное производство.

Согласно поданных в порядке статьи 49 АПК РФ и принятых судом к рассмотрению уточнений, конкурсный управляющий должника Никитин А.М. просит признать недействительным договор уступки имущественного права требования передачи от ЖСК «Капитель-2002» трехкомнатной квартиры № 4 (по предварительному плану) проектной площадью 89,98 кв.м., на 1 этаже блок-секции «К» 10-ти этажного жилого дома, в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова от 13.01.2012, заключенный между ООО «Мегастрой» и Грицковым А.В.; договор уступки имущественного права требования передачи ЖСК «Кацитель-2002»

трехкомнатной квартиры № 4 (по предварительному плану) проектной площадью 89,98 кв.м., на 1 этаже блок-секции «К» 10-ти этажного жилого дома, в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова от 03.02.2012, заключенный между ФИО6 и ФИО8; договор уступки имущественного права требования передачи от ЖСК «Капитель-2002» трехкомнатной квартиры № 4 (по предварительному плану) проектной площадью 89,98 кв.м., на 1 этаже блок-секции «К» 10-ти этажного жилого дома, в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова от 28.03.2012, заключенный между ФИО8 и ФИО2; истребовать из незаконного владения ФИО2, проживающей по адресу: <...>, в конкурсную массу ЖСК «Капитель-2002» имущественное право требования передачи от ЖСК «Капитель-2002» трехкомнатной квартиры № 4 (по предварительному плану) проектной площадью 89,98 кв.м., на 1 этаже 10- этажной блок-секции «К», отнесенной ко 2 очереди строительства ЖСК «Капитель-2002».

Представитель конкурсного управляющего поддерживает заявление с учетом уточнений в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее заявление по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы настоящего дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего,

исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению в том числе требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения.

Учитывая указанную норму права, заявленные требования конкурсного управляющего подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника, являющегося застройщиком.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Из пункта 17 Постановления № 63 следует, что в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1.) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2. и 61.3. и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

По правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления № 63).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В деле о банкротстве рассматриваются не только сделки самого должника, но и сделки, совершённые другими лицами за счёт должника (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Как следует из материалов дела, 05 мая 2008 года между ЖСК "Капитель-2002" (застройщик) и ООО "Мое отечество" (переименовано в ООО "Мегастрой") (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г.Саратова.

Предметом данного договора, скорректированного дополнительными соглашениями, являлась в том числе передача от ЖСК "Капитель-2002" в ООО "Мое отечество" имущественных прав на квартиры в строящемся жилом доме, расположенные в 10-этажной блок-секции "К" 2 очереди строительства с предварительными номерами: 3,4,5,8,9,24,25,29,33,36,37,42,43,44,47,48,52,57,72,82,83,86,87,88,89.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2017 по данному делу договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проезде в Октябрьском районе, заключенный 05.05.2008 между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мое Отечество" (ООО "Мегастрой"), и дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2009 к договору о долевом участии в строительстве от 05.05.2008 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции, суд обязал ООО "Мегастрой" возвратить в конкурсную массу ЖКС "Капитель-2002" стоимость имущественных прав по недействительным сделкам в размере 61 891 284 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

При вынесении данного судебного акта суд указал, что поскольку материалами дела (реестром требований кредиторов, вступившими в законную силу определениями суда о включении в реестр требований кредиторов дольщиков, сведениями из УФРС по Саратовской области) достоверно подтверждено, что фактически имущественные права на

спорные квартиры, являющиеся предметом спорных сделок, у ООО "Мегастрой" отсутствуют в связи с их последующей переуступкой иным лицам, а также отсутствуют достоверные доказательства оплаты ООО "Мегастрой" по оспариваемым сделкам, арбитражный суд, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководствуясь положениями ст. 61.6. Закона о банкротстве, приходит к выводу о применении в рассматриваемом случае односторонней реституции в виде взыскания стоимости отчужденных имущественных прав с ООО "Мегастрой", по недействительным сделкам в размере 61 891 284 руб., рассчитанной на основании аналитической справки оценщика от 11 июля 2012 года, которая лицами, участвующими в деле не оспорена, сведений об иной стоимости одного квадратного метра не представлено (1714,44 кв.м. (общая проектная площадь квартир, имущественные права на которые переданы по договору) х 36 100 руб. (рыночная стоимость 1 кв.м. согласно справки оценщика) = 61 891 284 руб.).

При этом, вопрос о праве дольщиков к должнику на строящиеся квартиры фактически был решен при рассмотрении требования о недействительности договора долевого участия, поскольку взыскивая в пользу должника стоимость отчужденных прав, арбитражный суд констатировал наличие прав на строящиеся квартиры у граждан – участников строительства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, в случае отчуждения имущества в результате ряда последовательных сделок защита (восстановление) прав на данное имущество возможно лишь путем виндикации спорного имущества, но не путем применения последствий недействительности сделок по его отчуждению.

Таким образом, к лицу, получившему имущественные права не от должника, а от другого лица, последствия недействительности сделки по правилам статьи 167 ГК РФ не могут быть применимы.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать

возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем не основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающая из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014 (далее – Обзор от 01.10.2014).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2012 между ООО «Мегастрой» и ФИО6 был заключен договор уступки имущественного права требования передачи от ЖСК «Капитель-2002» трехкомнатной квартиры № 4 (по предварительному плану) проектной площадью 89,98 кв.м., на 1 этаже блок-секции «К» 10- ти этажного жилого дома, в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова.

Впоследствии, 03.02.2012 между ФИО6 и ФИО7, а 28.03.2012 между ФИО7 и ФИО2 были заключены договоры уступки имущественного права требования передачи ЖСК «Кацитель-2002» указанной

Ссылаясь на взаимосвязанность между договором о долевом участии в строительстве от 05.05.2008 с дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2009, признанным судом недействительным, и отсутствие в связи с этим у ООО «Мегастрой» на момент заключения договора уступки прав от 13.01.2012 самого права на распоряжение уступленным имущественным правом требования передачи от ЖСК «Капитель-2002» квартиры № 4 в блок-секции «К» отнесенной ко 2 очереди строительства ЖСК «Капитель-2002», что было известно руководителям ООО «Мегастрой», конкурный управляющий ЖСК «Капитель2002» обратился с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий должника полагает, что первоначальный и все последующие договоры об уступке права требования указанной квартиры являются

недействительными в силу статьи 168 ГК РФ, как несоответствующие требованиями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ. Поскольку ООО «Мегастрой» было не вправе распоряжаться правом требования на квартиры в блок-секции «К», то оно не вправе было передавать требования на указанную квартиру третьим лицам. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, вышеперечисленные договоры уступки имущественного права требования на квартиру № 4 являются недействительными, как противоречащие требованиям закона.

В соответствии с пунктом 34 Постановления № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу разъяснения пункта 35 Постановления N 10/22 если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301,302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь ввиду правила, установленные статьями 301,302 ГК РФ.

Судом установлено, что оспариваемый конкурсным управляющим ЖСК «Капитель2002» первоначальный договор уступки права требования от 13.01.2012 заключен между ООО «Мегастрой» и ФИО6, должник в деле о банкротстве - ЖСК «Капитель2002», не является стороной данного договора. Оспариваемый договор не является сделкой должника, а также сделкой, совершенной за счет должника. Последствия недействительности сделки могут быть применены только по отношению к сторонам недействительной сделки. Имущественные права на квартиру ФИО6 получил не от должника (ЖСК «Капитель-2002»), а от другого лица (ООО «Мегастрой»). Поэтому к лицу, получившему имущественные права не от должника, а от другого лица последствия недействительности сделки по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применимы. Приобретатели имущественных прав на указанную квартиру по последующим оспариваемым договорам уступки от 03.02.2012 и от 28.03.2012 также получили эти имущественные права не от должника и поэтому последствия недействительности сделки к данным лицам также не могут быть применены.

Кроме того, арбитражным судом учтены имеющие значение для настоящего спора выводы определения Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2018 по делу № А57-

8467/2013, в соответствии с которыми конкурсному управляющему ООО «Мегастрой» отказано в признании недействительным договора уступки имущественного права требования от 13.01.2012 на рассматриваемую квартиру № 4, заключенного между ООО «Мегастрой» и Грицковым А.В.

Оснований для признания недействительным договора уступки имущественного права требования спорной квартиры, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2, статьей 61.8 Закона о банкротстве, статьями 10, 167, 168, пунктом 2 статьи 384 ГК РФ, пунктом 3 статьи 1, пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 3, статьей 11 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ, арбитражным судом не установлено. Арбитражным судом напротив установлено, что при совершении сделки уступки права требования ФИО6 действовал добросовестно, ему не было известно и не могло быть известно о противоправной деятельности должника ООО «Мегастрой», его неплатежеспособности, совершенная сделка не является мнимой, совершена в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 21.04.2003 N 6-П), Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации (Постановление № 10/22, Обзор от 01.10.2014), а также заявленные конкурсным управляющим требования об истребовании имущественных прав требования на квартиру № 4 из незаконного владения последнего приобретателя ФИО2, арбитражный суд при рассмотрении настоящего обособленного спора применяет правила статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).

Имущественные права в силу правила статьи 128 ГК РФ являются имуществом и выступают объектами гражданских прав.

Запрет на истребование от добросовестного приобретателя установлен только в отношении денег и ценных бумаг на предъявителя (пункт 3 статьи 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ и Обзором судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее – Обзор от 25.11.2015) юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

истребовании имущества из чужого незаконного владения;

оно было передано собственником, по воле или помимо их воли;

обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество

приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При этом истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом. Возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком. Кроме того, ответчик – добросовестный приобретатель – вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника.

Наличие у ЖСК «Капитель-2002» прав Застройщика на незавершенный строительством жилой дом, расположенный в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3- м дегтярным проездом, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г.Саратова, в котором находится также квартира с номером по предварительному плану 88, подтверждено материалами дела о банкротстве № А57-5725/2010, определением Арбитражным судом Саратовской области от 21.09.2011 о применении при банкротстве Жилищно-строительного кооператива «Капитель-2002», город Саратов, правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доводы конкурсного управляющего о том, что имущество выбыло из владения ЖСК «Капитель-2002» помимо его воли суд находит необоснованными виду следующего

В соответствии с пунктом 39 Постановления № 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица,

которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущества лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (Информационное Письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 № 126), выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действий сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Судом установлено, что спорное имущество выбыло из владения ЖСК «Капитель2002» не помимо воли указанного юридического лица, так как согласно статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В данном случае права требования на квартиры перешли от ЖСК к ООО «Мегастрой» на основании заключенного между сторонами договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 05.05.2008, который со стороны ЖСК подписан уполномоченным должностным лицом – председателем ЖСК «Капитель-2002» ФИО9 (после смены фамилии - ФИО10), которая являлась его единоличным исполнительным органом-председателем, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. О наличии воли на выбытие имущественных прав на квартиры свидетельствуют указанные действия по заключению договора долевого участия в строительстве, составлению актов о выполнении обязательств по договору, даже если для этого отсутствовали законные основания, а также действия по последующему предоставлению данного договора в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с

ним, документов для регистрации указанного договора, что подтверждается записью государственной регистрации от 07.07.2011.

Ссылка конкурсного управляющего на обстоятельства, установленные приговором Октябрьского районного суда города Саратова по делу № 1-2/2016 от 01.12.2016, не может быть принята во внимание. Данным приговором установлено не отсутствие воли ЖСК «Капитель-2002» и ООО «Мегастрой» на заключение сделок, а мошеннические действия со стороны ФИО10 Собственник имущества – ЖСК «Капитель-2002» не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО10 убытков, причиненных в результате преступления. Согласно объяснениям представителей конкурсного управляющего, такой иск ЖСК «Капитель-2002» находится в настоящее время на рассмотрении суда общей юрисдикции.

Указанные вывода суда соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении № 10/22, Обзоре от 25.11.2015.

По спорам об истребовании имущества из чужого незаконного владения обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 38 Постановления № 10/22 ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В связи с этим судом проверены доводы конкурсного управляющего о мнимом характере договора уступки права требования от 13.01.2012 и последующих договоров уступки от 03.02.2012, 28.03.2012 и признаны необоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ в редакции на дату совершения оспариваемых сделок мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1

Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее:

Мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом установлено, что договор уступки права требования от 13.01.2012 заключен сторонами в установленном порядке, произведена государственная регистрация уступки права требования, последний приобретатель прав по договору уступки от 28.03.2012 ФИО2 в соответствии со статьями 100, 201.6 Закона о банкротстве обратилась с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Капитель-2002» требований о передаче трехкомнатной квартиры № 4 (по предварительному плану) проектной площадью 89,98 кв.м., расположенной на 1 этаже блок-секции «К» 10-ти этажного жилого дома, расположенного в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова, в равных долях.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2012 по делу № А57- 5725/2010 требования ФИО2 о передаче жилого помещения, рассматриваемой квартиры № 4, признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Капитель-2002».

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что обязательства по договору ФИО2 выполнены полностью, что подтверждается договором уступки права требования от 28.03.2012, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 января 2012 года на сумму 449 900 рублей.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода, что договоры уступки права требования от 13.01.2012 между ООО «Мегастрой» и ФИО6, от 03.02.2012 между ФИО6 и ФИО8, от 28.03.2012 между ФИО8 и ФИО2 являются мнимыми сделками, так как данные сделки привела к созданию тех правовых последствий, для достижения которых они были заключены и на которые и была направлена воля сторон.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО2 не является добросовестным приобретателем имущественных прав на квартиру, так как первоначальный приобретатель ФИО6 приобрел ее по заниженной цене. Конкурсный управляющий считает, что действуя добросовестно, разумно и предусмотрительно, ФИО6 должен был потребовать подтверждение исполнения обязательств ООО «Мегастрой» перед ЖСК

«Капитель-2002», чтобы убедиться в наличии прав на уступаемые квартиры у ООО «Мегастрой». Приобретая право на квартиру по цене 10 000 рулей за квадратный метр, Грицков А.В. не мог не понимать, что за указанную цену построить квартиры экономически невозможно. Грицков А.В. заключил первоначальный договор уступки, а также последующие договоры уступки с третьими лицами были заключены на заведомо невыполнимых условиях, что свидетельствует о мнимости данных сделок. Имущественные права были приобретены без оплаты их стоимости непосредственно в ЖСК «Капитель2002».

Данные доводы конкурсного управляющего арбитражный суд с учетом находит необоснованными.

Как отмечено выше, определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2012 по данному делу признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Капитель-2002» требования участника строительства – ФИО2 о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры № 4 (по предварительному плану) проектной площадью 89,98 кв.м., расположенной на 1 этаже блок- секции «К» 10-ти этажного жилого дома, расположенного в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова, в равных долях.

Судебный акт вступил в законную силу.

При вынесении данного судебного акта арбитражным судом было установлено, что ФИО2 выполнила условия договора уступки права требования в полном объеме, произведя оплату в соответствии с условиями договора. При рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражный суд обозревал материалы требования ФИО2 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника, в которые ФИО2 были представлены все необходимые для подтверждения права документы.

В материалы дела представлены выписка из ЕГРП и копия свидетельства о государственной регистрации, подтверждающие проведение в установленном порядке регистрации договора уступки и прав участника долевого строительства – ФИО2

Ссылку конкурсного управляющего на расчет ГУПП «Саратовгражданпроект» сметной стоимости строительства 1 кв.м., которая в ценах 2007 года составила 26 961 руб. (пояснительная записка к сводному сметному расчету на строительство многоэтажных жилых домов в квартале, ограниченном ул.им. Чернышевконо, 3-м Дегтярным проездом и 4- м Волжским проездом в Октябрьском районе г.Саратова), а также на копию справки оценщика ИП ФИО11 от 2012 г., как на подтверждение заниженной стоимости отчужденных по оспариваемой сделке прав, суд считает необоснованной, так как в сводном сметном расчете приведена непосредственно сметная стоимость строительства, а в справке

ИП Коршунова С.Г. от 2012 приведена рыночная стоимость 1 кв.м. жилого помещения в строящемся доме, расположенном на ул.Чернышевского в районе Городского парка, в сумме 36 100 руб. на 2 квартал 2008 года.

Между тем, сделки по уступке прав требования совершены в 2012 году, а стоимость уступленных прав не может соотноситься со сметной стоимостью строительства в ценах 2007 года или со стоимостью готовых квартир в том же районе без учета факта нахождения застройщика в процедуре конкурсного производства.

Иных надлежащих достоверных доказательств явного занижения стоимости уступленных прав требования по оспариваемым договорам конкурсным управляющим в нарушение правил о распределении обязанности по доказыванию в материалы дела не представлено.

Довод о том, что приобретатели прав должны были понимать экономическую невозможность постройки квартиры при оплате 10 000 рублей за квадратный метр, несостоятелен, так как первоначальный приобретатель прав ФИО6 не вносил денежные средства в строительство дома ЖСК «Капитель-2002». По договору уступки права требования от 13.01.2012 ФИО6 была оплачена уступка права требования, а не стоимость строительства по договору долевого участия в строительстве.

Кроме того, судом учтено, что должник на дату совершения уступки права требования уже находился в процедуре банкротства – конкурсное производство, строительство дома было остановлено, следовательно стоимость имущественных прав объективно была значительно ниже рыночной стоимости имущественного права в случае строительства жилого дома или приобретения готового жилья, так как приобретатель указанного права несет серьезный риск неполучения жилых помещений в натуре или получения их только через значительный период времени.

Довод о том, что ФИО6, заключая оспариваемую сделку, не мог не знать об отсутствии у ООО «Мегастрой» прав на уступку права требования жилых помещений является несостоятельным, так как договор долевого участия в строительстве от 05.05.2008, заключенный между ООО «Мегастрой» и ЖСК «Капитель-2002», был признан недействительным в судебном порядке определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-5725/2010 только 20.06.2017, то есть значительно позже заключения оспариваемых договоров уступки права требования (в 2012 году) и в результате длительных судебных разбирательств.

Суд считает, что ФИО6 на момент заключения договора уступки с ООО «Мегастрой» не имел возможности оценить договор долевого участия в строительстве от 05.05.2008, заключенный между ООО «Мегастрой» и ЖСК «Капитель-2002», как ничтожную сделку. ООО «Мегастрой» - сторона по оспариваемой сделке, в процедуре банкротства не

находилось. На момент совершения оспариваемой сделки договор долевого участия в строительстве от 05.05.2008, заключенный между ООО «Мегастрой» и ЖСК «Капитель2002», не был признан недействительным или незаключенным, прошел в установленном порядке государственную регистрацию, имелся акт взаиморасчетов между ЖСК «Капитель2002» и ООО «Мегастрой», акты о выполнении обязательств по договору от 05.12.2008, квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату по договору долевого участия в строительстве. Доказательств наличия ограничений, обременений и (или) судебных споров в отношении спорного имущества в дело не представлено.

Документы, в последующем представленные в арбитражный суд для подтверждения обоснованности заявленных требований ФИО2 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника, были получены и проанализированы ею до заключения договора уступки права требования от 28.03.2012. Данные действия, по мнению суда, являются разумными, осмотрительными и достаточными мерами, принятыми физическим лицом, не являющимся профессиональным участником рынка строительства и реализации недвижимости, и подтверждающими его добросовестность.

Конкурсным управляющим ЖСК «Капитель-2002» не представлены в дело доказательства недобросовестности ФИО6 и последующих приобретателей прав, в частности ФИО2, доказательства того, что при совершении сделки уступки права требования ФИО6 должен был усомниться в праве ООО «Мегастрой» на отчуждение имущественных прав на квартиру, доказательства, подтверждающие, что ФИО6 и последующие приобретатели знали или при проявлении разумной осмотрительности должны были знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем и в данной случае обстоятельства, предусмотренные статьей 302 ГК РФ, когда собственник вправе истребовать свое имущество у добросовестного приобретателя, отсутствуют.

Более того, как установлено судом, объекта, в составе которого должна находится квартира, право требования которой принадлежит ФИО2, на настоящий момент не существует, то есть фактически конкурсным управляющим заявлено о виндикации имущественного права требования, однако истребование из чужого незаконного владения (виндикация) права требования несуществующей вещи произведено быть не может.

В то время как отмечено выше, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, в случае отчуждения имущества в результате ряда последовательных сделок защита (восстановление) прав на данное имущество возможно лишь путем виндикации спорного имущества, но не путем применения последствий недействительности сделок по его отчуждению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК «Капитель-2002» Никитина А.М. о признании недействительными договоров уступки права требования от 13.01.2012, заключенного между ООО «Мегастрой» и Грицковым Андреем Викторовичем, от 03.02.2012, заключенного между Грицковым Андреем Викторовичем и Захаровой Любовью Геннадиевной, от 28.03.2012, заключенного между Захаровой Любовью Геннадиевной и Григорьевой Верой Георгиевной, передачи от ЖСК «Капитель-2002» трехкомнатной квартиры № 4 (по предварительному плану) проектной площадью 89,98 кв.м., расположенной на 1 этаже 10-этажной блок-секции «К», отнесенной ко 2 очереди строительства ЖСК «Капитель-2002»; истребовании из незаконного владения Григорьевой Веры Георгиевны в конкурсную массу ЖСК «Капитель2002» имущественного права требования передачи от ЖСК «Капитель-2002» трехкомнатной квартиры № 4 (по предварительному плану) проектной площадью 89,98 кв.м., расположенной на 1 этаже 10-этажной блок-секции «К», отнесенной ко 2 очереди строительства ЖСК «Капитель-2002».

Руководствуясь статьями 32, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать конкурсному управляющему ЖСК «Капитель-2002» ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров уступки права требования от 13.01.2012, заключенного между ООО «Мегастрой» и ФИО6, от 03.02.2012, заключенного между ФИО6 и ФИО7, от 28.03.2012, заключенного между ФИО7 и ФИО2, передачи от ЖСК «Капитель-2002» трехкомнатной квартиры № 4 (по предварительному плану) проектной площадью 89,98 кв.м., расположенной на 1 этаже 10-этажной блок-секции «К», отнесенной ко 2 очереди строительства ЖСК «Капитель-2002», и в истребовании из незаконного владения ФИО2 имущественных прав требования передачи от ЖСК «Капитель-2002» трехкомнатной квартиры № 4 (по предварительному плану) проектной площадью 89,98 кв.м., расположенной на 1 этаже 10-ти этажной блок-секции «К» - 2 очередь строительства в незавершенном строительством жилом доме по адресу: г. Саратов, Октябрьский район, ул. Чернышевского, в квартале, ограниченном 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом.

Настоящее определение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд

Саратовской области, принявший судебный акт в первой инстанции.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда по адресу: <...>, а также может быть получена по телефону/факсу 8(8452) 98-39-39, 98-39-57.

Определение направить лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.В. Рожкова