ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
410002, г. Саратов, Бабушкин взвоз, д.1
об отложении судебного заседания
г.Саратов
17 июня 2009 года Дело № А57-5818/09
Судья арбитражного суда Саратовской области Алькова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимаковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г.Саратов, Бабушкин взвоз, д. 1, арбитражное дело по иску
ОАО «ВолгаТелеком» в интересах Саратовского филиала, г. Саратов,
к ООО «Лада-Сервис», г. Маркс Саратовской области,
о взыскании задолженности за оказанные услуги доступа в сеть Интернет в сумме 19029 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 761 руб. 17 коп.
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 21.10.2008г.,
от ответчика- ФИО2, представитель по доверенности от 19.05.2009г.
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «ВолгаТелеком» в интересах Саратовского филиала, обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Лада-Сервис», г. Маркс, о взыскании задолженности за оказанные услуги доступа в сеть Интернет в сумме 19029 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 761 руб. 17 коп.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил письменные пояснения на отзыв ответчика.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил дополнительный отзыв на исковое заявление, копию платежного поручения №304 от 24.07.2008г., копия договора об оказания услуг телефонной связи от 28.08.2006г., пояснил, что согласно платежному поручению №304 от 24.07.2008г. им была оплачена истцу денежная сумма за предоставление доступа к порту с настройкой оборудования, а также арендная плата по тарифу за один месяц, установку и настройку оборудования производил ФИО3, который как оказалось впоследствии, не является сотрудником истца.
Истец пояснил, что заключая договор в апреле 2005году ответчик написал заявление, в котором просил подключить интернет без настройки оборудования, кроме того настройка оборудования является дополнительной услугой, которая предоставляется только по письменному заявлению абонента, но от ответчика такого заявления в адрес ОАО «Волга Телеком» не поступало.
Ответчик представил письменное ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по делу ФИО3, проживающего по адресу: <...>.
Истец не возражает против вызова в судебное заседание для дачи пояснений по делу ФИО3.
Суд удовлетворяет ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по делу ФИО3 .
Ответчик представил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица -Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области (Управление Роскомнадзора по Саратовской области), адрес: <...>.
Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области, пояснив, что если у ответчика имеются основания предполагать, что оказание услуг ему осуществлялось с нарушением закона, то он мог обратиться в данную организацию с письменным заявлением о проведении проверки, однако он этого не сделал.
Суд удовлетворяет ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области.
Ответчик представил письменное ходатайство о привлечении в судебное разбирательство эксперта в области IT-технологий для дачи заключения по вопросам установки, настройки, пользования оборудованием, предназначенным для доступа в Интернет по технологии ADSL/.
Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении в судебное разбирательство эксперта.
Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в судебное разбирательство эксперта в связи с тем, что им не указано какого эксперта, какого экспертного учреждения необходимо привлечь в судебное заседание для дачи пояснений.
Ответчик представил письменное ходатайство, в котором просит в связи с тем, что истцом не представлено необходимых документов, подтверждающих сертификацию оборудования, исключить из материалов дела отчеты по Интернет-сессии как недопустимые доказательства.
Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика об исключении из числа доказательств отчетов по Интернет-сессии, пояснив, что он представит суду документы, подтверждающие сертификацию оборудования.
Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении из числа доказательств отчетов по Интернет-сессии, так как истец пояснил, что документы, подтверждающие сертификацию оборудования, будут представлены суду.
Суд считает невозможным рассмотрение спора в данном судебном заседании и откладывает судебное разбирательство на более поздний срок.
Руководствуясь ст. ст. 51, 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отложить судебное заседание на 21 июля 2009 года на 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Саратов, Бабушкин взвоз, <...> этаж, каб. 1221.
Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области (<...>)
Вызвать в судебное заседание для дачи пояснений по делу ФИО3, проживающего по адресу: <...>.
Истцу – направить в адрес вновь привлеченного третьего лица копии исковых материалов, доказательства направления представить в суд, представить документы, подтверждающие сертификацию оборудования, дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.
Ответчику - представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений.
Третьему лицу – представить отзыв на иск.
Сторонам обеспечить явку представителей в судебное заседание, представителям иметь при себе документы, подтверждающие полномочия в соответствии с требованиями ст. 59 и 61 АПК РФ.
Судья арбитражного суда