Определение № А57-5835/08 от 30.07.2008 АС Саратовской области

205/2008-54796(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления без рассмотрения

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, 1 дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов», г. Саратов

к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области Территориальному отделу по г. Саратову и Татищевскому району, г. Саратов

об установлении факта, имеющего юридическое значение

при участии в судебном заседании: от заявителя – Чекулаев В.Е. по доверенности от 04.02.2008 г.

от заинтересованного лица – Богданов Д.Г. по доверенности №26 от 22.01.2008 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (далее по тексту – Заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение – признание факта владения и пользования ООО «Газпром трансгаз Саратов» - бульдозером Д9Н 1972 г/в, заводской номер машины (рамы) 97L343, двигатель № 97V14332, номер коробки передач отсутствует, номер ведущего моста отсутствует, как своим собственным.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что установление факта владения и пользования ООО «Газпром трансгаз Саратов» - бульдозером Д9Н 1972 г/в, заводской номер машины (рамы) 97L343, двигатель № 97V14332, номер коробки передач отсутствует, номер ведущего моста отсутствует, необходимо для регистрации и постановки на учет указанного выше экскаватора в Государственной инспекции Гостехнадзора г. Саратова, Саратовского и Татищевского районов. 24.03.2008 года представитель филиала УТТиСТ ООО «Югтрансгаз» обратился с заявлением о постановке на учет в Государственную инспекцию Гостехнадзора г.Саратова, Саратовского и Татищевского районов, которая отказала в регистрации, в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на машину.

Заявитель поддержал все доводы, изложенные в заявлении.

Представитель территориального отдела по г.Саратову и Татищевскому району Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области представил отзыв, согласно которому ООО «Газпром трансгаз Саратов» в регистрации техники – бульдозера Д9Н 1972 г/в, заводской номер машины (рамы) 97L343, двигатель № 97V14332, номер коробки передач отсутствует, номер ведущего моста отсутствует, было отказано, в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на машину и было предложено обратиться в суд, для подтверждения права собственности на самоходную технику и восстановления законных прав владельца самоходной техники.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об оставлении заявления об установлении юридического факта без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Заявитель же обратился с требованием об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем движимым имуществом как своим собственным.

В обосновании заявленных требований заявитель ссылается на то, что бульдозер Д9Н 1972 г/в, заводской номер машины (рамы) 97L343, двигатель № 97V14332, номер коробки передач отсутствует, номер ведущего моста отсутствует, полученный 31.08.07 г. на основании распоряжения №182-А из филиала ООО «Югтрансгаз» РВУ№3 (ремонтно-восстановительное управление) филиалом ООО «Югтрансгаз» УТТиСТ (управление транспорта и специальной техники), в связи с отсутствием правоустанавливающих документов был поставлен на временный учет в Государственной инспекции Гостехнадзора Александрово-Гайского и Новоузенского районов Саратовской области, которая выдала свидетельство о регистрации машины и государственный номерной знак 64 СВ 5148.

На основании приказа и.о. Генерального директора ООО «Югтрансгаз» № 898-А от 28.09.2007 года указанный бульдозер был снят с временного учета в Государственной инспекции Гостехнадзора Александрово-Гайского и Новоузенского районов Саратовской области, свидетельство о регистрации машины и государственный номерной знак сданы.

Истцом 24.03.2008 г. подано заявление в территориальный отдел по г. Саратову и Татищевскому району Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области о постановке на учет колесного трактора.

По мнению заявителя, право собственности ООО «Газпром трансгаз Саратов» на трубоукладчик подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств, актом приема- передачи основных средств между филиалами РВУ №3 и УТТиСТ ООО «Югтрансгаз» от 31.08.2007г. и актом государственного технического осмотра самоходных машин от 10.12.2007 г.

Рассмотрев заявление, отзыв и выслушав представителей сторон, суд установил, что заявитель касается вопроса о праве. Это следует из текста заявления, где указывается об отсутствии правоустанавливающих документов. Заявитель не привел доводов и доказательств в заявлении, какой именно факт, имеющий юридическое значение, необходимо установить судом.

Таким образом, суд делает вывод, что в отношении указанного имущества возник спор о праве собственности на самоходную технику – бульдозер Д9Н 1972 г/в, заводской номер машины (рамы) 97L343, двигатель № 97V14332, номер коробки передач отсутствует, номер ведущего моста отсутствует.

В связи с изложенными обстоятельствами данный спор не подлежит рассмотрению в порядке, установленном для разбирательства дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение (порядок особого производства). Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

На основании пунктом.4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 76 от 17.02.2004 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

Заявитель в данном случае не лишен права обратиться с требованием о признании права собственности на упомянутое имущество в порядке искового или упрощенного производства.

При подаче заявления, заявитель оплатил государственную пошлину в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ при оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 30, 148, 149, 184-188, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов», г. Саратов, об установлении факта, имеющего юридическое значение оставить без рассмотрения.

Заявителю выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000, уплаченной им по платежному поручению № 329 от 21.03.2008 г.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить определение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.