Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии обеспечительных мер

г. Саратов

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Пузиной, рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1

Вячеславовны, поселок Тепличный
о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по выплате за вознаграждение по договору коммерческого представительства № 79/13- II от 22.03.2013 г. за период с 01.07.2014 г. по 12.12.2014 г. в размере 70 424, 52 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 года по 17.03.2015 года в размере 2 811, 92 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 816, 98 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Определением от 20.03.2015 иск принят к производству.

Одновременно с подачей искового заявления истцом в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ИСТКОН М» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский расчетный счет в ОАО «Сбербанк России № 40702810540020000848, реквизиты Банка: в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка Росси, счет МФР 30301810800006003800, кор/счет 30101810400000000225, БИК 044525225, ИНН <***>, КПП 775003035,ОКПО 57972160, ОКАТО 45286580000, ОКВЭД 65.12, ОКОГУ 15007, ОКФС 41, ОКОПФ 90) на сумму заявленных исковых требований и судебных издержек; в виде запрета ООО «ИСТКОН М», а также третьим лицам, действующим в его интересах любые действия, направленные на отторжение, обременение и вывод имущества, дебиторской задолженности и иных активов ООО «ИСТКОН М», расположенного по адресу: 123458, <...>, 410004, <...>, а также дебиторам ООО «ИСТКОН М» производить расчеты, минуя расчетные счета, зарегистрированные в ИФНС, на сумму заявленных исковых требований и судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2015г. заявление ИП Ситниковой И.В. было оставлено без движения, в связи с нарушением требований, предусмотренных ч.6 ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13.04.2015г.

В связи с устранением указанных обстоятельств, суд рассматривает ходатайство истца о принятии обеспечительных мер и исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе… в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из данных норм следует, что обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом при наличии следующих условий:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю;

- обеспечительные меры должны непосредственно касаться предмета спора; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Однако данное ходатайство подано с нарушением требований, установленных п. 2 ст. 90, п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Принятие арбитражным судом мер по обеспечению иска гарантирует возможность реализовать решение судебного органа.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ИСТКОН М» задолженности по выплате за вознаграждение по договору коммерческого представительства № 79/13- II от 22.03.2013 г. за период с 01.07.2014 г. по 12.12.2014 г. в размере 70 424, 52 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 года по 17.03.2015 года в размере 2 811, 92 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 816, 98 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

При этом истец просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ИСТКОН М» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский расчетный счет в ОАО «Сбербанк России № 40702810540020000848, реквизиты Банка: в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка Росси, счет МФР 30301810800006003800, кор/счет 30101810400000000225, БИК 044525225, ИНН <***>, КПП 775003035,ОКПО 57972160, ОКАТО 45286580000, ОКВЭД 65.12, ОКОГУ 15007, ОКФС 41, ОКОПФ 90) на сумму заявленных исковых требований и судебных издержек; в виде запрета ООО «ИСТКОН М», а также третьим лицам, действующим в его интересах любые действия, направленные на отторжение, обременение и вывод имущества, дебиторской задолженности и иных активов ООО «ИСТКОН М», расположенного по адресу: 123458, <...>, 410004, <...>, а также дебиторам ООО «ИСТКОН М» производить расчеты, минуя расчетные счета, зарегистрированные в ИФНС, на сумму заявленных исковых требований и судебных издержек. В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что непринятие обеспечительных мер по указанным исковым требованиям к ООО «ИСТКОН М» в случае их удовлетворения судом, может значительно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как в настоящее время фактически офис ООО «ИСТКОН М» по адресу: 41004, <...> л.186, офис 511 ликвидируется по причине переезда в другой субъект Российской Федерации, деятельность, предусмотренная Уставом ООО «ИСТКОН М» не осуществляется, за исключением поступления денежных средств по ранее заключенным договорам купли- продажи товаров в рассрочку, выплаты по которым также производятся клиентами не регулярно.

Вместе с тем, обратившись с ходатайством об обеспечении заявления, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств того, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а также доказательств, подтверждающих возможность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Доводы истца, обосновывающие причины обращения с заявлением об обеспечении заявления носят предположительный характер. Предположения истца не могут быть положены в основу необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доводы истца о том, что в настоящее время фактически офис ООО «ИСТКОН М» по адресу: 41004, г.Саратов, ул.Шелковичная, л.186, офис 511 ликвидируется по причине переезда в другой субъект Российской Федерации, деятельность, предусмотренная Уставом ООО «ИСТКОН М» не осуществляется, документально не подтверждены.

Истцом также не представлено доказательств отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на ухудшение имущественного положения, осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от погашения спорной задолженности, и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Нарушение ответчиком условий договора либо длительность уклонения от выполнения условий договора не может затруднить исполнение судебного акта, а также повлечь невозможность его исполнения, следовательно, не может являться основанием для принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 отмечена необходимость проверки арбитражными судами аргументированности заявления о принятии таких мер по обеспечению иска, как наложение ареста на денежные средства или имущество, и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Между тем, истцом не представлены доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения решения суда, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов заявителя.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест.

Заявляя требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, истец не представил доказательств стоимости имущества.

Таким образом, у суда отсутствует возможность оценить соразмерность истребуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Истребуемую истцом обеспечительную меру нельзя признать соразмерной заявленному требованию, так как истцом не представлено документов, подтверждающих стоимость недвижимого и движимого имущества, а также каких-либо доказательств неплатежеспособности ответчика, сведений о наличии и движении денежных средств на имеющихся расчетных счетах (выписки о движении денежных средств по расчетным счетам).

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 заявитель должен указать наименование имущества, на которое просит наложить арест, и место его нахождение, а также представить доказательства, что имущество принадлежит ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55, применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не указал имущество, подлежащее аресту, предмет ареста нельзя идентифицировать, не представлены документы, подтверждающие принадлежность имущества ответчику на момент обращения с заявлением об обеспечении иска. Соответственно, нельзя принять обеспечительную меру, исключительно, указав только стоимость и место нахождения арестованного имущества.

Суд, отмечает, что наличие задолженности само по себе и опасение истца (кредитора) по поводу дальнейших расчетов ответчика (должника) не связано с реальностью исполнения судебного акта по настоящему делу и сами по себе не могут свидетельствовать о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер должен указать основания, при которых в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие обеспечительных мер, обосновать причины обращения с данным ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Суд считает, что заявление ИП ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска не обосновано и не подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанным с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку истцом не доказано наличие предусмотренных с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения обеспечительных мер и не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления о принятии указанных обеспечительных мер.

Суд разъясняет истцу, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным ходатайством, и в случае изменения обстоятельств, лица участвующие в деле вправе заявить повторное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ИСТКОН М» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский расчетный счет в ОАО «Сбербанк России № 40702810540020000848, реквизиты Банка: в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка Росси, счет МФР 30301810800006003800, кор/счет 30101810400000000225, БИК 044525225, ИНН <***>, КПП 775003035,ОКПО 57972160, ОКАТО

45286580000, ОКВЭД 65.12, ОКОГУ 15007, ОКФС 41, ОКОПФ 90) на сумму заявленных исковых требований и судебных издержек; в виде запрета ООО «ИСТКОН М», а также третьим лицам, действующим в его интересах любые действия, направленные на отторжение, обременение и вывод имущества, дебиторской задолженности и иных активов ООО «ИСТКОН М», расположенного по адресу: 123458, город Москва, улица Маршала Катукова, дом 24, корпус 6, кв.101, 410004, город Саратов, улица Шелковичная, дом 186, офис 511, а также дебиторам ООО «ИСТКОН М» производить расчеты, минуя расчетные счета, зарегистрированные в ИФНС, на сумму заявленных исковых требований и судебных издержек., - отказать.

Определение арбитражного суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда
Саратовской области Е.В.Пузина