Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Волковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нургалиевой А.С., рассмотрев заявление Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ОГРН <***>) город Саратов о взыскании судебной неустойки в размере 9621513,67 рублей за неисполнение решения от 15.12.2014 года по делу А57-6021/2014, в части реконструкции ЦТП № 11 по адресному ориентиру: <...>, по исковому заявлению АТСЖ Ленинского района г.Саратова к МО « г.Саратов» в лице Комитета по ЖКХ , ОАО «Волжская ТГК»; третьи лица: Комитет по управлению имуществом г.Саратова, Администрация МО «г.Саратов», Комитет по финансам Администрации МО «г.Саратов», Администрация Ленинского района г.Саратова, МКУ «Городской центр механизации ЖКХ»; об обязании восстановления бесперебойного горячего водоснабжения многоквартирных домов,

при участии в судебном заседании:

от истца: АТСЖ Ленинского района – ФИО1, представитель по доверенности от 14.05.2019 г. (пост.),

от ответчика:

Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов» - ФИО2 представитель по доверенности от 20.12.2019,

Комитет по жилищно - коммунальному хозяйству администрации МО «Город Саратов» - ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2020 (пост.);

Администрация МО «Город Саратов» - ФИО4 представитель по доверенности от 21.10.2019 (пост.),

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района, г. Саратов, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебной неустойки по делу № А57-6021/2014 по иску Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района к комитету по ЖКХ администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов; третьи лица: Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Администрации Ленинского района муниципального образования «Город 2 А57-16412/2013 Саратов», г.Саратов, ОАО «Волжская ТГК», г.Самара, Саратовский филиал ОАО «Волжская ТГК», г. Саратов, МУ «Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства», г.Саратов об обязании произвести реконструкцию центральных тепловых пунктов № 11 и № 21 по адресным ориентирам: г.

Саратов, ул. Чехова, 2А и г. Саратов, ул. Днепропетровская, 14, и восстановить от них обратные внутриквартальные трубопроводы горячего водоснабжения.

Решением от 15 декабря 2014 года Арбитражный суд Саратовской области обязал муниципальное образование «Город Саратов» в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>) в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, для обеспечения помещений многоквартирных жилых домов: №№ 1,1А,1Б,3,3А,5 по ул. Топольчанская и № 2,8 по ул. Чехова; № 2,4 по ул. Мамонтова; № 14 по ул. Днепропетровская в г. Саратове бесперебойным горячим водоснабжением, с параметрами качества, соответствующими требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, и требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09; разработать и согласовать проект реконструкции ЦТП № 11 по адресному ориентиру (<...>) и ЦТП № 21 по адресному ориентиру (<...>) с целью осуществления подготовки и подачи горячей воды ГВС по закрытой схеме с циркуляцией в соответствии с техническими условиями теплогенерирующей компании и нормативными документами; провести реконструкцию ЦТП № 11 по адресному ориентиру (<...>) и ЦТП № 21 по адресному ориентиру (<...>) в соответствии с согласованным проектом; разработать и согласовать проект модернизации внутриквартальных тепловых сетей горячего водоснабжения с целью прокладки циркуляционных трубопроводов и восстановления подачи горячей воды по закрытой схеме с циркуляцией, в соответствии с представленными техническими условиями теплогенерирующей компании и нормативными документами; провести модернизацию и тепловую изоляцию внутриквартальных тепловых сетей горячего водоснабжения от ЦТП №№ 11,21 до тепловых вводов многоквартирных жилых домов №№ 1,1А,1Б,3,3А,5 по ул. Топольчанская и № 2,8 по ул. Чехова; № 2,4 по ул. Мамонтова; № 14 по ул. Днепропетровская в г. Саратове.

Постановлениями Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года и Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2015 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2014 года оставлено без изменения.

На основании решения от 15 декабря 2014 года выданы исполнительные листы.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28 октября 2015 года № З06- ЭС15-13046 комитету по ЖКХ администрации муниципального образования "Город Саратов" отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-6021/2014 от 30 декабря 2015 года комитету по ЖКХ администрации муниципального образования «Город Саратов» до 01 июля 2016 года предоставлена отсрочка по исполнению данного решения суда.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2016, оставленным без изменений постановлениями Двенадцатого арбитражного суда от 1 ноября 2016 года и арбитражного суда Поволжского округа от 8 января 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 года № 306-ЭС15-13046 комитету по ЖКХ администрации МО «Город Саратов» отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанное определение суда об отказе в предоставлении повторной

рассрочки для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2014 года по делу № А57-6021/2014, то есть с 24 февраля 2015 года по 1 июля 2016 года (срок предоставления отсрочки) судом было предоставлено Должнику - 494 дня на исполнение указанного решения суда в полном объеме.

Волжским РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство № 19423/15/64040-ИП.

В связи с тем, что до настоящего времени решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2014 года комитетом по ЖКХ aдминистрации МО «Город Саратов» в полном объеме не исполнено, Ассоциация ТСЖ Ленинского района обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки за период с 4 июля 2016 года по 9 сентября 2019 года в сумме 9 621 513,67 рублей, с последующим начислением неустойки с 10 сентября 2019 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета суммы в размере 36 133 300 рублей и ключевой ставки ЦБ РФ, равной 7,25% в год.

Уточнение заявления принято судом, так как это не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд принял, заявленные уточнения.

Согласно п.4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа истца от исковых требований и отказ принят арбитражным судом, суд прекращает производство по делу.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уменьшения.

Комитет по финансам Администрации МО «Город Саратов», Администрация муниципального образования «Город Саратов» просят отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Комитет по ЖКХ Администрации МО «Город Саратов» также просит отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, заслушав лиц, участвующих в деле, считает требование о взыскании судебной неустойки подлежащим частичному удовлетворению.

Пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пунктам 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2579-О, от 27 июня 2017 года № 1367-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях

дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы признан основанным на неправильном толковании норм права судебный акт апелляционной инстанции, которым отменено определение суда об удовлетворении заявления от апреля 2017 года о взыскании судебной неустойки за период с 1 июня 2015 года по день фактического исполнения решения суда от 11 апреля 2011 года, возлагающего обязанности по производству работ, то есть – по исполнению обязательства в натуре.

При этом указано следующее: пунктами 1 и 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) предусмотрено, что данный федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 г. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пунктам 82 и 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 г.).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42- ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении вышеизложенного положения закона и акта его толкования необходимо учитывать предмет рассмотрения, а именно: присуждение судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта – вступившего в законную силу решения суда, которое согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, если решение суда, согласно которому на должника судом возложена обязанность исполнения какого-либо обязательства в натуре, исполняется после 1 июня 2015 года, то по заявлению кредитора на случай неисполнения указанного судебного решения может быть присуждена в его пользу денежная сумма в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и после названной даты независимо от того, когда был постановлен судебный акт.

В связи с изложенным, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления от апреля 2017 года о взыскании судебной неустойки за период с 1 июня 2015 года по день фактического исполнения решения суда от 11 апреля 2011 года об исполнении обязательства в натуре основан на неправильном толковании норм права (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 14-КГ19-5).

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2018 года № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06- 45168/2019 от 11 апреля 2019 года по делу № А65-17515/2018).

В рамках настоящего дела судом установлено, что решение суда от 15 декабря 2014 года, которым на МО «Город Саратов» возлагалась обязанность по производству работ, то есть – исполнение обязательства в натуре, вступило в законную силу 24 февраля 2015 года.

Определением от 30 декабря 2015 года суд предоставлял ответчику отсрочку по исполнению данного решения суда до 01 июля 2016 года.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано в суд 26 марта 2014 года. Судебные акты по делу неоднократно обжаловались ответчиком, вплоть по февраль 2017 года.

Решение суда не исполнено до настоящего времени.

Суд отмечает, что исковые требования были заявлены на основании пункта 6 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Кроме того, решением суда от 15 декабря 2014 года по делу № А57-6021/2014 установлено, что еще в феврале 2012 года ОАО "Волжская ТГК" письмом от 09.02.2012 года № 300/385 проинформировало комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" о необходимости проведения работ по реконструкции оборудования центральных тепловых пунктов, в том числе ЦТП №№ 11,21 и восстановлении линий циркуляции горячего водоснабжения, однако работы не выполнены до настоящего времени.

Вместе с тем, поскольку ответчиком является муниципальное образование, то следует учитывать следующее.

В соответствии с положениями статьи 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет.

В соответствии со статьей 169 Бюджетного кодекса Российской Федерации проекты местных бюджетов составляются и утверждаются сроком на год или на три года в соответствии с муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования.

В случае если проект местного бюджета составляется и утверждается на очередной финансовый год, местная администрация муниципального образования разрабатывает и утверждает среднесрочный финансовый план муниципального образования. На основании части 1 статьи 185 Бюджетного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации местные администрации муниципальных образований вносят на рассмотрение законодательного (представительного) органа проект закона о бюджете, в сроки, установленные настоящим Кодексом, но не позднее 15 ноября текущего года. Одновременно с проектом бюджета в законодательный (представительный) орган представляются документы и материалы в соответствии со статьей 184.2 настоящего Кодекса. Порядок рассмотрения проекта закона (решения) о бюджете и его утверждения определяется для: местного бюджета - муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Кодекса. Порядок рассмотрения проекта закона (решения) о бюджете и его утверждения, определенный муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования, должен предусматривать вступление в силу закона (решения) о бюджете с 1 января очередного финансового года, а также утверждение указанным законом (решением) показателей и характеристик (приложений) в соответствии со статьей 184.1 настоящего Кодекса. (Статья 187 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ (в редакциях от 1 мая 2019, с изм. от 3 июля 2019 года) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: составление и рассмотрение проекта бюджета муниципального, городского округа, утверждение и исполнение бюджета муниципального, городского округа, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета муниципального, городского округа. Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

Составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации. Использование органами местного самоуправления полученных доходов и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований иным образом не допускается.

Проект местного бюджета, решение об утверждении местного бюджета, годовой отчет о его исполнении, ежеквартальные сведения о ходе исполнения местного бюджета и о численности муниципальных служащих органов местного самоуправления, работников муниципальных учреждений с указанием фактических расходов на оплату их труда подлежат официальному опубликованию.

Таким образом, утверждение местного бюджета регламентируется прохождением определенных этапов и требует определенного времени, что не позволяет приступить к расходованию денежных средств в любое время.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса). При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая затруднительный характер исполнения решения, принятие ответчиком мер по дальнейшему исполнению данного решения, суд считает судебную неустойку в размере 3 902 478,89 рублей, начисленную исходя из расчета суммы в размере 36 133 300 рублей, отвечающую принципу разумности.

О снижении размера данной неустойки представителями Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов», Комитета по жилищно - коммунальному хозяйству администрации МО «Город Саратов», Администрации МО «Город Саратов» заявлено не было.

Указанная сумма неустойки отвечает принципу разумности и будет объективно стимулировать ответчика к исполнению судебного акта с учетом характера его деятельности.

Руководствуясь статьями 49,150, 184, 186, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца – Ассоциации ТСЖ Ленинского района, г. Саратов, денежные средства (судебную неустойку) за неисполнение судебного акта – решения Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2014 года, по делу № А57-6021/2014, в размере – 3902478,89 рублей, рассчитанную исходя из расчета суммы в размере 36133300 рублей и ключевой ставки Центрального Банка РФ, за период с 01.11.2016 года по 31.12.2017 года.

В остальной части заявления – прекратить.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Направить определение арбитражного суда всем лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья арбитражного суда

Саратовской области М.А. Волкова