Гражданский кодекс часть 1

город Саратов Дело № А57-6021/2014
17 апреля 2017 года
Резолютивная часть определения оглашена 10 апреля 2017 года
Полный текст определения изготовлен 17 апреля 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Волковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балахниной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Ассоциации ТСЖ Ленинского района, г. Саратов о взыскании судебных расходов в размере 145 000 рублей, по делу № А57-6021/2014, понесенных в связи с рассмотрением заявления комитета по ЖКХ администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2014 года по делу № А57-6021/2014,

при участии в заседании:

представитель заявителя не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения,

представитель заинтересованного лица Комитета по ЖКХ по дов. № 02-63-02/5 от 09.01.2017 года -ФИО1,

представитель заинтересованного лица Комитета по финансам по дов. № 04-02/1848 от 22.12.2016 года - ФИО2 (до перерыва),

представители других заинтересованных лиц не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, а именно - на оплату услуг представителя в сумме 145 000 рублей, связанных с рассмотрением заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Заявление рассматривается в порядке статей 110-112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявления, считают заявленную сумму судебных расходов необоснованно завышенной, по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав письменные доказательства, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу,

что заявление о взыскании судебных расходов по делу № 57-6021/2014 подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Саратовской области принял решение от 15.12.2014г. по делу № А57-6021/2014 обязать Муниципальное образование «Город Саратов» в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***> в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, для обеспечения помещений многоквартирных жилых домов» №№ 1,1А,1Б,3,3А,5 по ул. Топольчанская и № 2,8 по ул. Чехова; № 2,4 по ул. Мамонтова; № 14 по ул. Днепропетровская в г. Саратове бесперебойным горячим водоснабжением, с параметрами качества, соответствующими требованиям Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 3545 и требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09;

- разработать и согласовать проект реконструкции ЦТП № 11 по адресному ориентиру (<...>) и ЦТП № 21 по адресному ориентиру (<...>) с целью осуществления подготовки и подачи горячей воды ГВС по закрытой схеме с циркуляцией в соответствии с техническими условиями теплогенерирующей компании и нормативными документами;

- провести реконструкцию ЦТП № 11 по адресному ориентиру (<...>) и ЦТП № 21 по адресному ориентиру (<...>) в соответствии с согласованным проектом;

- разработать и согласовать проект модернизации внутриквартальных тепловых сетей горячего водоснабжения с целью прокладки циркуляционных трубопроводов и восстановления подачи горячей воды по закрытой схеме с циркуляцией, в соответствии с представленными техническими условиями теплогенерирующей компании и нормативными документами;

- провести модернизацию и тепловую изоляцию внутриквартальных тепловых сетей горячего водоснабжения от ЦТП №№ 11,21 до тепловых вводов многоквартирных жилых домов №№ 1,1А,1Б,3,3А,5 по ул. Топольчанская и № 2,8 по ул. Чехова; № 2,4 по ул. Мамонтова; № 14 по ул. Днепропетровская в г. Саратове в соответствии с согласованным проектом.

Взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца - Ассоциации ТСЖ Ленинского района, г. Саратов ОГРН <***> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 года указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, судебный акт вступил в законную силу 24.02.2015 года.

Определением от 30.12.2015 года суд отсрочил исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2014 года по делу № А57-6021/2014 на срок до 01 июля 2016 года.

исполнения судебного акта, решения от 15.12.2014 года, по делу № А57-6021/2014, до 01.07.2017 года.

Определением от 31.08.2016 года по делу № А57-6021/2014, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления Комитета по ЖКХ администрации муниципального образования «Город Саратов» г. Саратов об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2014 года по делу № А57-6021/2014 на срок до 01 июля 2017 года.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 года и постановлением Арбитражного апелляционного суда Поволжского округа от 18 января 2017 года по делу А57-6021/2014 указанное определение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определение суда вступило в законную силу.

К возмещению предъявлены расходы за рассмотрение обособленного заявления, не связанного с рассмотрением спора по существу.

Заявитель просит суд возместить судебные расходы в заявленной сумме. Заинтересованные лица просят суд в удовлетворении заявления отказать.

Судом объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10.04.2017 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва 10.04.2017 судебное заседание было продолжено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчика, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявитель представил суду договор от 11.07.2016, акт выполненных работ от 20.01.2017 по договору от 11.07.2016, платежное поручение № 284 от .01.2017 на сумму 145 000 рублей, копию расходного кассового ордера № 8 от 25.01.2017 на сумму 20 000 рублей, копию титульного листа удостоверения адвоката Шельпякова Алексея Викторовича.

В соответствии с условиями заключенного между Ассоциацией ТСЖ Ленинского района (заказчиком) и адвокатом Шельпяковым Алексеем Викторовичем (исполнителем)

договора от 11.07.2016 исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с изучением документов, подготовкой возражений на заявление комитета по ЖКХ администрации муниципального образования «Город Саратов» на предоставление отсрочки по исполнению решения суда Арбитражного суда Саратовской области по делу А57- 6021/2014, а также принимать участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций; при необходимости подавать ходатайства, жалобы и отзывы на жалобы (пояснения), поданные другими участниками процесса; формировать правовую позицию, применительно к рассматриваемой спорной ситуации; выполнять иные процессуальные действия, связанные с рассмотрение данного заявления.

Согласно п. 2.1, п. 2.2. договора, заказчик за услуги по исполнению п. 1.1 настоящего договора оплачивает исполнителю:

• 70 000 рублей - представление интересов в суде (судах) первой инстанции;

• 25 000 рублей - представление интересов в суде (судах) апелляционной инстанции;

• 50 000 рублей - представление интересов в суде (судах) кассационной инстанции, при том данная стоимость фиксированная и не зависит от расходов, понесенных исполнителем в связи с проездом и проживанием в г. Казань.

В случае неучастия исполнителя в какой - либо из инстанций, сумма оплаты по договору соответственно, снижается.

Оказанные услуги выполнены исполнителем в полном объеме, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 20.01.2017 года.

Оказанные услуги оплачены истцом в размере 145 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 284 от 25.01.2017 на сумму 145 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним их предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В качестве критериев определения разумности понесенных лицом по делу расходов судебная практика признает, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

С учетом указанных разъяснений и сложившейся практикой рассмотрения аналогичных вопросов, суд считает, что предъявленные к возмещению расходы в общей сумме 145 000 рублей не отвечают принципам разумности и обоснованности, исходя из следующего.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Между тем, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из условий договора следует, что размер вознаграждения за оказание услуг при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А57-6021/2014 стороны согласовали в твердой сумме - 145 000 рублей.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумности пределов.

Как следует из материалов дела, заявление об отсрочке исполнения решения арбитражного суда в суде первой инстанции рассматривалось в двух судебных заседаниях. При этом, интересы Ассоциации ТСЖ Ленинского района представлялись Шельпяковым А.В. (19.08.2016 года, 24.08.2016 года).

За весь период рассмотрения заявления в суде первой инстанции представителем Ассоциации ТСЖ Ленинского района представлен только отзыв на заявление с приложением доверенности на представителя Шельпякова А.В., ответа ПАО «Т Плюс» и протокола общего собрания учредителей Ассоциации ТСЖ Ленинского района от 07.06.2014 года о переизбрании председателя Ассоциации ТСЖ Ленинского района - ФИО3

За вышеперечисленный объем выполненных работ заявитель просит суд взыскать70000 рублей.

Суд считает заявленный размер необоснованно завышенным, поскольку

рассматриваемое заявление об отсрочке исполнения решения суда не представляет особой сложности. Из материалов дела усматривается, что представителем был проделан незначительный объем работы (подготовка отзыва на заявление, участи в двух судебных заседаниях.

Для подготовки позиции по делу не требовались особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов, в связи с чем для сбора доказательственной базы для обоснования позиции по делу для представителя заявителя не требовалось больших временных затрат и усилий; Какие-либо обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, отсутствовали, проведение экспертиз не требовалось.

То есть фактически вся работа представителя свелась к подготовке отзыва и участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Учитывая небольшую сложность дела, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы за представление интересов в суде первой инстанции подлежат удовлетворению в сумме 20 000 рублей. Во взыскании 50 000 рублей следует отказать.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу Комитета ЖКХ администрации МО «Город Саратов» в одном судебном заседании 31.10.2016 года.

В суде апелляционной инстанции интересы Ассоциации ТСЖ Ленинского района представлялись Шельпяковым А.В. (31.10.2016 года). Представителем Ассоциации ТСЖ Ленинского района представлен только отзыв на апелляционную жалобу с приложением доверенности на представителя и протокола общего собрания учредителей Ассоциации ТСЖ Ленинского района о переизбрании председателя Ассоциации ТСЖ Ленинского района - ФИО3

За вышеперечисленный объем выполненных работ заявитель просит суд взыскать25000 рублей.

Суд считает заявленный размер необоснованно завышенным, поскольку

рассматриваемая апелляционная жалоба не представляет особой сложности. Из материалов дела усматривается, что представителем был проделан незначительный объем работы (подготовка отзыва на жалобу и участи в одном судебном заседании продолжительностью 12 минут).

Учитывая небольшую сложность дела, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы за представление интересов в суде апелляционной инстанции подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей. Во взыскании 15000 рублей следует отказать.

В суде кассационной инстанции интересы Ассоциации ТСЖ Ленинского района представлялись Шельпяковым А.В. (17.01.2017 года). Представителем Ассоциации ТСЖ Ленинского района представлен только отзыв на кассационную жалобу с приложением доверенности на представителя и протокола общего собрания учредителей Ассоциации ТСЖ Ленинского района о переизбрании председателя Ассоциации ТСЖ Ленинского района - ФИО3

За вышеперечисленный объем выполненных работ заявитель просит суд взыскать50000 рублей, при том данная стоимость фиксированная и не зависит от расходов, понесенных исполнителем в связи с проездом и проживанием в г. Казань.

Суд считает заявленный размер необоснованно завышенным, поскольку

Для подготовки позиции по делу не требовались особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов, в связи с чем для сбора доказательственной базы для обоснования позиции по делу для представителя заявителя не требовалось больших временных затрат и усилий. По данной категории споров имеется обширная судебная практика, обобщение которой также не представляет особой сложности.

Учитывая небольшую сложность дела, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы за представление интересов в суде апелляционной инстанции подлежат удовлетворению в сумме 15 000 рублей, при том данная стоимость не зависит от

расходов, понесенных исполнителем в связи с проездом и проживанием в г. Казань. Во взыскании 35000 рублей следует отказать.

Суд, определяя размер оплаты работы представителя, исходит из фактического объема оказанных Ассоциации ТСЖ Ленинского района юридических услуг, в частности, из количества судебных заседаний, степени сложности дела, эффективности работы представителя, ценовой политики, сложившейся в регионе на аналогичные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик представил суду возражения относительно заявленной к возмещению судебных издержек суммы.

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела по заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А57-6021/2014 в арбитражном суде.

Суд исходит из того, что стоимость услуг по рассматриваемому делу в размере 20 000 рублей – за обеспечение участия представителя в Арбитражном суде Саратовской области, в размере 10 000 рублей - за обеспечение участия представителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, в размере 15 000 рублей – за обеспечение участия представителя в Арбитражном суде Поволжского округа, а всего 45 000 рублей, соответствует критерию разумности.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца – Ассоциации ТСЖ Ленинского района, г. Саратов расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей, отказать.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительные лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Направить определение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда
Саратовской области М.А. Волкова