Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Зуевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сычевой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела, возбужденного 02.06.2017 по заявлению кредитора - ФИО2 о признании должника – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Мироновка, Питерского района Саратовской области, адрес: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО3 - ФИО1 (паспорт обозревался),

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 02.04.2018,

от ФИО6 – ФИО7, доверенность от 14.09.2018,

финансового управляющего ФИО8 – ФИО1 (паспорт обозревался),

от ФИО3 – ФИО9, по доверенности от 20.12.2017 (после перерыва),

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 30.03.2017 обратился кредитор - ФИО2 с заявлением о признании должника – ФИО3, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2017 (резолютивная часть объявлена 18.09.2017) по делу №А57-6086/2017 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника ФИО3, введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, до 18 января 2018 года. Финансовым управляющим ФИО3 утверждена член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» ФИО1.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов произведена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.09.2017, сообщение №2111170, в газете «Коммерсантъ» №187 от 07.10.2017, стр. 120.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) должник - ФИО3, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 утверждена ФИО1, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет».

Публикация сообщения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина произведена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.04.2018, сообщение №2612872, в газете «Коммерсантъ» №75 от 28.04.2018, стр. 126.

В Арбитражный суд Саратовской области 24.08.2018 поступило заявление финансового управляющего ФИО1, уточненное в части правовых оснований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просит:

1. Признать недействительным договор дарения недвижимости от 07.10.2014, заключенный между должником и ФИО10, согласно которому должник подарил и передал ФИО10 квартиру, находящуюся по адресу: г. Саратов, проспект имени Кирова, д. 50А, кв. 37.

2. Применить последствия недействительности сделки, вернуть в конкурсную массу должника квартиру, находящуюся по адресу: г. Саратов, проспект имени Кирова, д. 50А, кв. 37.

Определением суда от 15.11.2018 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 и финансовый управляющий ФИО8 ФИО1.

Определением суда от 18.12.2018 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО6.

Протокольным определением от 14.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО10 ФИО1

В материалы дела поступили письменные пояснения ФИО10

Для представления дополнительных документов заявителем и привлеченным лицом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв на 19.03.2019.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО3 и финансового управляющего ФИО10 поступили дополнительные документы.

ФИО1, являясь заявителем по делу и финансовым управляющим ФИО10 и ФИО8, ходатайства о представлении дополнительного времени для формирования позиции по делу, не заявила.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление финансового управляющего подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Между тем, абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 года сделкам граждан, не являющимся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Спорная сделка была совершена 07.10.2014, следовательно, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В заявлении финансовый управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка была совершена в нарушение интересов иных кредиторов должника, заключена с заинтересованным лицом, ФИО3 действовала с целью причинения вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Как следует из материалов дела, 07.10.2014 г. между должником и ФИО10 заключен договор дарения недвижимости (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, должник подарил и передал ФИО10 квартиру, находящуюся по адресу: г. Саратов, проспект имени Кирова, д. 50А, кв. 37.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами ФИО10 является сыном ФИО3

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 20.10.2014 г. за № 64/64-01/661/2014-063.

Заявляя о недействительности спорного договора в силу его ничтожности, финансовый управляющий ФИО1 указывает, что должник передал жилое помещение безвозмездно, не получив встречного предоставления, с целью исключить обращение взыскания на жилое помещение в будущем. При этом должник знал или с достаточной степенью уверенности предполагал о высоком риске такого обращения взыскания в связи с тем, что должник является поручителем по крупным кредитам своего супруга, обязательства по возврату которых, не были исполнены, а сроки нарушены к моменту заключения оспариваемой сделки.

Заявитель указывает, что к моменту совершения сделки у должника уже имелась просроченная задолженность перед АО «Экономбанк».

Должник являлся поручителем по кредитным обязательствам своего супруга ФИО8 в силу договора поручительства № 2 от 07.09.2011 г., договора последующей ипотеки б/н от 07.09.2011 г. Кредитные обязательства возникли у ФИО8 по кредитному договору <***> от 07.09.2011 г., заключенному с АО «Экономбанк». Кредит предоставлялся на неотложные нужды путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 30 000 000 рублей, сроком погашения 07.09.2014 г., с уплатой 14% годовых.

ФИО8 обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок не выполнил. В связи с этим правопреемник АО «Экономбанк» по кредитному договору <***> от 07.09.2011 - ЗАО «Саратовгидромеханизация» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания, в том числе, на имущество ФИО3 (должника в настоящем деле). Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.12.2014 г. по делу 2-3877/14 указанные исковые требования были удовлетворены - обращено взыскание на имущество должника, выданы исполнительные листы на взыскание с должника и ФИО8 денежных средств в сумме 30 948 596,64 руб., а также суммы процентов за пользование кредитными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 29 788 871 руб. за период с 25.09.2014 г. по дату фактического исполнения решения.

Кроме того, финансовый управляющий указывает, что должник также являлся поручителем по кредитным обязательствам ФИО8, вытекающим из кредитного договора №2015588 от 23.12.2009 г. в размере 27 087 213,59 руб. основного долга и просроченных процентов. По указанному кредитному договору ФИО8 также нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Определением суда от 29.01.2018 признаны обоснованными требования кредитора АО«Экономбанк» и в реестр требований кредиторов должника – ФИО3 включена задолженность:

- по кредитному договору <***> от 23.12.2009 г. в размере: просроченная ссудная задолженность - 27 087 213,59 руб., просроченные проценты за период с 23.12.2009 г. по 18.09.2017 г. - 2 443 504,59 руб., а всего в размере 29 530 718,18 рублей;

- по кредитному договору №105 от 07.09.2014 в размере: долг по ссуде 29 788 871,00 руб., долг по процентам 3 907 646,99 руб., штраф в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам - 252 248,89 рублей, а всего в размере 33 948 766,88 рублей, для удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов.

Также заявитель указывает, что на момент заключения оспариваемой сделки должник являлся пенсионером, не осуществлял трудовой деятельности, иных доходов, кроме пенсии в размере 9 229,68 руб., не имел.

Таким образом, заявитель полагает, что должник заключил оспариваемую сделку, нарушив права и законные интересы третьих лиц - кредиторов в деле о банкротстве должника, поскольку за счет жилого помещения могут быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Действительно, суд соглашается, что спорная сделка совершена на безвозмездной основе с заинтересованным лицом при наличии обстоятельств, явно свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности.

При этом, заявляя о ничтожности договора дарения от 07.10.2014, финансовым управляющим не учтены следующие обстоятельства.

Так, 12.01.2015 между ФИО4 и ФИО8 был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым ФИО4 передает в собственность ФИО8 денежные средства в размере 3 100 000 рублей, а ФИО8 обязуется возвратить ФИО4 сумму займа в срок до 12 февраля 2015 года и выплатить проценты на сумму займа в размере 1,5% в месяц.

11.03.2015 между ФИО4 и ФИО10 был заключен договор поручительства к договору займа денежных средств от 12.01.2015 г., в соответствии с которым ФИО10 (Поручитель) принимает на себя обязательство отвечать перед ФИО4 (Заимодавец) за исполнение гр-ном ФИО8 (Заемщик) его обязательств по Договору займа денежных средств от 12.01.2015 г. по возврату суммы займа в размере 3 100 000 рублей.

Также, 11.03.2015 между ФИО4 (Залогодержателем) и ФИО10 (Залогодателем) был заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого является обеспечение Залогодателем обязательств, принятых им на себя по Договору поручительства к договору займа денежных средств от 11 марта 2015 года, заключенному с Залогодержателем, согласно которому Залогодатель в качестве поручителя отвечает перед Залогодержателем за исполнением гр-ном ФИО8 его обязательств по Договору займа денежных средств от 12.01.2015 в части оплаты основной суммы займа в размере 3 100 000 рублей.

В обеспечение указанных обязательств по Договору поручительства, Залогодатель, как поручитель Заемщика, предоставил ФИО4 в залог трехкомнатную квартиру, общей площадью 84,4 кв.м., расположенную по адресу: <...> А. кв. № 37., принадлежащую Залогодателю на основании Договора дарения недвижимости от 07.10.2014 г., зарегистрированного в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2014 г., серия 64 АД № 489262.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17.11.2016 с ФИО10 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 12.01.2015 г., заключенному между ФИО4 и ФИО8 в размере основного долга в сумме 2 600 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 500 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2018 по делу №А57-7847/2017 ФИО10 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

В рамках дела №А57-7847/2017 определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2018 признаны обоснованными и в реестр требований кредиторов должника – ФИО10 включены требования кредитора – ФИО4, в размере 2 621 500 руб., в том числе: основной долг – 2 600 000 руб., госпошлина – 21 500 руб., для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника, согласно договора залога недвижимого имущества от 11.03.2015 – трехкомнатной квартиры, назначение жилое, общей площадью 84,4 кв.м., этаж 8 надземный, по адресу: <...>.

Определением суда от 16.10.2018 по делу №А57-7847/2017 произведена замена кредитора - ФИО4 на ФИО6 в реестре требований кредиторов должника - ФИО10, с суммой требований, установленных определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2018, в рамках дела № А57-7847/2017, в порядке процессуального правопреемства.

Признание договора дарения недвижимого имущества недействительной сделкой влечет применение последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, подлежит защите.

Заключая договор залога недвижимого имущества от 11.03.2015, ФИО10 предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Доказательств недобросовестности действий со стороны ФИО4 и ФИО10 при заключении договора залога недвижимого имущества от 11.03.2015 материалы дела не содержат.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что должнику на праве собственности принадлежали жилые помещения, расположенные по адресу:

- <...>;

- <...>.

При этом, фактически в квартире по адресу <...> с 2010 года были зарегистрированы ФИО10 – ответчик по сделке, и его супруга – ФИО11 Также в настоящее время по указанному адресу зарегистрированы дети ФИО10

Сама ФИО3 зарегистрирована по адресу <...>, а из пояснений ФИО10 следует, что фактически проживает по адресу спорного объекта недвижимости - <...>.

Таким образом, заключение договора дарения 07.10.2014 лишь подтвердило право собственности ФИО10, зарегистрированного по адресу спорного объекта с 2010 года, на недвижимость, которой он владел как титульный собственник.

Согласно описи имущества гражданки ФИО3, конкурсная масса должника представляет собой только долю (35%) в уставном капитале ООО «НПФ «Геопрогноз-промнефть».

Спорная квартира включена в конкурсную массу ФИО10, о чем представлена опись имущества гражданина от 24.09.2018, и, как указано выше, обременена залогом в пользу ФИО6, как правопреемника ФИО4

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Суд приходит к выводу, что наличие искового заявления АО «Экономбанк» о взыскании задолженности, в том числе с ФИО3, хоть и предполагает наличие признаков неплатежеспособности в спорный период, вместе с тем не может быть принято во внимание как обстоятельство, свидетельствующее о выводе ликвидного имущества с целью избежать обращения взыскания на спорный объект недвижимости.

Данный довод финансового управляющего является предположительным и не подтвержден материалами дела.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Однако, при оценке приведенных доводов, представленных суду документов и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае злоупотребление правом не носит явный и очевидный характер, цель совершения оспариваемой сделки - вывод имущества должника с целью не допустить обращения на него взыскания не подтвержден материалами дела.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, нахождение ответчика в процедуре банкротства, обременение спорного имущества залогом в пользу добросовестного залогодержателя, отсутствие возможности применения последствий недействительности сделки, не затрагивая права несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО1 о признании договора дарения недвижимости от 07 октября 2014 года, заключенного между должником и ФИО10, согласно которому должник подарил и передал ФИО10 квартиру, находящуюся по адресу: г. Саратов, проспект имени Кирова, д. 50А, кв. 37, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

Руководствуясь статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.8, 61.9, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО1 о признании договора дарения недвижимости от 07 октября 2014 года, заключенного между должником и ФИО10, согласно которому должник подарил и передал ФИО10 квартиру, находящуюся по адресу: г. Саратов, проспект имени Кирова, д. 50А, кв. 37, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Мироновка, Питерского района Саратовской области, адрес: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 рублей.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, а также может быть получена по телефонам: <***>, 98-39-20.

Судья Л.В.Зуева