Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Зуевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сычевой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании Ялынычевой Т.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела, возбужденного 02.06.2017 по заявлению кредитора - Кузьмина Петра Вячеславовича о признании должника – Бекишовой Натальи Ивановны, 23.03.1959 года рождения, уроженки с. Мироновка, Питерского района Саратовской области, адрес: г.Саратов, пр-т им. Кирова, д.50А, кв.23, ИНН 645101178760, СНИЛС 052-247-456 41, несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего Бекишовой Н.И. - Ялынычева Т.И. (паспорт обозревался),

от Воробьева В.Я. – Минеев В.В., доверенность от 02.04.2018,

от Босякова В.С. – Барулин А.Г., доверенность от 14.09.2018,

финансового управляющего Бекишова Н.П. – Ялынычева Т.И. (паспорт обозревался),

от Бекишовой Н.И. – Смольянинов С.А, по доверенности от 20.12.2017 (после перерыва),

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 30.03.2017 обратился кредитор - Кузьмин Петр Вячеславович с заявлением о признании должника – Бекишовой Натальи Ивановны, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2017 (резолютивная часть объявлена 18.09.2017) по делу №А57-6086/2017 заявление Кузьмина Петра Вячеславовича признано обоснованным, в отношении должника Бекишовой Натальи Ивановны, введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, до 18 января 2018 года. Финансовым управляющим Бекишовой Натальи Ивановны утверждена член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» Ялынычева Татьяна Ивановна.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов произведена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.09.2017, сообщение №2111170, в газете «Коммерсантъ» №187 от 07.10.2017, стр. 120.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) должник - Бекишова Наталья Ивановна, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве Бекишовой Натальи Ивановны утверждена Ялынычева Татьяна Ивановна, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет».

Публикация сообщения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина произведена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.04.2018, сообщение №2612872, в газете «Коммерсантъ» №75 от 28.04.2018, стр. 126.

В Арбитражный суд Саратовской области 24.08.2018 поступило заявление финансового управляющего Ялынычевой Т.И., уточненное в части правовых оснований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просит:

1. Признать недействительным договор дарения недвижимости от 07.10.2014, заключенный между должником и Бекишовым Сергеем Николаевичем, согласно которому должник подарил и передал Бекишову Сергею Николаевичу квартиру, находящуюся по адресу: г. Саратов, проспект имени Кирова, д. 50А, кв. 37.

2. Применить последствия недействительности сделки, вернуть в конкурсную массу должника квартиру, находящуюся по адресу: г. Саратов, проспект имени Кирова, д. 50А, кв. 37.

Определением суда от 15.11.2018 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Бекишов Николай Петрович и финансовый управляющий Бекишова Н.П. Ялынычева Татьяна Ивановна.

Определением суда от 18.12.2018 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воробьев Виктор Яковлевич и Босяков Владимир Сергеевич.

Протокольным определением от 14.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Бекишова С.Н. Ялынычева Т.И.

В материалы дела поступили письменные пояснения Бекишова С.Н.

Для представления дополнительных документов заявителем и привлеченным лицом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв на 19.03.2019.

В материалы дела от финансового управляющего Бекишовой Н.И и финансового управляющего Бекишова С.Н. поступили дополнительные документы.

Ялынычева Т.И., являясь заявителем по делу и финансовым управляющим Бекишова С.Н. и Бекишова Н.П., ходатайства о представлении дополнительного времени для формирования позиции по делу, не заявила.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление финансового управляющего подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Между тем, абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 года сделкам граждан, не являющимся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Спорная сделка была совершена 07.10.2014, следовательно, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В заявлении финансовый управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка была совершена в нарушение интересов иных кредиторов должника, заключена с заинтересованным лицом, Бекишова Н.И. действовала с целью причинения вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Как следует из материалов дела, 07.10.2014 г. между должником и Бекишовым Сергеем Николаевичем заключен договор дарения недвижимости (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, должник подарил и передал Бекишову Сергею Николаевичу квартиру, находящуюся по адресу: г. Саратов, проспект имени Кирова, д. 50А, кв. 37.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами Бекишов С.Н. является сыном Бекишовой Н.И.

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 20.10.2014 г. за № 64/64-01/661/2014-063.

Заявляя о недействительности спорного договора в силу его ничтожности, финансовый управляющий Ялынычева Т.И. указывает, что должник передал жилое помещение безвозмездно, не получив встречного предоставления, с целью исключить обращение взыскания на жилое помещение в будущем. При этом должник знал или с достаточной степенью уверенности предполагал о высоком риске такого обращения взыскания в связи с тем, что должник является поручителем по крупным кредитам своего супруга, обязательства по возврату которых, не были исполнены, а сроки нарушены к моменту заключения оспариваемой сделки.

Заявитель указывает, что к моменту совершения сделки у должника уже имелась просроченная задолженность перед АО «Экономбанк».

Должник являлся поручителем по кредитным обязательствам своего супруга Бекишова Николая Петровича в силу договора поручительства № 2 от 07.09.2011 г., договора последующей ипотеки б/н от 07.09.2011 г. Кредитные обязательства возникли у Бекишова Н.П. по кредитному договору № 105 от 07.09.2011 г., заключенному с АО «Экономбанк». Кредит предоставлялся на неотложные нужды путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 30 000 000 рублей, сроком погашения 07.09.2014 г., с уплатой 14% годовых.

Бекишов Н.П. обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок не выполнил. В связи с этим правопреемник АО «Экономбанк» по кредитному договору № 105 от 07.09.2011 - ЗАО «Саратовгидромеханизация» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания, в том числе, на имущество Бекишовой Н.И. (должника в настоящем деле). Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.12.2014 г. по делу 2-3877/14 указанные исковые требования были удовлетворены - обращено взыскание на имущество должника, выданы исполнительные листы на взыскание с должника и Бекишова Н.П. денежных средств в сумме 30 948 596,64 руб., а также суммы процентов за пользование кредитными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 29 788 871 руб. за период с 25.09.2014 г. по дату фактического исполнения решения.

Кроме того, финансовый управляющий указывает, что должник также являлся поручителем по кредитным обязательствам Бекишова Н.П., вытекающим из кредитного договора №2015588 от 23.12.2009 г. в размере 27 087 213,59 руб. основного долга и просроченных процентов. По указанному кредитному договору Бекишовым Н.П. также нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Определением суда от 29.01.2018 признаны обоснованными требования кредитора АО«Экономбанк» и в реестр требований кредиторов должника – Бекишовой Натальи Ивановны включена задолженность:

- по кредитному договору № 2015588 от 23.12.2009 г. в размере: просроченная ссудная задолженность - 27 087 213,59 руб., просроченные проценты за период с 23.12.2009 г. по 18.09.2017 г. - 2 443 504,59 руб., а всего в размере 29 530 718,18 рублей;

- по кредитному договору №105 от 07.09.2014 в размере: долг по ссуде 29 788 871,00 руб., долг по процентам 3 907 646,99 руб., штраф в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам - 252 248,89 рублей, а всего в размере 33 948 766,88 рублей, для удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов.

Также заявитель указывает, что на момент заключения оспариваемой сделки должник являлся пенсионером, не осуществлял трудовой деятельности, иных доходов, кроме пенсии в размере 9 229,68 руб., не имел.

Таким образом, заявитель полагает, что должник заключил оспариваемую сделку, нарушив права и законные интересы третьих лиц - кредиторов в деле о банкротстве должника, поскольку за счет жилого помещения могут быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Действительно, суд соглашается, что спорная сделка совершена на безвозмездной основе с заинтересованным лицом при наличии обстоятельств, явно свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности.

При этом, заявляя о ничтожности договора дарения от 07.10.2014, финансовым управляющим не учтены следующие обстоятельства.

Так, 12.01.2015 между Воробьевым Виктором Яковлевичем и Бекишовым Николаем Петровичем был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Воробьев В.Я. передает в собственность Бекишова Н.П. денежные средства в размере 3 100 000 рублей, а Бекишов Н.П. обязуется возвратить Воробьеву В.Я. сумму займа в срок до 12 февраля 2015 года и выплатить проценты на сумму займа в размере 1,5% в месяц.

11.03.2015 между Воробьевым В.Я. и Бекишовым Сергеем Николаевичем был заключен договор поручительства к договору займа денежных средств от 12.01.2015 г., в соответствии с которым Бекишов С.Н. (Поручитель) принимает на себя обязательство отвечать перед Воробьевым В.Я. (Заимодавец) за исполнение гр-ном Бекишовым Николаем Петровичем (Заемщик) его обязательств по Договору займа денежных средств от 12.01.2015 г. по возврату суммы займа в размере 3 100 000 рублей.

Также, 11.03.2015 между Воробьевым В.Я. (Залогодержателем) и Бекишовым Сергеем Николаевичем (Залогодателем) был заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого является обеспечение Залогодателем обязательств, принятых им на себя по Договору поручительства к договору займа денежных средств от 11 марта 2015 года, заключенному с Залогодержателем, согласно которому Залогодатель в качестве поручителя отвечает перед Залогодержателем за исполнением гр-ном Бекишовым Николаем Петровичем его обязательств по Договору займа денежных средств от 12.01.2015 в части оплаты основной суммы займа в размере 3 100 000 рублей.

В обеспечение указанных обязательств по Договору поручительства, Залогодатель, как поручитель Заемщика, предоставил Воробьеву В.Я. в залог трехкомнатную квартиру, общей площадью 84,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова СМ., д. № 50 А. кв. № 37., принадлежащую Залогодателю на основании Договора дарения недвижимости от 07.10.2014 г., зарегистрированного в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2014 г., серия 64 АД № 489262.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17.11.2016 с Бекишова Сергея Николаевича в пользу Воробьева В.Я. взыскана задолженность по договору займа от 12.01.2015 г., заключенному между Воробьевым В.Я. и Бекишовым Николаем Петровичем в размере основного долга в сумме 2 600 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 500 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2018 по делу №А57-7847/2017 Бекишов С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

В рамках дела №А57-7847/2017 определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2018 признаны обоснованными и в реестр требований кредиторов должника – Бекишова Сергея Николаевича включены требования кредитора – Воробьева Виктора Яковлевича, в размере 2 621 500 руб., в том числе: основной долг – 2 600 000 руб., госпошлина – 21 500 руб., для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника, согласно договора залога недвижимого имущества от 11.03.2015 – трехкомнатной квартиры, назначение жилое, общей площадью 84,4 кв.м., этаж 8 надземный, по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова С.М., д. 50А, кв.37.

Определением суда от 16.10.2018 по делу №А57-7847/2017 произведена замена кредитора - Воробьева Виктора Яковлевича на Босякова Владимира Сергеевича в реестре требований кредиторов должника - Бекишова Сергея Николаевича, с суммой требований, установленных определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2018, в рамках дела № А57-7847/2017, в порядке процессуального правопреемства.

Признание договора дарения недвижимого имущества недействительной сделкой влечет применение последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, подлежит защите.

Заключая договор залога недвижимого имущества от 11.03.2015, Бекишов С.Н. предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова С.М., д. 50А, кв.37.

Доказательств недобросовестности действий со стороны Воробьева В.Я. и Бекишова С.Н. при заключении договора залога недвижимого имущества от 11.03.2015 материалы дела не содержат.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что должнику на праве собственности принадлежали жилые помещения, расположенные по адресу:

- г.Саратов, пр-т им. Кирова, д.50А, кв.23;

- г.Саратов, пр-т им. Кирова, д.50А, кв.37.

При этом, фактически в квартире по адресу г.Саратов, пр-т им. Кирова, д.50А, кв.37 с 2010 года были зарегистрированы Бекишов С.Н. – ответчик по сделке, и его супруга – Бекишова Ю.В. Также в настоящее время по указанному адресу зарегистрированы дети Бекишова С.Н.

Сама Бекишова Н.И. зарегистрирована по адресу г.Саратов, пр-т им. Кирова, д.50А, кв.23, а из пояснений Бекишова С.Н. следует, что фактически проживает по адресу спорного объекта недвижимости - г.Саратов, пр-т им. Кирова, д.50А, кв.37.

Таким образом, заключение договора дарения 07.10.2014 лишь подтвердило право собственности Бекишова С.Н., зарегистрированного по адресу спорного объекта с 2010 года, на недвижимость, которой он владел как титульный собственник.

Согласно описи имущества гражданки Бекишовой Н.И., конкурсная масса должника представляет собой только долю (35%) в уставном капитале ООО «НПФ «Геопрогноз-промнефть».

Спорная квартира включена в конкурсную массу Бекишова С.Н., о чем представлена опись имущества гражданина от 24.09.2018, и, как указано выше, обременена залогом в пользу Босякова В.С., как правопреемника Воробьева В.Я.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Суд приходит к выводу, что наличие искового заявления АО «Экономбанк» о взыскании задолженности, в том числе с Бекишовой Н.И., хоть и предполагает наличие признаков неплатежеспособности в спорный период, вместе с тем не может быть принято во внимание как обстоятельство, свидетельствующее о выводе ликвидного имущества с целью избежать обращения взыскания на спорный объект недвижимости.

Данный довод финансового управляющего является предположительным и не подтвержден материалами дела.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Однако, при оценке приведенных доводов, представленных суду документов и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае злоупотребление правом не носит явный и очевидный характер, цель совершения оспариваемой сделки - вывод имущества должника с целью не допустить обращения на него взыскания не подтвержден материалами дела.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, нахождение ответчика в процедуре банкротства, обременение спорного имущества залогом в пользу добросовестного залогодержателя, отсутствие возможности применения последствий недействительности сделки, не затрагивая права несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Бекишовой Натальи Ивановны Ялынычевой Т.И. о признании договора дарения недвижимости от 07 октября 2014 года, заключенного между должником и Бекишовым Сергеем Николаевичем, согласно которому должник подарил и передал Бекишову Сергею Николаевичу квартиру, находящуюся по адресу: г. Саратов, проспект имени Кирова, д. 50А, кв. 37, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

Руководствуясь статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.8, 61.9, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления финансового управляющего Бекишовой Натальи Ивановны Ялынычевой Т.И. о признании договора дарения недвижимости от 07 октября 2014 года, заключенного между должником и Бекишовым Сергеем Николаевичем, согласно которому должник подарил и передал Бекишову Сергею Николаевичу квартиру, находящуюся по адресу: г. Саратов, проспект имени Кирова, д. 50А, кв. 37, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Бекишовой Натальи Ивановны, 23.03.1959 года рождения, уроженки с. Мироновка, Питерского района Саратовской области, адрес: г.Саратов, пр-т им. Кирова, д.50А, кв.23, ИНН 645101178760, СНИЛС 052-247-456 41, в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 рублей.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, а также может быть получена по телефонам: (845-2) 98-39-39, 98-39-20.

Судья Л.В.Зуева