Гражданский кодекс часть 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и о возвращении кассационной жалобы

Москва

24 июня 2019 года

Дело № А57-6190/2018

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Балаково, Саратовская обл.,
ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2018 (судья Штремплер М.Г.) по делу № А57-6190/2018

по иску иностранного лица Carte Blanche Greetings Limited (Unit 3, Chichester Business Park, Tangmere, Chichester, West Sussex, PO20 2FT, England) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения,

и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Carte Blanche Greetings Limited (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительного авторского права на персонаж литературного произведения «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» в размере 10 000 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена предпринимателю.

Предприниматель 02.05.2019 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2018 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2019 в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Одновременно с кассационной жалобой от предпринимателя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Названное ходатайство мотивированно предпринимателем тем, что он не был извещен о поданном исковом заявлении, а также не ему не было известно о принятом судебном акте. Предприниматель указывает, что о решении Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2018 ему стало известно после того, как судебным приставом-исполнителем Балаковского районного отдела судебных приставов Саратовской области были приняты меры по списанию с расчетного счета взысканной денежной суммы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 181 и со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства может быть обжаловано вступившее в законную силу решение арбитражного суда, если такое решение было рассмотрено в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Согласно часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 29.05.2018 истек 30.07.2018 (с учетом выходных дней).

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, настоящая кассационная жалоба направлена в суд первой инстанции 02.05.2019, то есть по истечении максимального шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99
«О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 03.04.2018 года была своевременно (06.04.2018) направлена по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: 413853, <...> и указанному самим заявителем в кассационной жалобе, что подтверждается возвратившимся в адрес Арбитражного суда Волгоградской области почтовым конвертом с почтовым идентификатором № 41097521450237 с отметкой федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» «извещение доставлено, адресат не явился» (т. 2, л.д. 2).

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено 29.05.2018 года, направлено предпринимателю 01.06.2018 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что подтверждается возвратившимся в адрес Арбитражного суда Саратовской области почтовым конвертом с почтовым идентификатором № 41097523287817 с отметкой федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» «извещение доставлено, адресат не явился» (т. 2, л.д. 5).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении предпринимателя о начавшемся судебном процессе и о состоявшемся решении суда первой инстанции.

Таким образом, обстоятельства, приведенные предпринимателем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, не свидетельствуют о том, что имели место существенные объективные обстоятельства, не зависящие от лица, обратившегося с такой жалобой, не позволившие ему обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство предпринимателя не содержит иных мотивов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы, суд полагает необходимым отказать заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Кроме того, как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 этого Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Исходя из смысла приведенных норм, суд кассационной инстанции проверяет только наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Таким образом, кассационная жалоба в отношении решения, принятого в порядке упрощенного производства, не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции ввиду ограничения пределов его обжалования, установленных статьями 229 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в кассационной жалобе предпринимателя не приведены доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, а также не имеется ссылок на указанную правовую норму.

Обращение в рамках настоящего дела с кассационной жалобой, которая не содержит доводов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, противоречит требованиям абзаца второго части 4 статьи 229 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для возвращения кассационной жалобы заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Поскольку документов, подтверждающих уплату государственной пошлины предпринимателем не представлено, вопрос об ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

В.В. Голофаев