Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью "Загородный комплекс "Гермес" (ОГРН: 1136450000103, ИНН: 6452102048), Саратовская область, Саратовский район, деревня Долгий Буерак,

о взыскании неустойки в сумме 3 321 067 рублей 75 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТД АЛМАЗ» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Загородный комплекс "Гермес" о признании односторонней сделки недействительной, об обязании ФГКУ «14 отряд ФПС по Саратовской области» передать пожарную автомашину ООО «ТД Алмаз» для проведения доработок по капитальному ремонту пожарной автолестницы.

Одновременно с подачей искового заявления общество с ограниченной ответственностью «ТД АЛМАЗ» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления внесения записи в реестр недобросовестных поставщиков до вступления судебного акта в силу.

Заявление об обеспечении заявления рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление об обеспечении заявления рассматривается судьей единолично без извещения сторон.

Изучив исковое заявление и доводы, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд находит ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указывает, что 10.02.2020 г. комиссия Управления ФАС по Саратовской области по информации, представленной Заказчиком, включила Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, при вынесении решения УФАС о включении в реестр недобросовестных поставщиков, ООО «ТД Алмаз» не было уведомлено должным образом, лишено возможности использовать способы правовой защиты, т. к. Заказчик ввел в заблуждение комиссию УФАС, исказив часть сведений по исполнению Контракта.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ №5 5 от 12.10.2006 года установлено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом обязанность представления указанных доказательств в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на заявителя.

Пункт 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обязывает лицо, ходатайствующее о принятии мер по обеспечению иска, обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Рассматривая вопрос о применении мер по обеспечению иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются тогда, когда в этом действительно имеется необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, которые направлены на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства и гарантируют удовлетворение интересов кредитора в случае, если должник все же нарушит обязательство. Такими способами, в частности, являются: неустойка, залог, удержание вещи должника, поручительство, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж и другие способы, предусмотренные законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодека Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта.

Испрашиваемые обеспечительные меры в виде приостановления внесения записи в реестр недобросовестных поставщиков до вступления судебного акта в силу, не направлены на обеспечение заявленного требования, следовательно, истребуемая ООО «ТД АЛМАЗ» обеспечительная мера с предметом заявленного иска не связана.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ №11 от 09.12.2002 года установлена невозможность принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении заявления конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - ходатайство об обеспечении требований не аргументировано, не мотивировано заявителем.

В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер истец ссылается на то, что 10.02.2020 г. комиссия Управления ФАС по Саратовской области по информации, представленной Заказчиком, включила Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, при вынесении решения УФАС о включении в реестр недобросовестных поставщиков, ООО «ТД Алмаз» не было уведомлено должным образом, лишено возможности использовать способы правовой защиты, т. к. Заказчик ввел в заблуждение комиссию УФАС, исказив часть сведений по исполнению Контракта.

Между тем, доказательств обжалования решения УФАС о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ТД Алмаз» не представлено.

Истец ходатайствует перед судом о приостановлении внесения записи в реестр недобросовестных поставщиков, указывая, что данная запись уже имеет место быть.

Заявитель не обосновал заявленное ходатайство, не представил суду каких-либо доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, приведет к причинению заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, в данном случае истребуемые обеспечительные меры могут повлечь неоправданное ограничение прав и законных интересов ответчика, поскольку незаконность действий ответчика судом не установлена.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не оценивает правомерность заявленного требования и не вправе предрешать вопрос об обоснованности или необоснованности иска.

Согласно разъяснениями, изложенными Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд исходит из того, что на момент рассмотрения ходатайства об обеспечении заявления оспариваемое решение антимонопольного органа исполнено - запись об обществе как о недобросовестном поставщике включена в соответствующий реестр.

При этом следует отметить, что приостановление действия реестровой записи может нарушить интересы третьих лиц, публичные интересы при заключении муниципальных и государственных заказов.

В этой связи испрашиваемая обществом обеспечительная мера в виде приостановления действия записи, внесенной в реестр недобросовестных поставщиков, признается судом неэффективной.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТД АЛМАЗ» о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Необходимо отметить, что принятие обеспечительных мер в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью.

Нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суд разъясняет заявителю, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным ходатайством, и в случае изменения обстоятельств лица, участвующие в деле, вправе заявить повторное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 90-93, 100, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТД АЛМАЗ» о принятии обеспечительных мер - отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34-35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья С.В. Поляков