Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы

на действия (бездействие) арбитражного управляющего

город Саратов Дело №А57-6331/2014

16 июня 2017 года

Резолютивная часть объявлена 13 июня 2017 года

Полный текст изготовлен 16 июня 2017 года

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв 05.06.2017 до 13.06.2017

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Э.В.Рожковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «Покровские ворота», 413100, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника – Общества с ограниченной ответственностью «Компания Строймаркет» ФИО1,

по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению конкурсного кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «ФА Саратов», 410009, <...> (далее – ООО «ФА Саратов») о признании должника – Общества с ограниченной ответственностью «Компания Строймаркет», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее - ООО «Компания Строймаркет») несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО2, по доверенности от 17.04.2017,

от ПАО Сбербанк – ФИО3, по доверенности,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор – ООО «ФА Саратов» о признании ликвидируемого должника – ООО «Компания Строймаркет» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2014 года принято к производству заявление ООО «ФА Саратов» о признании должника – ООО «Компания Строймаркет» (несостоятельным) банкротом и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2014 года ликвидируемый должник – ООО «Компания Строймаркет» признан банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2014 года конкурсным управляющим ликвидируемого должника ООО «Компания Строймаркет» утвержден ФИО1, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (121059, <...>).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.05.2014.

17 февраля 2017 года в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ООО «Покровские ворота» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника – ООО «Компания Строймаркет» ФИО1, согласно которой заявитель просит:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в требовании о перечислении на специальный банковский счет ООО «Компания Строймаркет» денежных средств в сумме 344527,60 руб., составляющих разницу между стоимостью предмета залога и размером требований ПАО Сбербанк, обеспеченных залогом имущества должника;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не передаче в собственность кредитора ООО «Покровские ворота» нежилого помещения литер Б общей площадью 229,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- обязать конкурсного управляющего ФИО1 передать в собственность кредитора ООО «Покровские ворота» нежилое помещение литер Б общей площадью 229,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2017 года указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Впоследствии ООО «Покровские ворота» в порядке статьи 49 АПК РФ были поданы и приняты судом уточнения, согласно которых просительная часть жалобы не изменена.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании поддержал жалобу с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судом установлено право заявителя на обращение с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего с учетом нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2014 требования кредитора - ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения №8622 в сумме 88105874 руб. 79 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника -ООО «Компания Строймаркет» для удовлетворения в третью очередь, из них 6440000 руб. - как требований по обязательствам, обеспеченным залогом следующего имущества должника, указанного в договоре ипотеки №5222-772/5 от 13.06.2013г.: нежилое помещение литер Б общей площадью 229,2 кв.м., по адресу: <...>.

Письмом, полученным представителем ПАО Сбербанк 20.06.2016г., конкурсный управляющий должника предложил Банку оставить за собой указанный предмет залога по цене на десять процентов ниже начальной продажной стоимости на повторных торгах, т.е. 7141608 руб.

В предусмотренный Законом о банкротстве 30-дневный срок ПАО Сбербанк (правопредшественник ООО "Покровские ворота") приняло решение об оставлении за собой данного предмета залога, о чем представителю конкурсного управляющего по доверенности ФИО2 16.06.2016 нарочно вручено соответствующее заявление.

21.06.2016 между ПАО Сбербанк и ООО «Покровские ворота» заключен договор частичной уступки права требования №5222-У1, по условиям которого Банк уступает Цессионарию права (требования) к солидарным должникам ООО «Вариант-строй», ООО «Компания Строймаркет» в сумме 7141608 руб.

21.06.2016 денежные средства в размере 6784527,60 руб. в счет оплаты по договору цессии поступили на счет ПАО Сбербанк.

В соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве, 21.06.2016 года на расчетный счет должника №40702810700000104037 в АО "Банк "Агророс" г. Саратов от ООО "Покровские ворота" были перечислены причитающиеся с ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 357080,40 руб. с назначением платежа: "за ПАО Сбербанк пять процентов от стоимости реализации предмета залога в деле №А57-6331/2014 согласно договора частичной уступки прав (требований) №5222-У1 от 21 июня 2016 года пункта 2.1 и 2.2". В подтверждение поступления данного платежа представителю по доверенности ПАО Сбербанк 23.06.2016 конкурсным управляющим нарочно выдано письменное уведомление.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права в случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2016 по делу № А57-11742/2016, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, а также определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2016 по делу №А57-6331/2014 торги по реализации вышеуказанного имущества проведены без нарушений действующего законодательства РФ.

Определением от 12.10.2016 по делу №А57-6331/2014 Арбитражный суд Саратовской области произвел процессуальное правопреемство и заменил конкурсного кредитора ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения №8622 на его правопреемника -ООО "Покровские ворота" в третьей очереди реестра требований кредиторов должника с суммой требования в размере 7141608 руб., из них 6440000 руб. - как требования по обязательствам, обеспеченным залогом следующего имущества должника, указанного в договоре ипотеки №5222-772/5 от 13.06.2013г.: нежилое помещение литер Б общей площадью 229,2 кв.м., по адресу: <...>. Противоречий осуществленной сторонами уступки прав (требования) закону, иным правовым актам или договору арбитражным судом не установлено.

03.02.2017 ООО «Покровские ворота» обратилось к конкурсному управляющему должника с заявлением о передаче в собственность вышеуказанного нежилого помещения.

В соответствии с ответом конкурсного управляющего для получения в собственность данного помещения ООО «Покровские ворота» необходимо перечислить на специальный банковский счет ООО «Компания Строймаркет» денежные средства в сумме 344527.60 руб., составляющие разницу между стоимостью предмета залога и размером требований ПАО Сбербанк, обеспеченных залогом имущества должника.

Считая данное требование конкурсного управляющего незаконным, а бездействие по непередаче в собственность нежилого помещения - нарушающим права кредитора, ООО «Покровские ворота» обратилось в суд с настоящей жалобой.

Рассмотрев обоснованность жалобы, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Абзацем 2 пункта 2.1 и пунктом 4.1 названной статьи установлено, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 16.02.2017, отражена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 12.12.2016 №310-ЭС16-10887 по делу №А08-6511/2014, согласно которой в случае продажи заложенного имущества при проведении конкурсного производства по цене, превышающей его оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009, при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательств, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Требование кредитора - ПАО Сбербанк включено в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника - ООО «Компания Строймаркет» на основании договора поручительства №5222-722/6 от 10.04.2013 и договора ипотеки №5222-722/5 от 13.06.2013, заключенных между должником и Банком в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №5222/770 от 10 апреля 2013 г., заемщиком по которому выступает ООО «Вариант строй».

При этом п.2.1. и п.2.2. договора ипотеки установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Вариант-строй» по вышеуказанному кредитному договору в том числе, но не исключительно: обязательств по погашению основного долга (кредита); обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по Кредитному договору; обязательств по уплате неустойки; судебных и иных расходов залогодержателя, связанных с реализацией прав по кредитному договору и договору ипотеки.

Таким образом, обязательство по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №5222/770 от 10 апреля 2013 обеспечивается договором ипотеки №5222-722/5 от 13.06.2013 в полном объеме, т.е. в размере 88105874 руб. 79 коп.

Исходя из условий Договора частичной уступки прав (требования) № 5222-У1 от 21.06.2016, обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2016 по делу № А57-6331/2014, ПАО Сбербанк уступил ООО «Покровские ворота» права требования к солидарным должникам: ООО «Вариант-строй» и ООО «Компания Строймаркет», вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5222-772 от 10.04.2013 – в части уступаемого объема прав – просроченный основной долг в сумме 7 141 608 руб., договора ипотеки № 5222-772/5 от 13.06.2013 – в полном объеме.

Таким образом, полученные Цедентом (ООО «Покровские ворота») от ПАО Сбербанк права требования в размере основного долга 7 141 608 руб. также обеспечены в полном объеме залогом вышеуказанного имущества должника.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2017), определении от 12.12.2016 №310-ЭС 16-10887 по делу №А08-6511/2014, окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью. Так, если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требования залогодержателя, отраженный в реестре исходя из результатов оценки, в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах фактически полученной выручки, но не более размера обеспеченного залогом обязательства, с учетом положений пунктов 1, 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как отмечено в определении Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2016 по делу №А57-6331/2014, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и в определении Верховного суда РФ от 18.03.2015 по делу № 310-ЭС14-5299, при установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, размер таких требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества, устанавливаемая арбитражным судом на стадии рассмотрения требований залогового кредитора, в данном случае установленная определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2014 сумма 6 440 000 руб., носит, по своей сути, учетный характер и применяется для целей отражения требований залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

При этом наличие первоначальной оценки не означает, что залоговый кредитор утрачивает право на получение удовлетворения за счет всей суммы, вырученной от реализации предмета залога, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость.

Так, если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требования залогодержателя, отраженный в реестре исходя из результатов оценки, в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах фактически полученной выручки, но не более размера обеспеченного залогом обязательства, с учетом положений пунктов 1, 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае продажи предмета залога по более высокой цене, полученные денежные средства должны быть перечислены залоговому кредитору в пределах размера обеспеченного залогом обязательства, с учетом положений пунктов 1, 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Поэтому установление в результате произведенной оценки и (или) на каком-либо этапе торгов по продаже заложенного имущества должника большей или меньшей стоимости предмета залога по сравнению со стоимостью, установленной арбитражным судом на стадии рассмотрения требований залогового кредитора (в нашем случае - 7 141 608 руб. на торгах по сравнению с 6 440 000 руб. в определении суда) не является основанием для внесения соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника в части изменения размера требований кредитора, обеспеченного залогом имущества должника.

Размер суммы, вырученной от реализации предмета залога, учитывается конкурсным управляющим при осуществлении им погашения требований залогового кредитора в соответствии с правилами статьи 138 Закона о банкротстве.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

Как было установлено судом, полученные ООО «Покровские ворота» от ПАО Сбербанк права требования в размере основного долга 7 141 608 руб. обеспечены залогом вышеуказанного имущества должника в полном объеме, а установленные в реестре требования залогового кредитора в размере оценочной стоимости 6 440 000 руб. носят только учетный характер. Как следует из материалов дела, ввиду отсутствия у должника требований кредиторов первой и второй очереди, ООО «Покровские ворота» перечислены на специальный банковский счет должника в соответствии с требованием пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства в размере 357080,40 руб. - пять процентов от стоимости реализации предмета залога. При таких обстоятельствах, поскольку оценка предмета залога, по которой залоговый кредитор («ООО «Покровские ворота») вправе оставить предмет залога за собой (7 141 608 руб.), превышает оценочную стоимость заложенного имущества (6 440 000 руб.) и при этом равна размеру обеспеченного залогом обязательству (7 141 608 руб.), у конкурсного управляющего ООО «Компания Строймаркет» ФИО1 отсутствуют правовые основания для требования об уплате залоговым кредитором денежных средств в размере 344527,60 руб., составляющих разницу между стоимостью предмета залога и размером требований ПАО Сбербанк, обеспеченных залогом имущества должника.

Такое требование является незаконным, так как противоречит правилам Закона о банкротстве. При этом судом учтено, что судебная практика по вопросу определения окончательной стоимости заложенного имущества для целей проведения расчетов с залоговым кредитором по обязательству должника, не являющегося заемщиком по основному обязательству, уже давно сформировалась (определении Верховного суда РФ от 18.03.2015 по делу № 310-ЭС14-5299). Правовая неопределенность в данном вопросе отсутствует. Необходимые для применения выводы сделаны Арбитражным Судом Саратовской области в определении от 12.10.2016 по настоящему делу.

При этом, как указал Верховный Суд РФ в определении от 12.12.2016 №310-ЭС16-10887, залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог. Соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Так, согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов. Размер суммы, вырученной от реализации предмета залога, учитывается конкурсным управляющим при осуществлении им погашения требований залогового кредитора в соответствии с правилами статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В случае нарушения конкурсным управляющим правил распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе залоговый кредитор, вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующей жалобой на действия конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур. применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Требование конкурсного управляющего к ООО «Покровские ворота» о перечислении на специальный банковский счет ООО «Компания Строймаркет» денежных средств в сумме 344527,60 руб., составляющих разницу между стоимостью предмета залога и размером требований ПАО Сбербанк, обеспеченных залогом имущества должника, не только противоречит требованиям Закона о банкротстве и вышеуказанной сложившейся судебной практике, но и нарушает права залогового кредитора, выполнившего в полном объеме все установленные Законом о банкротстве условия, на получение в собственность предмета залога в установленном порядке.

Бездействие, выразившееся в непередаче в собственность кредитора ООО «Покровские ворота» нежилого помещения литер Б общей площадью 229,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, ведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и нарушает не только права залогового кредитора, но и иных кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых позиций, арбитражный суд приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в требовании от ООО «Покровские ворота» перечислить на специальный банковский счет ООО «Компания Строймаркет» денежные средства в сумме 344527,60 руб., составляющие разницу между стоимостью предмета залога и размером требований ПАО Сбербанк, обеспеченных залогом имущества должника, а также бездействие, выразившееся в непередаче в собственность кредитора ООО «Покровские ворота» нежилого помещения литер Б общей площадью 229,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, следует признать незаконными.

В отношении требования ООО «Покровские ворота» об обязании конкурсного управляющего ФИО1 передать в собственность кредитора ООО «Покровские ворота» нежилое помещение литер Б общей площадью 229,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, суд считает необходимым отметить, что поскольку рассматриваемые действия и бездействие конкурсного управляющего ФИО1 признаны настоящим судебным актом незаконными, конкурсный управляющий обязан, действуя добросовестно и разумно, принять меры по устранению допущенных нарушений, в том числе, и по вопросу передачи в собственность ООО «Покровские ворота» спорного нежилого помещения.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Покровские ворота» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Компания Строймаркет» ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Компания Строймаркет» ФИО1, выразившиеся в требовании от Общества с ограниченной ответственностью «Покровские ворота» перечислить на специальный банковский счет Общества с ограниченной ответственностью «Компания Строймаркет» денежные средства в сумме 344527,60 руб., а также бездействие, выразившееся в непередаче в собственность кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Покровские ворота» нежилого помещения литер Б общей площадью 229,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Компания Строймаркет» ФИО1 принять меры к устранению установленных настоящим определением нарушений.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Саратовской области, принявший судебный акт в первой инстанции.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда по адресу: <...>, а также может быть получена по телефону/факсу 8(8452) 98-39-39, 98-39-57, электронной почте info@saratov.arbitr.ru.

Направить настоящее определение лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.В. Рожкова