Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица – ФИО2, доверенность №03-10/5640 от 19.07.2007 года сроком на 3 года, ФИО3, доверенность № 03-10/8869 от 23.10.2007 года сроком на 3 года,

представителя третьего лица – не явился,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Саратоворгсинтез» с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, третье лицо: Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 о взыскании судебных издержек в размере 6 425 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела ООО «Саратоворгсинтез» заявило ходатайство об отказе от первоначальных требований в части 425 000 рублей.

Судом отказ ООО «Саратоворгсинтез» от заявленных требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области о взыскании судебных издержек в части 425 000 рублей принят. Производство по делу в этой части прекращено.

Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1, город Москва извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 года заявленные ООО «Саратоворгсинтез» требования удовлетворены частично: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области признано недействительным в части доначисления: налога на прибыль за 2003-2004 годы в сумме 67582598 руб. 45 коп. и пени в сумме 15365469 руб. 95 коп., налога на добавленную стоимость за 2003 -2004 годы в сумме 53410433 руб. и пени в сумме 17345971 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 45564 рублей и соответствующей суммы пени; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 налогового кодекса РФ в размере 1946327 руб. 19 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 911272950 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ООО «Саратоворгсинтез» - отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2008 года указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

ООО «Саратоворгсинтез» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области 6000000 рублей судебных расходов на оплату услуг адвоката по настоящему делу.

В обоснование заявленного требования общество представило договор на ведение гражданского дела № 12/2 от 03 апреля 2006 года, заключенный между заявителем, Некоммерческим партнерством Коллегия Адвокатов «Адвокат» («Фирма») и Ляпиной Оксаной Алексеевной («Адвокат»), дополнительные соглашения № 1 от 26.01.2007 года, № 2 от 31.08.2007 года, № 3 от 05.03.2009 года, № 4 от 28.04.2009 года к вышеуказанному договору. По условиям договора, с учетом дополнительных соглашений, ООО «Саратоворгсинтез» за оказание правовой помощи по договору выплачивает Фирме гонорар в размере 6 000 000 рублей. В подтверждение факта оказания услуг представлены акты выполненных работ от 14.12.2007 года, от 16.09.2008 года. Реальность произведенных расходов подтверждается платежными поручениями № 338 от 29.09.2008 года на сумму 4000000 рублей, № 394 от 28.03.2008 года на сумму 1000000 рублей, № 254 от 20.12.2007 года на сумму 1000000 рублей (том 17 л. д. 130 – 145, том 18 л. д. 49).

В подтверждение разумности и соразмерности заявленных к возмещению судебных расходов общество представило прайс-листы стоимости юридических услуг ООО «Юридическая контора ФИО4 и ФИО5» на 2007 и 2008 годы, Некоммерческого партнерства Коллегия адвокатов «Адвокат» за аналогичный период (том 18 л. д. 42-45), Саратовской специализированной коллегии адвокатов. При этом общество указывает, что судебные расходы на представителя не превышают 10% от цены иска, что является допустимым с учетом стоимости аналогичных услуг, оказываемых вышеуказанными правовыми фирмами.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, третье лицо: Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 считают, что заявленные расходы чрезмерны и не отвечают критериям разумности, установленным частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Расходы по оплате экспертизы и за подготовку документов по взысканию судебных расходов не подлежат взысканию, поскольку экспертиза была оплачена Некоммерческим партнерством Коллегия Адвокатов «Адвокат» (далее по тексту «Фирма»), а доказательства оказания Фирмой услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов истцом не представлены.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2006 года ООО «Саратоворгсинтез» заключен договор № 12/2 от 03 апреля 2006 года с Некоммерческим партнерством Коллегия Адвокатов «Адвокат» («Фирма») и Ляпиной Оксаной Алексеевной (»Адвокат») предметом которого является оказание Фирмой юридической помощи в объеме и на условиях, определенных действующим законодательством и настоящим договором при ведении гражданского дела в Арбитражном суде Саратовской области по иску ООО «Саратоворгсинтез» к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области о признании недействительным в части решения по выездной налоговой проверке № 14/10 от 31.03.2006 года. Для выполнения настоящего договора Фирма назначает адвоката Ляпину Оксану Алексеевну. За оказание правовой помощи по настоящему договору Доверитель выплачивает Фирме гонорар в размере 6 425 000 рублей, с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору от 26.01.2007 года.

По условиям договора Доверитель выплачивает фирме гонорар при условии положительного для Доверителя решения суда по делу по исковому заявлению ООО «Саратоворгсинтез» к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (п. 3.3. договора).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 6 Информационного письма от 5.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В качестве доказательства факта оказания Фирмой работ, истцом представлены акты выполненных работ от 14.012.2007 года и от 16.09.2008 года.

В соответствии с Актом от 14.12.2007 года Фирма выполнила следующие работы по первому этапу оказания работ:

1. представление интересов ООО «Саратоворгсинтез» в судебных заседаниях Арбитражного суда в Саратовской области по делу № А-57-6558/2006-22 (поддержание заявленных требований, возражение против доводов налоговых органов, дача пояснений и т.п.).

2. подготовка и представление в суд процессуальных документов, необходимых для наиболее качественного оказания услуг по договору и эффективного рассмотрения дела:

1) заявление о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 14/10 от 31.03.2006 и пакета документов, прилагаемых к пению, в арбитражный суд Саратовской области;

2) ходатайства о принятии обеспечительных мер по заявлению с пакетом обосновывающих документов;

3) отзывов на апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области и Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 на определение Арбитражного суда Саратовской области о принятии обеспечительных мер;

4) дополнения заявленных требований в части доначисления НДФЛ, пени и налоговой санкции;

5) возражений на отзывы налоговых органов с целью усиления позиции заявителя с учетом доводов налоговых органов;

6) ходатайств о проведении финансово-экономической экспертизы для разъяснений вопросов, связанных с определением рыночных цен на услуги по переработке давальческого сырья в нефтехимической промышленности;

7) перечня вопросов, поставленных на разрешение эксперта;

8) возражений на письменные пояснения налогового органа по заключению финансово-комической экспертизы.

3. обобщение, анализ и представление в суд и эксперту положительной судебно-арбитражной практики по спорным вопросам по настоящему делу.

4. оказание теоретической и практической помощи эксперту и суду при составлении заключения финансово - экономической экспертизы и вынесения решения по данному делу (проведение необходимых расчетов, обоснований, составление проектов и т.п.).

Согласно Акту выполненных работ от 16.09.2008 года Фирма оказала ООО «Саратоворгсинтез» по Договору № 12/2 от 03.04.2006 (второй этап) при ведении дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и ФАС Поволжского округа по заявлению ООО «Саратоворгсинтез» следующие виды работ:

1. представление интересов ООО «Саратоворгсинтез» в судебных заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и ФАС Поволжского округа по делу № А-57-6558/06-22.

2. подготовка и направление в суд апелляционной и кассационной инстанций процессуальных документов, необходимых для наиболее качественного оказания услуг по договору и эффективного рассмотрения дела: 1) отзывов на апелляционные жалобы налоговых органов;

2) дополнений отзывов в части обоснования неправомерности привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление документов по НДФЛ;

3) возражений на ходатайство Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Саратовской области о проведении повторной финансово-экономической экспертизы по вопросу правильности определения налоговым органом рыночной цены услуг переработки давальческого сырья, оказываемых ООО «Саратоворгсинтез»;

4) отзывов на кассационные жалобы налоговых органов;

3. обобщение, анализ и представление в суд апелляционной и кассационной инстанций положительной судебно-арбитражной практики по спорным вопросам по настоящему делу.

4. оказание теоретической и практической помощи суду апелляционной инстанции при вынесении постановления по данному делу (проведение необходимых обоснований, составление проекта и т.п.).

Представленные Истцом Акты выполненных работ от 14.12.2007 и от 16.09.2008 содержат обобщенные сведения, не позволяющие установить объем, стоимость каждой услуги, цель ее оказания и количества затраченного времени.

В обоснование понесенных затрат Истец представил Примерный расчет судебных расходов по делу, в котором указал «статью расходов» (оказанная Фирмой услуга), «дату» (оказания услуги), «тариф (руб.)», «количество эпизодов» (количество пунктов решения налогового органа № 14/10 от 31.03.2006 обжалуемых в деле № А-57-6558/06-22), «сумма (руб)».

Из данного расчета следует, что в состав судебных расходов, подлежащих взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области ООО «Саратоворгсинтез» включены расходы по подготовке отзывов на апелляционные (на определение о принятии мер по обеспечению заявления и на решение суда) и кассационную жалобы Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 г. Москва.

Как следует из материалов дела, Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 г. Москва обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Саратоворгсинтез» 19 565 097,60 рублей налоговой санкции на основании решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 14/10 от 31.03.2006 года. На основании данного заявления арбитражным судом возбуждено дело № А57-13314/2006-22. Определением суда 09 ноября 2006 года заявление ООО «Саратоворгсинтез» о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области и заявление Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 г. Москва объединены в одно производство с присвоением делу № А57-6558/2006-22.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства РФ № 506 от 30.09.2004 года Федеральная налоговая служба

и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов, однако, Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы являются самостоятельными юридическими лицами.

Следовательно, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Саратовской области может отвечать по требованиям, связанным с деятельностью непосредственно Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области.

Учитывая, что исковые требования в рамках настоящего дела заявлены только к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, однако в состав судебных расходов включены также и суммы, связанные с необходимостью подготовки процессуальных документов в связи с обжалованием судебных актов по делу Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1, суд считает невозможным возложение бремени несения судебных расходов в полном объеме на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области.

Рассмотрев представленный заявителем примерный расчет судебных расходов, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Саратоворгсинтез» за основу расчета судебных расходов принята стоимость юридических услуг, установленная Саратовской специализированной коллегией адвокатов.

Из письма Статуправления Саратовской области от 11.03.2009 года № 02-02-29/207/1269 следует, что информацией о средней стоимости юридических (адвокатских) услуг Саратовоблстатуправление не располагает, так как разработка данного показателя не предусмотрена Федеральным планом статработ Росстата.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Судом проанализированы представленные истцом сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых ООО «Юридическая контора ФИО4 и ФИО5», некоммерческим партнерством Коллегия адвокатов «Адвокат», Саратовской специализированной коллегией адвокатов и установлено, что в среднем стоимость за аналогичные услуги в указанных выше фирмах является равнозначной.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным при определении разумности взыскиваемой суммы судебных расходов руководствоваться стоимостью аналогичных услуг, оказываемых Саратовской специализированной коллегией адвокатов.

Согласно примерному расчету судебных расходов за составление искового заявления истец заплатил 50 000 руб. (из расчета 5 000 руб. х 10 эпизодов решения, оспариваемых обществом).

Налоговый орган полагает, что указанная сумма не отвечает критериям разумности, исходить из числа оспариваемых эпизодов при оценке стоимости оказанной услуги считает неправильным.

Суд полагает, что стоимость оказанной услуги по составлению заявления зависит от сложности дела, что включает в себя и количество оспариваемых эпизодов. Однако подходить к оценке стоимости услуги по составлению заявления, предложенной истцом, суд также считает нецелесообразным. Поскольку оспариваемые эпизоды неравнозначны по своей сложности Адвокату для изложения позиции по каждому из них требуется различное время, что также влияет на стоимость оказанной услуги исходя из позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в информационном письме № 82 от 13.08.2004 года.

Проанализировав текст заявления ООО «Саратоворгсинтез» о признании решения налогового органа недействительным, оценив сложность оспариваемых эпизодов, учитывая многоэпизодность заявления, исходя из стоимости аналогичных услуг, оказываемых Специализированной коллегией адвокатов, суд считает сумму за составление заявления о признании недействительным ненормативного акта - 25 000 рублей разумной.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер по заявлению с пакетом обосновывающих документов – по мнению истца, эта услуга стоит 5000 рублей.

Налоговый орган в пояснениях по делу от 29.04.2009 года указывает на чрезмерность указанной суммы, полагает, что в данном случае следует учитывать тот факт, что заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено не в полном объеме, следовательно, размер затрат необходимо исчислять с учетом процента удовлетворенных требований.

Суд считает предложенный инспекцией метод оценки стоимости оказанной услуги неприемлемым, поскольку объем оказанной услуги не зависит от того, в каком размере – полностью или частично – удовлетворено заявление. Процессуальный документ был составлен, и подлежит оценке время, потраченное на его составление.

Исходя из сложившейся судебной практики по рассмотрению заявлений о принятии обеспечительных мер, суд считает разумной сумму 1500 рублей за составление указанного заявления.

Заявление о возбуждении исполнительного производства по и/листам – по мнению истца, эта услуга стоит 1500 рублей, налоговый орган возражает.

Суд считает, что данная сумма не подлежит включению в состав судебных расходов, так как подготовка указанного заявления выходит за рамки заключенного сторонами договора на ведение гражданского дела.

Отзыв на апелляционную жалобу инспекции об отмене мер по обеспечению заявления – по мнению истца, данная услуга стоит 5000 рублей. Налоговый орган возражает, полагает, что данная сумма является завышенной.

Прейскурантом стоимости юридической помощи Саратовской специализированной коллегии адвокатов стоимость услуг по составлению отзыва на апелляционную или кассационную жалобы, не определена.

Минимальная стоимость услуг по составлению процессуального документа согласно указанному выше прейскуранту, составляет 1500 рублей.

В результате исследования заявления о принятии мер по обеспечению заявления, определения суда о принятии мер по обеспечению заявления, и отзыва на апелляционную жалобу на данное заявление, суд пришел к выводу, что текст отзыва на апелляционную жалобу содержит те же данные, что и заявление, практически дублирует его содержание. Следовательно, для подготовки отзыва на апелляционную жалобу Адвокату не требовалось особых временных затрат, подготовки дополнительных доводов. В данном случае, осуществлена чисто техническая работа.

С учетом этого, суд считает разумной сумму 1000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу на определение об отмене мер по обеспечению заявления.

Дополнение искового заявления, согласно представленному примерному расчету, истец оценивает данную услугу в 5000 рублей.

Налоговый орган не представил возражения относительно указанной суммы.

Суд также считает сумму 5000 рублей разумной.

Возражение на отзыв налогового органа – по мнению истца, данная услуга стоит 50000 рублей. Стоимость услуги истцом определена с учетом количества оспариваемых эпизодов.

Налоговый орган считает разумной сумму 10 000 рублей.

Суд, оценив указанные документы, полагает, что сумма 10 000 рублей является разумной, учитывая, что фактически многие моменты в возражениях повторяют текст заявления.

Ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы и ходатайство о приостановлении производства по делу – по мнению истца, стоимость указанных услуг составляет по 1500 рублей каждая.

Налоговый орган считает разумной сумму 1500 рублей за оба процессуальных документа.

Суд также считает сумму 1500 рублей за составление двух указанных выше процессуальных документов, разумной, учитывая, что составление данных, тем более ходатайства о приостановлении производства по делу, не требует значительных временных затрат.

Заявление о возобновлении производства по делу, по мнению истца, стоимость данного процессуального документа составляет 1500 рублей.

Однако, как следует из материалов дела, производство по делу возобновлено судом по собственной инициативе, в материалах дела отсутствует заявление ООО «Саратоворгсинтез» о возобновлении производства по делу. Соответственно сумма 1500 рублей необоснованно включена истцом в состав судебных расходов.

Возражения на письменные пояснения налогового органа - по мнению истца, стоимость указанных услуг составляет 5000 рублей.

Налоговый орган считает разумной указанную сумму.

Суд также считает сумму 5000 рублей разумной.

Сводный расчет по начисленным, признанным и оспариваемым суммам и штрафным санкциям, заявитель оценил услугу по составлению данного документа в 1500 рублей, налоговый орган возражения не представил по данной сумме. Суд считает указанную заявителем сумму разумной и подлежащей взысканию.

Отзывы на апелляционную и кассационную жалобы МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Саратовской области, с учетом обжалованных 4 эпизодов решения, истец оценил в 40 000 рублей (по 20 000 рублей за каждый отзыв).

Налоговый орган возражает по данной сумме, полагает, что она является чрезмерной и необоснованной.

Прейскурантом цен Саратовской специализированной коллегии адвокатов стоимость составления отзывов на жалобы – апелляционные и кассационные, не определена. Суд считает возможным в данном случае ориентироваться на стоимость услуги по составлению кассационной жалобы, которая составляет 7000 рублей.

Исследовав содержание отзывов на кассационную и апелляционную жалобы налогового органа, суд приходит к выводу, что по содержанию эти жалобы являются идентичными. Никакие дополнительные доводы и существенные возражения, помимо изложенных в заявлении, пояснениях по делу, представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в них не приводятся. С учетом этого, суд полагает, что за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобу налогового органа является разумной сумма 10 000 рублей.

Представительство в суде первой инстанции за 9 месяцев, по мнению истца, стоит

1 800 000 рублей. При расчете данной суммы заявитель исходил из количества оспариваемых эпизодов и времени рассмотрения дела в суде.

Налоговый орган полагает разумной сумму 160 000 рублей.

Суд считает неправомерным определять стоимость участия представителя в судебных заседаниях с учетом количества оспариваемых эпизодов. Данный принцип определения стоимости услуг не предусмотрен гражданским законодательством.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции с учетом приостановления производства по делу осуществлялось в течение 9 месяцев.

Исходя из стоимости аналогичных услуг, оказываемых Саратовской специализированной коллегией адвокатов, суд считает разумной за данный вид услуг сумму 160 000 рублей (40 000 рублей за 3 месяца рассмотрения дела и по 20 000 рублей ежемесячно за последующие 6 месяцев).

Представительство при рассмотрении апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии мер по обеспечению заявления оценено истцом в 35 000 рублей.

Судом исследованы протоколы судебных заседаний суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2006 года и от 11.07.2006 года, постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2006 года и установлено, что адвокат Ляпина О. А. принимала участие в судебном заседании только 13.06.2006 года. Данное заседание было отложено в связи с отсутствием доказательств извещения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 о времени и месте рассмотрения дела (том 5 л. <...>, 30,32).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость услуг по представительству Адвоката при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о принятии мер по обеспечению заявления является разумной в размере 10 000 рублей.

Представительство в суде апелляционной и кассационной инстанций при обжаловании решения суда первой инстанции с учетом количества оспариваемых эпизодов определено истцом в 630 000 рублей (по 315 000 рублей за апелляционную и кассационную инстанцию).

Суд считает указанную сумму чрезмерной и несоразмерной объему выполненной работы.

Согласно стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Саратовской специализированной коллегии адвокатов, представительство в Арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанций стоит от 35 000 рублей.

Исходя из данных, имеющихся в материалах дела, при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции представителем налогоплательщика никакие иные доводы и возражения, помимо изложенных в отзывах на апелляционные и кассационные жалобы, приведены не были. Судом уже оценена услуга Адвоката по составлению указанных выше процессуальных документов.

Суд считает в данном случае неправомерным оценку стоимости оказанной услуги производить путем умножения количества оспариваемых эпизодов на стоимость одного представительства в суде апелляционной и кассационной инстанции, как предлагает заявитель, т.е. 35 000 рублей х 9 эпизодов.

Действительно, оценка стоимости участия представителя при рассмотрении дела должна производиться с учетом сложности дела. В данном случае, учитывая, что позиция налогоплательщика была изложена в отзывах на апелляционные и кассационные жалобы, ничего нового представлено не было, суд считает разумной сумму 70 000 рублей (по 35 000 рублей за апелляционную и кассационную инстанции).

ООО «Саратоворгсинтез» также просит взыскать расходы по оплате финансово-экономической экспертизы в размере 50 000 рублей.

В подтверждение произведенных расходов истец представил счет № 112 от 17.01.2007 года на 50 000 рублей, выставленный ГУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, платежное поручение № 12 от 26.01.2007 года на сумму 50 000 рублей, а также письмо ООО «Саратоворгсинтез» № 12-8юр/249 от 17.01.2007 года на имя директора Некоммерческого партнерства Коллегия адвокатов «Адвокат» с просьбой произвести оплату экспертизы в сумме 50 000 рублей в счет гонорара, перечисляемого по договору № 12/2 от 03.04.2006 года; дополнительное соглашение № 4 к договору № 12/2 от 03.04.2006 года от 28.04.2009 года по условиям которого предусмотренный пунктом 3.2 договора гонорар за оказание правовой помощи включает в себя: оплату услуг по представлению интересов Доверителя на всех стадиях судебного процесса, возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе денежных сумм, подлежащих выплате экспертам (экспертным организациям), командировочных расходов Адвоката в размере 6 000 000 рублей; оплату иных услуг, предусмотренных настоящим договором – в размере 425 000 рублей.

Межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области возражает по указанной сумме, так как истцом не представлены доказательства того, что расходы по оплате экспертизы понесены непосредственно ООО «Саратоворгсинтез». Представленное заявителем дополнительное соглашение № 4 от 28.04.2009 года не может быть принято во внимание, учитывая, что оно изменяет условия договора, который уже прекратил свое действие, что является недопустимым в силу норм гражданского законодательства.

Исследовав представленные документы, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу, что расходы по оплате финансово-экономической экспертизы в размере 50 000 рублей подлежат взысканию с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области.

По условиям договора № 12/2 от 03 апреля 2006 года на ведение гражданского дела Доверитель (ООО «Саратоворгсинтез») поручает, а Фирма (коллегия адвокатов «Адвокат») принимает на себя обязательствам по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, определенных действующим законодательством и настоящим договором, в том числе, в части взыскания понесенных Доверителем судебных расходов, включая расходы по настоящему делу (п. 1.1.). Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что настоящий договор действует с момента его подписания и до выполнения договора сторонами.

Таким образом, учитывая, что по состоянию на 28 апреля 2009 года договор в части оказания юридической помощи по вопросу взыскания судебных расходов сторонами не исполнен, в силу положений 450 ГК РФ в него могут быть внесены изменения по соглашению сторон, что и было сделано в данном случае.

ООО «Саратоворгсинтез» просит взыскать с налогового органа расходы адвоката по проезду в г. Казань для участия в рассмотрении кассационной жалобы инспекции в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа в размере 9 453,3 рублей, в том числе, проезд поездом – 3273,3 рублей; командировочные расходы – 1500 рублей, проживание в гостинице – 4680,0 рублей.

В подтверждение произведенных расходов представлены: авансовый отчет Ляпиной О. А. от 14.07.2008 года, командировочное удостоверение Ляпиной О. А. № 7 от 04.07.2008 года на 3 дня в г. Казань в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа для представления интересов ООО «Саратоворгсинтез», проездные документы на поезд, счет № 14415/1 гостиницы «Мираж» и контрольно-кассовый чек на сумму 5 718,0 рублей.

Пунктом 3.6 указанного выше договора на ведение дела предусмотрено, что Доверитель компенсирует Адвокату расходы последнего в связи с исполнением им обязательств по настоящему договору, в том числе, командировочные расходы.

Исследовав представленные документы суд считает возможным удовлетворить заявление ООО «Саратоворгсинтез» и взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области 9 453,30 рублей – компенсация расходов Адвоката по проезду и пребыванию в г. Казань для участия в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

ООО «Саратоворгсинтез» просит также взыскать расходы по подготовке заявления о взыскании судебных расходов – 5000 рублей, запроса в Юридическую контору ФИО4 и ФИО5 – 1500 рублей, пояснений по делу – 5000 рублей. Всего- 11500 рублей.

Пунктом 1.1. договора № 12/2 от 03.04.2006 года на ведение гражданского дела в числе прочих обязательств, Фирма (Некоммерческое партнерство коллегия адвокатов «Адвокат») принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в части взыскания понесенных Доверителем судебных расходов, включая расходы по настоящему договору.

Суд полагает, что указанные расходы не подлежат возмещению по следующим основаниям.

Как следует из пунктов 1.1., 2.5, 3.2 договора, с учетом дополнительных соглашений, адвокат выполняет правовую работу в два этапа:

1-й этап - подготовка к предъявлению искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области и рассмотрение Арбитражным судом Саратовской области искового заявления ООО «Саратоворгсинтез» к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области.

Акт выполненных работ по первому этапу выполнения правовой работы подписывается сторонами в 10-дневный срок после получения Доверителем решения первой инстанции Арбитражного суда Саратовской области по указанному выше делу;

2-ой этап - рассмотрение судом апелляционной и кассационной инстанции дела по вышеуказанному делу.

Акт выполненных работ по второму этапу выполнения правовой работы подписывается сторонами в 10-дневный срок после получения Доверителем Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа по указанному выше делу, а при отсутствии кассационного рассмотрения – после истечения предусмотренного законодательством срока для подачи кассационной жалобы.

В перечне выполненных работ отсутствуют услуги по подготовке процессуальных документов по данному вопросу.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката подписано Генеральным директором ООО «Саратоворгсинтез», в качестве исполнителя указана ФИО1, заместитель начальника юридического отдела ООО «Саратоворгсинтез». Доказательства того, что указанные выше документы составлены Некоммерческим партнерством Коллегия Адвокатов «Адвокат» истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в размере 11 500 рублей не подлежат взысканию с МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области.

В подтверждение разумности взыскиваемой суммы ООО «Саратоворгсинтез» указывает на то, что судебные расходы в размере 6000000 рублей составляют менее 10% от цены иска, которая, по мнению истца, в данном случае определяется оспариваемой суммой по решению налогового органа.

Суд считает несостоятельным данный довод истца по следующим основаниям. Предметом рассмотрения по настоящему делу являлось признание недействительным в части решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, т.е., требования носят неимущественный характер. Следовательно, не подлежат оценке.

Судом установлено, что рассмотрение арбитражного дела № А57-6558/06-22 в суде первой инстанции продолжалось с 05 апреля 2006 года - определение от 05.04.2006 о принятии заявления, о подготовке дела к судебному заседанию, о назначении предварительного судебного заседания по 12.12.2007 - оглашена резолютивная часть решения суда от 19.12.2007 года.

Определением суда от 18 декабря 2006 года по делу назначена финансово-экономическая экспертиза. В связи с проведением экспертизы рассмотрение дела отложено на 15 февраля 2007 года.

Определением суда от 15 февраля 2007 года производство по делу приостановлено до окончания срока проведения финансово-экономической экспертизы.

Заключение эксперта поступило в суд 25 октября 2007 года, определением суда от 26 октября 2007 года производство по делу возобновлено по инициативе суда (том 14 л. д. 66 - 67).

Таким образом, длительность рассмотрение дела составила 9 месяцев.

В суде первой инстанции состоялось 15 судебных заседаний, в судах апелляционной и кассационной инстанций по 2 заседания.

ООО «Саратоворгсинтез» представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с принятием Межрайонной ИФН России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области решения о привлечении к налоговой ответственности и дальнейшего обжалования его истцом.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ООО «Саратоворгсинтез» доказательства понесенных расходов, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора, степень сложности дела, полагает, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 359 953,30 рублей являются разумными.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 года отражено, что, поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

В соответствии с п.п.1 п. 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные ООО «Саратоворгсинтез» исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в пользу ООО «Саратоворгсинтез» судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 359 953 рублей 30 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-272, 273-291 АПК РФ.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е. В. Храмова