Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Зуевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной А.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Покровск-продукт» о признании сделки недействительной,

в рамках дела №А57-657/2014 по заявлению кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «Металино» ОГРН <***>, ИНН <***>, 422080, <...>, о признании должника – Общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 410047, <...> (далее – ООО «Вита-Принт»), несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Покровское», Саратовская область, город Энгельс (далее – ООО «КФ «Покровское»),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО2, по доверенности от 02.03.2016,

конкурсный управляющий – ФИО1, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 (резолютивная часть объявлена 02.03.2015) по делу №А57-657/2014 должник - Общество с ограниченной ответственностью «Вита-Принт», ОГРН <***>, ИНН <***>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 02.09.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 (резолютивная часть объявлена 02.03.2015) по делу №А57-657/2014 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» утвержден ФИО1, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (127018 <...> Ямская, д. 2,офис 201, почтовый адрес: 410028 г.Саратов, а/я 1188).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Вита-Принт» ФИО1 о признании сделки должника недействительной, в которой заявитель просит:

- признать недействительным договор купли-продажи от 19.08.2013, заключенный между ООО «Вита-Принт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Покровск-Продукт», предметом которого являлись 1 049 913 000 акций Закрытого акционерного общества «Кондитерская фабрика «Покровск»;

- признать недействительным акт взаимозачета по соглашению сторон от 19.08.2013 между ООО «Вита-Принт» и ООО «Покровск-продукт» на сумму 5 512 043,25 руб.;

- признать за ООО «Вита-Принт» право собственности и истребовать от ООО «Покровск-продукт» долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Покровск» номинальной стоимостью 3 149 739 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2016 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание с последующим отложением.

Протокольным определением Арбитражного суда Саратовской области к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Покровск», что отражено в протоколе судебного заседания от 14-21.04.2016 года.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, с учетом мнения лиц, участвующих в деле был объявлен перерыв с 22.11.2016 по 29.11.2016 до 14 час. 30 мин.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Арбитражного суда Саратовской области.

После перерыва судебное заседание продолжено. Состав лиц, участвующих в деле, не изменился.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заявление рассматривается в порядке статей 152-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Конкурсный управляющий, его представитель в судебном заседании поддержали заявление в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII "Конкурсное производство".

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63, в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, между должником и ООО «Покровск-продукт» 20.10.2011 года был заключен договор займа № 426-11. В соответствии с условиями п. 1.1. данного договора ООО «Покровск-продукт» приняло на себя обязательство по передаче ООО «Вита-Принт» займа на сумму 19 000 000 руб., а ООО «Вита-Принт» приняло на себя обязательство вернуть указанную сумму займа и сумму начисленных процентов, указанных в настоящем договоре в установленный срок. Согласно п. 2.2. договора, возврат указанной суммы может быть возвращен досрочно.

19 августа 2013 г. между ООО «Вита-Принт» (Продавец) и ООО «Покровск-продукт» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи акций, согласно п. 1 договора Продавец продает, а Покупатель на условиях настоящего договора покупает обыкновенные акции ЗАО «Кондитерская фабрика «Покровск» номинальной стоимостью 3 рубля в количестве 1 049 913 штук. Покупатель оплачивает ценные бумаги по цене 5,25 рубля за одну акцию на общую сумму 5 512 043,25 рублей. Плата акций производится Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения стоящего договора. Оплата может быть произведена, как перечислением денежных средств на счетный счет Продавца, так и зачетом взаимных требований Сторонами договора, путем подписания акта взаимозачета.

В соответствии с условиями указанного договора продавец передал покупателю 1 049 913 обыкновенных акций ЗАО «Кондитерская фабрика «Покровск», государственный номер выпуска: 1-02-81531-Р, номинальной стоимостью 3,00 руб. (п.1.1), а покупатель обязался заплатить за них 5 512 043,25 руб. (п.1.2), путем перечисления денежных средств на счет продавца или зачетом взаимных требований сторон (п. 1.4).

19.08.2013г., ООО «Вита-Принт» и ООО «Покровск-продукт» подписали акт взаимозачета по соглашению сторон.

В соответствии с условиями указанного соглашения стороны прекратили обязательство ООО «Покровск-продукт» по оплате акций по договору купли-продажи акций от 19.08.20013 г. на сумму 5 512 043,25 руб. (п. 1,1.) зачетом требований обязательств ООО «Вита-Принт» по возврату части суммы займа по договору займа № 426-11 от 20.10.2011 г. на ту же сумму (п. 1.2).

Заключенный ООО «Вита-Принт» (заемщик) и ООО «Покровск-продукт» (заимодавец) договор займа № 426-11 от 20.10.2011 г. предусматривал обязанность возврата всей суммы займа и процентов в срок до 20.10.2014 г. (п.2.2).

Все указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-657/2014 от 12.11.2014 г. об установлении обоснованности требований ООО «Покровск-продукт» к ООО «Вита-Принт».

Полагая, что договор купли-продажи от 19.08.2013, заключенный между ООО «Вита-Принт» и ООО «Покровск-Продукт» и акт взаимозачета по соглашению сторон от 19.08.2013 между ООО «Вита-Принт» и ООО «Покровск-продукт» являются недействительными сделками по основаниям пункта 3 ст. 61.3, п.2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.2 ст.170 ГК РФ, пункта 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», конкурсный управляющий ООО «Вита-Принт» ФИО1 обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

В ходе судебного разбирательства ООО «Покровск-продукт» заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данный довод ООО «Покровск-продукт», суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 181 п.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ст.61.9 п.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Согласно ст. 192 п.1 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно ст. 194 п.2 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно ст.52 п.2 и ст.127 п.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также определение об утверждении конкурсного управляющего подлежат немедленному исполнению.

При этом согласно п.42 абз.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 06.2012 г. № 35 если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Однако согласно п.32 абз.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12 2010 г. № 63 само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

06.03.2015 решением Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу ООО «Вита-Принт» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от той же даты конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

При этом резолютивные части указанных судебных актов арбитражного суда были объявлены в судебном заседании 02.03.2015.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям конкурсного управляющего о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности не мог начаться ранее 03.03.2015 и, соответственно, истечь ранее 02.03.2016.

Заявление конкурсного управляющего о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности было направлено в Арбитражный суд Саратовской области почтовой связью ценным письмом с описью вложения 02.03.2016.

15.03.2016 определением Арбитражного суда заявление конкурсного управляющего было оставлено без движения, а заявителю предложено в срок до 15.04.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения.

21.03.2016 конкурсный управляющий устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения.

22.03.2016 определением Арбитражного суда Саратовской области заявление конкурсного управляющего было принято к производству арбитражного суда.

При этом согласно ст. 128 ч.3 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Таким образом, заявление о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности по основаниям пункта 3 ст. 61.3, п.2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», было подано в арбитражный суд до истечения срока исковой давности.

Правила исчисления срока исковой давности, установленные статьей 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применяются к исчислению срока давности при оспаривании сделки по основаниям, установленным гражданским законодательством.

При этом, несмотря на указанное обстоятельство срок исковой давности по оспариванию сделки по основанию ст. 45 п.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не истек исходя из следующего.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Однако согласно п. 10 абз.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 30 07.2013 N 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков с директора предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

При этом согласно Постановлению Президиума ВАС от 10 12.2013 г №8194/13 данная правовая позиция п. 10 абз.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 621 применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании.

Таким образом, срок исковой давность по оспариванию сделки с заинтересованностью, в случаях, когда органы управления не заинтересованы в оспаривании такой сделки должен исчисляться с момента, когда новый директор получил реальную возможность узнать о сделке.

Согласно ст. 129 п.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Исходя из таких обстоятельств определять дату начало течения срока исковой давности по оспариванию сделки с заинтересованностью необходимо не с момента подписания или исполнения сделки, а с момента утверждения нового руководителя ООО «Вита-Принт» - конкурсного управляющего ООО «Вита-Принт».

Таким образом, срок исковой давности по требованиям конкурсного управляющего о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности не мог начаться ранее 03.03.2015 г и, соответственно, истечь ранее 02.03.2016 г.

Таким образом, заявление о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», было подано в арбитражный суд до истечения срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года (ст. 181 ГК РФ).

Оспариваемые сделки заключены 19.08.2013, а заявление о признании сделки недействительной подано в суд 09.03.2016, т.е. в пределах трехгодичного срока, что является основанием для отказа в применении срока исковой давности при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании п.2 ст.170 ГК РФ.

Суд переходит к рассмотрению обоснованности заявления конкурный управляющий ООО «Вита-Принт» ФИО1 о признании сделок недействительными.

Согласно ст.61.3 п.1 абз.1 и 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Согласно ст.61.3 п.3 абз.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом согласно п.9.1. абз.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Оспариваемая сделка была совершена должником (19.08.2013) в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (22.01. 2014).

Согласно п. 12. абз.1-3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п.6 абз. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст.2 абз. 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Вита-Принт» на момент совершения оспариваемой сделки (19.08.2013) у должника имелись неисполненные денежные обязательства срок исполнения которых наступил перед ООО «ЕвроПринтГрупп» (с 10.01.2008), Manuchar NV (с 15.10.2011), ООО «Финансово-правовой центр» (с 26.07.2012), ООО «Металино»(с 17.08.2012), ООО «Волгорегионэнергоэффективность» (с 30.01.2013), ЗАО «Галилео Нанотех» (с 27.03.2013), ООО «Вилор» (с 31.03.2013), ООО «НЦ Лоджистик» (с 25.05.2013), ООО ЧОО «Фауст СБ» (04.06.2013), ООО «ЛК «Экспресс-Волга» (с 01.07 2013), ООО «Принтфойл» (с 11.07.2013), ООО «СарПласт» (с 02.08.2013), Wilfried Heinzel AG (с 04.08.2013), ООО «ЯМ Интернешнл (СНГ)» (с 14 08.2013), которые не исполнены до настоящего времени.

Кроме того, по состоянию на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки (19.08.2013), т.е. по состоянию на 30.06.2013 г., финансовое состояние ООО «Вита-Принт» характеризовалось неблагоприятными показателями.

Исходя из анализа квартального бухгалтерского баланса следует, что должник имел признаки неплатежеспособности, поскольку объем собственных средств предприятия являлся недостаточным для исполнения им обязательств: коэффициент абсолютной ликвидности составлял 0,04, при нормативном значении К>0,2, а коэффициент текущей ликвидности составлял 1,30 при нормативном значении К>2,5.

Рентабельность активов составляла 0,005 при нормативном значении К>0,1, а норма чистой прибыли - 0,01 при нормативном значении К>0,5.

Таким образом, указанные коэффициенты свидетельствуют, что структура баланса являлась неудовлетворительной.

Кроме того суд отмечает, что в указанный период активы должника на 39% состояли из запасов и на 38% из дебиторской задолженности.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о движении денежных средств по счетам должника на день совершения оспариваемой сделки (19.08.2013) на расчетных счетах у должника имелись денежные средства в размере 263 594,24 руб.

При этом согласно реестру требований кредиторов должника на дату совершения сделки у должника имелись просроченные обязательства, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов, в размере 57 655 258,12 руб.

Следовательно, сумма просроченных денежных обязательств должника значительно превышала сумму на расчетных счетах должника, что явно свидетельствует о недостаточности денежных средств у должника.

Как пояснил конкурсный управляющий и подтверждается материалами дела, обороты по дебиту и кредиту расчетных счетов должника в указанный период фактически равны между собой, образуя положительное сальдо всего в 535 000,00 руб.

Следовательно, указанные обороты отражают лишь финансирование текущий хозяйственной деятельности должника (кредит), доходы от которой (дебит) позволяли покрыть только часть издержек, но не создавали прибавочного продукта (прибыли).

При этом за этот же период времени размер неисполненных обязательств должника вырос с 57 655 258,12 руб. до 346 295 487,49 руб.

Также суд отмечает, что согласно п.7 абз.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 введение процедуры банкротства свидетельствует о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Следовательно, сами по себе значительные обороты по счетам должника не свидетельствуют о достаточности у него денежных средств и не опровергают презумпцию его неплатежеспособности.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности.

Согласно ст.61.3 п.3 абз. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно ст.19 п.1 абз.1-2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается, в частности, лицо, которое в соответствии с ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

Согласно ст.9 п.1 пп.1, 7 и 8 ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в частности:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ об ООО «Вита-Принт» участником общества с долей 88% с 25.02.2012 г. является ФИО3 (ИНН <***>), соответственно, они образуют группу лиц по признаку, предусмотренному ст.9 п.1 пп.1 ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ об ООО «Покровск-Продукт» участником общества с долей 100% с 21.02.2013 является ФИО4 (ИНН <***>), соответственно, они образуют группу лиц по признаку, предусмотренному ст. 9 п.1 пп.1 ФЗ «О защите конкуренции».

ФИО3 является матерью ФИО4, соответственно, они образуют группу лиц по признаку, предусмотренному ст.9 п.1 пп.7 ФЗ «О защите конкуренции».

Поскольку ФИО3 и ООО «Покровск-продукт» входят в группы с одним и тем же лицом - ФИО4, они образуют группу лиц по признаку, предусмотренному ст.9 п.1 пп. 8 ФЗ «О защите конкуренции». В указанную группу лиц входят также ООО «Вита-Принт» и ФИО4, как лица, входящие в группы с ФИО3 и ООО «Покровск-продукт» соответственно.

Таким образом, ФИО3, ФИО4, ООО «Вита-Принт» и ООО «Покровск-продукт» образуют одну группу лиц. Следовательно, ООО «Покровск-продукт» является заинтересованным лицом в отношении ООО «Вита-Принт».

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Покровск-продукт» знало о признаках неплатёжеспособности должника.

Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок (купли-продажи и взаимозачета), произошло удовлетворение требований одного кредитора, срок исполнения которых не наступил, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, должник на момент их совершения имел признаки неплатёжеспособности, о которых было известно кредитору, как заинтересованному лицу, имеются основания для признания их недействительными по основаниям, предусмотренным п.3 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст.61.2 п.2 абз. 1-2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом согласно п.5 абз.1-6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п.6 абз.1-3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 12.2010 г. № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст.2 абз. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате исполнения оспариваемой сделки должник лишился принадлежащего ему имущества, а определенная сторонами его стоимость в размере 5 512 043,25 руб. должнику не поступила и по условиям договора поступить не могла.

Одновременно прекращение обязательств должника, срок исполнения которых еще не наступил, не может рассматриваться к качестве равноценного встречного представления

Следовательно, совершение оспариваемой сделки повлекло для кредиторов полную или частичную утрату возможности получить удовлетворение за счет имущества должника.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица и на момент ее совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка (купли-продажи акций) была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, т.к. на момент ее совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности; сделка была совершена в отношении заинтересованного лица; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, т.к. является заинтересованным лицом, имеются основания для признания ее недействительной по основаниям, предусмотренным ст.61.2 п.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 45 п.1 абз.1-2 и 4 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в частности владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Согласно ст.45 п.3 абз. 1 и п.5 абз.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При этом согласно п 3 абз.1-3 и п 4 абз.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05 2014 г. №28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.

На момент совершения (19.08.2013) спариваемых сделок (купли-продажи и взаимозачета) ФИО3 владела 88% в уставном капитале ООО «Вита-Принт», а ее сын ФИО4 - 100% долей в уставном капитале ООО «Покровск-продукт».

Следовательно, поскольку в совершении указанных сделок со стороны ООО «Вита-Принт» имелась заинтересованность ФИО3, решение об их совершении должно было быть принято общим собранием участников общества.

Однако такое решение общим собранием участников ООО «Вита-Принт» не принималось - в числе переданных конкурсному управляющему документов должника такой документ отсутствует.

В результате совершения оспариваемых сделок должник лишился принадлежащего ему имущества, а определенная сторонами его стоимость в размере 5 512 043,25 руб. должнику не поступила и по условиям договора поступить не могла.

Следовательно, совершение оспариваемых сделок повлекло за собой причинение убытков обществу.

Таким образом, поскольку оспариваемые сделки (купли-продажи и взаимозачёта) являются сделками с заинтересованностью; решение об одобрении которых не принималось собранием участников общества и которые причинили убытки обществу, имеются основания для признания их недействительными по основаниям, предусмотренным ст.45 п.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно 170 п. 2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п.87 абз.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Поскольку ООО «Вита-Принт» и ООО «Покровск-продукт» в один день (19.08 2013) были заключены две сделки, которые предусматривали передачу должником кредитору принадлежащего должнику имущества (п. 1.1 договора купли продажи акций от 19.08.2013 г.); оплату указанного имущества кредитором путем зачета взаимных требований к должнику (п. 1.4 договора купли-продажи от акций от 19.08.2013 г.); прекращение обязательства кредитора по оплате приобретаемого имущества зачетом встречных требований к должнику (п 1.1 акта взаимозачета от 19.08.2013г.), срок которых еще не наступил (п.2.2 договора займа № 426-11 от 20 10.2011 г.), суд полагает, что стороны, действуя согласованно, совершали указанные сделки (купли-продажи и взаимозачета) с целью прикрыть иную сделку - предоставление отступного.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО «Вита-Принт» ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 19.08.2013, заключенного между ООО «Вита-Принт» и ООО «Покровск-Продукт», акта взаимозачета по соглашению сторон от 19.08.2013 между ООО «Вита-Принт» и ООО «Покровск-продукт», подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона Российской федерации «О несостоятельности (банкротстве)», все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствие с разъяснениями пунктов 25, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В случае, когда упомянутая сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В качестве применения последствий недействительности сделки, конкурсным управляющим заявлено о признании за ООО «Вита-Принт» права собственности и истребовании от ООО «Покровск-продукт» доли в уставном капитале ООО «КФ «Покровск» номинальной стоимостью 3 149 739 руб.

Изучив материалы дела, учитывая удовлетворение заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, при применении последствий недействительности оспариваемых сделок, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Предметом оспариваемой сделки являлось отчуждение ООО «Вита-Принт» в пользу ООО «Покровск-продукт» 1 049 913 обыкновенных акций ЗАО «Кондитерская фабрика «Покровск» номинальной стоимостью 3 руб. (гос. номер выпуска 1 -02-81531 -Р).

В результате заключенной сделки, ООО «Покровск-продукт» с 19.08.2013 г. стало акционером ЗАО «Кондитерская фабрика «Покровск» с долей 19,6%.

24.09.2014г. на общем собрании акционеров (протокол № 2) было принято решение о реорганизации в виде преобразования Закрытого акционерного общества «КФ «Покровск» в Общество с ограниченной ответственностью «КФ «Покровск». На данном собрании, акционерами единогласно были утверждены порядок и условия такого преобразования, в том числе определен уставный капитал и размер доли каждого участника.

С 03.10.2014г. ЗАО «КФ «Покровск» прекратило свою деятельность (ГРН 2146449039284), акции погашены.

В соответствии со п.1 статьи 57 Гражданского кодекса РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического липа, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с п. 1 статьи 20 ФЗ «Об акционерных обществах», акционерное общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив с соблюдением требований, установленных федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 20 указанного закона, общее собрание акционеров реорганизуемого в форме преобразования общества по вопросу о реорганизации общества в форме преобразования, в том числе, принимает решение и о порядке обмена акций общества на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Таким образом, обмен акций акционерного общества на доли в обществе с ограниченной ответственностью при реорганизации в форме преобразования происходит не автоматически, а по волеизъявлению акционеров.

В данном случае, решением всех акционеров ЗАО «КФ «Покровск» было принято решение об определении доли для ООО «Покровск-продукт» во вновь образованном ООО «КФ «Покровск» в размере 3 149 739 руб., что составляет 19,6% уставного капитала Общества.

Учитывая данные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что изъятие данной доли в ООО «КФ «Покровск» у ООО «Покровск-продукт» нарушит права иных участников Общества, которые приняли решение о распределении долей при реорганизации между участниками.

Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи акций от 19.08.2013, акции были приобретены ООО «Покровск-продукт» по договорной пене 5,25 руб. за штуку и цена сделки составила 5 512 043,25 руб. Согласно акта взаимозачета от 19.08.2013 г. именно на эту сумму был произведен зачет встречных денежных обязательств между ООО «Покровск-продукт» и Должником. Доказательств того, что стоимость доли ООО «Покровск-продукт» в ООО «Кондитерская фабрика «Покровск» оценивается в указанную сумму либо иную, конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Проводить аналогию между правами акционеров ЗАО «КФ «Покровск» и участников ООО «КФ «Покровск» будет неправомерным, в связи с тем, что правовая природа данных обществ отличается по своей сути.

В виду вышеизложенного, признание права собственности на долю в уставным капитале за Должником, приведет к негативным последствиям для ООО «КФ «Покровск», в связи с тем, что в отношении ООО «Вита-Прннт» введена процедура банкротства. Многие кредитные обязательства и партнерские отношения с крупными сетевыми торговыми предприятиями российского и европейского масштаба ООО «КФ «Покровск» обеспечены, в том числе и поручительством участников самого общества, гарантирована их платежеспособность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правильным применением последствий недействительности сделок, будет взыскание с ООО «Покровск-Продукт» в пользу ООО «Вита-Принт» денежных средств в размере 5 512 043,25 руб. и восстановление задолженность ООО «Вита-Принт» перед ООО «Покровск-Продукт» в размере 5 512 043,25 руб.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим, в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления конкурсному управляющему ООО «Вита-Принт» ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

По результатам рассмотрения заявления, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. на ООО «Покровск-Продукт». Государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ООО «Вита-Принт» ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 19.08.2013, заключенного между ООО «Вита-Принт» и ООО «Покровск-Продукт», предметом которого являлись 1 049 913 000 акций ЗАО «Кондитерская фабрика «Покровск»; акта взаимозачета по соглашению сторон от 19.08.2013 между ООО «Вита-Принт» и ООО «Покровск-продукт» на сумму 5 512 043,25 руб., удовлетворить.

Взыскать с ООО «Покровск-Продукт» в пользу ООО «Вита-Принт» денежные средства в размере 5 512 043,25 руб.

Восстановить задолженность ООО «Вита-Принт» перед ООО «Покровск-Продукт» в размере 5 512 043,25 руб.

Взыскать с ООО «Покровск-Продукт» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 рублей.

Выдать исполнительные листы в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, а также может быть получена по телефонам: <***>, 98-39-20, документы могут быть направлены в адрес арбитражного суда по электронной почте: info@saratov.arbitr.ru.

Судья Л.В.Зуева