Определение № А57-662/11 от 05.10.2011 АС Саратовской области

111/2011-113069(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002 г.Саратов, ул.Бабушкин взвоз,1
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу

Арбитражный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Пузиной Е.В., судей: Викленко Т.И., Калинина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьяченковой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Саратов заинтересованные лица:

Саратовская городская Дума, г.Саратов

Прокуратура Саратовской области, г.Саратов

Администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов Комитет по землепользованию и градостроительству Администрации МО «Город Саратов», г.Саратов

Управление Федеральной Антимонопольной службы по Саратовской области, г.Саратов о признании пунктов 1.4, 2.2, 2.3, 2.4 положения о предоставлении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «Город Саратов» для целей, не связанных со строительством утвержденного решением Саратовской городской Думы № 53- 632 от 07.07.2010 года недействующими и не соответствующими п.4 и п.5 ст.34 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 35,36 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ч.3, 4 ст.37 Градостроительного кодекса РФ, п.1, 2 ч.1 ст.15 ФЗ «О защите конкуренции». при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2, дов. от 06.12.10г.

от Саратовской городской Думы - ФИО3, дов. от 05.02.2010г. от Администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО4, дов. от 23.08.2011г.

от Управления Федеральной Антимонопольной службы по Саратовской области - ФИО5, дов. от 08.02.2011г.

от Прокуратуры Саратовской области - не явился, извещен

от Комитета по землепользованию и градостроительству Администрации МО «Город Саратов» - ФИО6, дов. от 16.12.10г.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании

пунктов 1.4, 2.2, 2.3, 2.4 Положения о предоставлении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «Город Саратов» для целей, не связанных со строительством утвержденного решением Саратовской городской Думы № 53-632 от 07.07.2010 года недействующими и не соответствующими п.4 и п.5 ст.34 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 35,36 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ч.3, 4 ст.37 Градостроительного кодекса РФ, п.1, 2 ч.1 ст.15 ФЗ «О защите конкуренции».

Определением суда от 24.02.11г. признана вступившей в дело прокуратура Саратовской области.

Прокуратура Саратовской области поддержала заявленные требования заявителя и обратилась в суд с заявлением о признании недействующим п.1.4 Положения о предоставлении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «Город Саратов» для целей, не связанных со строительством утвержденного решением Саратовской городской Думы № 53-632 от 07.07.2010 года, как несоответствующим п.4 ст. 37 Градостроительного Кодекса РФ.

Определением суда от 13.04.11г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация муниципального образования «город Саратов».

Определением суда от 10.05.11г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования «город Саратов».

Определением суда от 25.08.11г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области.

В судебное заседание явились представители ФИО1, Саратовской городской Думы, Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по землепользованию и градостроительству Администрации МО «Город Саратов», Управления Федеральной Антимонопольной службы по Саратовской области.

Представитель прокуратуры Саратовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Представители Саратовской городской Думы, Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по землепользованию и градостроительству Администрации МО «Город Саратов» требования заявителя оспорили по основаниям, изложенным в отзывах, заявили ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду.

Представитель УФАС по Саратовской области представил отзыв на заявление и указал, что в результате анализа оспариваемого заявителем нормативного акта признаков нарушения антимонопольного законодательства не установлено.

Заявитель считает, что оспариваемые пункты Положения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предпринимателя. По ходатайству заинтересованных лиц о прекращении производства по делу, ФИО1 считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку нормами АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Обжалование нормативных актов органов местного самоуправления предусмотрено статьей 78 Закона РФ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Представители Саратовской городской Думы, Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по землепользованию и градостроительству Администрации МО «Город Саратов», заявив ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаются на то, что в статью 29 АПК РФ внесены изменения об оспаривании нормативных правовых актов в определенных сферах, а в случаях, предусмотренных

федеральным законом, в иных сферах. Таким образом, по мнению заинтересованных лиц оспаривание нормативного акта в арбитражном суде или в суде общей юрисдикции зависит от сферы деятельности, в которой данный нормативный акт принят, сферы деятельности не являются исчерпывающими, однако оспаривание нормативных актов в арбитражном суде в иных сферах должно быть прямо предусмотрено федеральным законом. Однако оспариваемое заявителем Положение не относится ни к одной сфере деятельности, подведомственной арбитражному суду. Ссылка заявителя на ст. 78 Закона РФ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», по мнению заинтересованных лиц, является неправомерной, поскольку указанная статья предусматривает общий порядок обжалования решений органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке, и не указано конкретно на сферу деятельности. Кроме того, представитель Администрации представил в материалы дела решение Волжского районного суда г. Саратова от 24.03.11г., согласно которому дело рассмотрено судом общей юрисдикции по существу и признаны недействующими пункты 2.6, 2.7, 2.8, 3.1, 3.2 Положения о предоставлении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «Город Саратов» для целей, не связанных со строительством, утвержденного решением Саратовской городской Думы № 53-632 от 07.07.2010 года. В остальной части отказано. В соответствии с кассационным определением Саратовского областного суда от 09.06.11г., решение Волжского районного суда г. Саратова от 24.03.11г. отменено в части отказа в признании недействующим п. 3.4 Положения о предоставлении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «Город Саратов» для целей, не связанных со строительством, утвержденного решением Саратовской городской Думы № 53- 632 от 07.07.2010 года. Признан недействующим п. 3.4. Положения, в части признания недействующим п. 3.2 Положения признан недействующим только абзац 11 данного пункта. В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 24.03.11г. оставлено без изменения. Кроме того, Администрация считает, что согласно вступившего в законную силу решения Волжского районного суда г. Саратова от 15.09.11г. в удовлетворении заявления Фролова П.А. об оспаривании пунктов 2.2, 2.3, 2.4 указанного Положения отказано. По мнению Администрации, Саратовской городской Думы, указанный нормативный акт является подведомственным суду общей юрисдикции.

Изучив предмет и основания заявленных требований, позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что производство по арбитражному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Решением Саратовской городской Думы от 07.07.10г. № 53-632 утверждено Положение о предоставлении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «Город Саратов» для целей, не связанных со строительством.

Постановление опубликовано для всеобщего сведения в печатном издании «Саратовская панорама» специальный выпуск от 14.07.10г. № 68 (585).

Данное постановление принято уполномоченным органом государственной власти, официально опубликовано, содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений, что дает основания для его оценки в качестве нормативного правового акта.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение граждан, организаций и иных лиц в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным

лицом, если они полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения; валютного регулирования и валютного контроля; таможенного регулирования; экспортного контроля; патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; антимонопольного регулирования; естественных монополий; регулирования банковской, страховой, аудиторской, оценочной деятельности; использования атомной энергии; государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики; долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; рынка ценных бумаг; создания, деятельности коммерческих организаций и управления ими; создания, ликвидации (прекращения) инвестиционных фондов и управления ими; несостоятельности (банкротства); размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; рекламы; лотерей; организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах.

Таким образом, Законом РФ «О внесении изменений в АПК РФ» № 228-ФЗ от 27.07.10г. в статью 29 АПК РФ внесены изменения об оспаривании нормативных правовых актов в определенных сферах, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах. Названной нормой уточнены нормативные правовые акты, а точнее, установлен перечень видов экономической деятельности, регулируемых ими, которые могут оспариваться в арбитражных судах. В связи с указанными изменениями, оспаривание нормативного акта в арбитражном суде или в суде общей юрисдикции зависит от сферы деятельности, в которой данный нормативный акт принят, сферы деятельности не являются исчерпывающими, однако оспаривание нормативных актов в арбитражном суде в иных сферах должно быть прямо предусмотрено федеральным законом.

Настоящий спор ни к одной из перечисленных в п.1 ч.1 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сфер правового регулирования не относится.

Земельный кодекс Российской Федерации также не предусматривает возможности оспаривания в арбитражном суде нормативных правовых актов органов исполнительной власти местного самоуправления.

Оспариваемый по делу нормативный правовой акт принят в сфере, которая не указана в пункте 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закон РФ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в статье 78 предусматривает, что решения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Таким образом, указанная статья предусматривает общий порядок обжалования решений органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в

суд или арбитражный суд в установленном законом порядке, и не указано конкретно на сферу деятельности, тогда как изменения внесенные законодателем в статью 29 АПК РФ определяют сферы принятия нормативного акта, оспаривание которого отнесено к компетенции арбитражного суда и указывают на федеральный закон, принятый с сфере деятельности не поименованной в статье 29 АПК РФ, но четко определяющий, что оспаривание нормативного акта осуществляется в арбитражном суде.

Ссылки на статью 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также на субъективный состав возникших правоотношений как подтверждающие вывод заявителя о подведомственности настоящего дела арбитражному суду, не учитывают положения, содержащиеся в пункте 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные федеральные законы, которые бы относили настоящий спор к подведомственности арбитражного суда, также отсутствуют.

В связи с отсутствием федерального закона, относящего рассмотрение указанного спора арбитражному суду, суд приходит к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что заявителем оспаривается нормативный правовой акт, которым урегулирован порядок предоставления земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «город Саратов», для целей, не связанных со строительством, т.е. нормативный правовой акт, регулирующий земельные отношения.

Принимая во внимание характер заявленных требований и, исходя из положений статьи 29 АПК РФ, которая не относит к компетенции арбитражных судов рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов, регулирующих земельные отношения, суд считает, что рассматриваемый спор является не подведомственным арбитражному суду.

Прекращение производства по данному делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду не нарушает права и законные интересы заявителя, и не лишает его права на обращение с настоящими требованиями в суд общей юрисдикции по подведомственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.01.2010 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Распиратор", каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 18 июля 2003 г. N 13-П (п. 4.2), подсудность дел не может считаться установленной при нечетком или расширительном определении судебной компетенции, допускающем ее произвольное толкование правоприменителем.

Следует также учесть, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 24.03.11г., признаны недействующими пункты 2.6, 2.7, 2.8, 3.1, 3.2 Положения о предоставлении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «Город Саратов» для целей, не связанных со строительством, утвержденного решением Саратовской городской Думы № 53-632 от 07.07.2010 года. В остальной части отказано. В соответствии с кассационным определением Саратовского областного суда от 09.06.11г., решение Волжского районного суда г. Саратова от 24.03.11г. отменено в части отказа в признании недействующим п. 3.4 Положения о предоставлении земельных участков,

расположенных на территории муниципального образования «Город Саратов» для целей, не связанных со строительством, утвержденного решением Саратовской городской Думы № 53- 632 от 07.07.2010 года. Признан недействующим п. 3.4. Положения, в части признания недействующим п. 3.2 Положения признан недействующим только абзац 11 данного пункта. В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 24.03.11г. оставлено без изменения.

Согласно вступившего в законную силу решения Волжского районного суда г. Саратова от 15.09.11г. в удовлетворении заявления ФИО7 об оспаривании пунктов 2.2, 2.3, 2.4 указанного Положения отказано.

Таким образом, указанный нормативный акт – Положение о предоставлении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «Город Саратов» для целей, не связанных со строительством, утвержденное решением Саратовской городской Думы № 53-632 от 07.07.2010 года, рассмотрено судом общей юрисдикции в соответствии с правилами подведомственности. Судебные акты вступили в законную силу.

Подведомственность рассмотрения спора об оспаривании нормативного правового акта в суде общей юрисдикции или арбитражном суде должна определяться из самого нормативного правового акта, а не из его частей, в связи с чем, недопустимо оспаривание части пунктов одного нормативного правового акта в суде общей юрисдикции, а часть пунктов того же нормативного правового акта в арбитражном суде.

Законодателем установлена определенность судебной компетенции.

С учетом изложенного, учитывая, что оспариваемый акт принят в сфере, которая не указана в пункте 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подведомственно арбитражному суду и подлежит прекращению применительно к пункту 1 части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Уплаченная заявителем госпошлина в сумме 200 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 27, 29, п.1 ч.1 ст. 150, 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № А57-662/11 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 200 руб.

Определение суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано в установленные АПК РФ сроки и порядке.