Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности в размере 4519 руб. 82 коп. (в том числе 3500 - задолженность по внесению арендных платежей, 1019 руб. 82 коп. - штрафные санкции), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

АО «Жировой комбинат» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным исковым заявлением.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд,  АО «Жировой комбинат» ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды имущества от 15.09.2016

Неоплата арендной платы послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 статьи Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Соответственно часть статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают специальные категории дел, перечисленные в названной статье.

По смыслу приведенных норм, для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо исходить из двух критериев - экономического характера спора и субъектного состава сторон спора; при этом граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут являться стороной спора в арбитражном суде только в случаях, прямо предусмотренных статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иным федеральным законом.

Аналогичный правовой подход выражен в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Сам по себе экономический характер спора не является достаточным основанием для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом в отношении ответчика - физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя. В случаях, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судебная защита обеспечивается судом общей юрисдикции.

Частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом передача дела в другой компетентный суд не лишает истца гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Саратовской области 05.04.2021.

Из имеющейся в деле выписки из ЕГРИП следует, что 22.12.2020, то есть, до обращения с иском в арбитражный суд и на момент рассмотрения спора, ответчик ФИО2 оглы прекратил деятельность в качестве предпринимателя.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14925/12 от 05.03.2013 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ (Федеральный закон от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в законную силу с 01 октября 2019 года).

Поскольку указанные обстоятельства обнаружены после принятия к производству искового заявления, дело подлежит передаче по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Суд также отмечает, что в отличие от отказа в принятии заявления к производству и прекращения производства по делу возвращение заявления судом общей юрисдикции в силу части 3 статьи 129 КАС РФ не препятствует рассмотрению им настоящего спора, в том числе после передачи дела по подсудности.

Спор о подсудности между арбитражным судом и судом общей юрисдикции отсутствует, поскольку заявление общества судом общей юрисдикции на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области не передавалось, обстоятельства наличия статуса индивидуального предпринимателя ответчика судом общей юрисдикции не устанавливались в определении мирового судьи от 05.02.2021 (г.Энгельс).

При этом, именно в этом случае и подлежит применению часть 6 статьи 39 АПК РФ, согласно которой дело, направленное из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Аналогичная позиция изложена в Верховным судом РФ по делу А57-21677/2020.

При принятии судебного акта суд также исходит из единообразия судебной практики –Дело А12-2521/2021.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38, 39, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Передать дело N А57-6835/2021 по исковому заявлению АО «Жировой комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 4519 руб. 82 коп. (в том числе 3500 - задолженность по внесению арендных платежей, 1019 руб. 82 коп. - штрафные санкции), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. в Саратовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Е.В.Михайлова