Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи С.М.Степура, при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярищевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кронверк Новосельский мехкарьер», п.Новосельский Ершовского района Саратовской области

заинтересованное лицо – Государственная инспекция труда в Саратовской области, г.Саратов

о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2016 № 1328/446-16-ПВ/11

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 представитель по доверенности от 19.02.2016г.; от заинтересованного лица – не явились, извыещены;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Кронверк Новосельский мехкарьер» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2016 № 1328/446-16-ПВ/11. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Государственная инспекция труда в Саратовской области.

Как видно из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Саратовской области в период с 16 февраля 2016г. по 17 февраля 2016 г. проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ООО «Кронверк Новосельский мехкарьер», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «Кронверк Новосельский мехкарьер», в соответствии со ст. 20 Трудового Кодекса РФ является работодателем и ответственным за соблюдением требований трудового законодательства.

При проведении проверки и исследовании документов, выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов, а именно

- в нарушение п. 24 Стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами", утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 № 1122н, не организован надлежащий учёт и контроль, за выдачей работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств (Отсутствуют карточки учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств;

- в нарушение требований ч. 2 абз. 14 ст. 212 ТК РФ не обеспечено информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, работники ООО «Кронверк Новосельский мехкарьер» не ознакомлены с результатами специальной оценкой условий труда;

- в нарушение, ст.217 Трудового кодекса Российской Федерации в ООО «Кронверк Новосельский мехкарьер» численность работников, которого составляет (на 16.02.2016г.) 84 человека, отсутствует служба охраны труда или специалист по охране труда, имеющий соответствующую подготовку или опыт работы в области охраны труда.

По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Саратовской области 14.03.2016 вынесено постановление № 1328/446-16-ПВ/11 о назначении административного наказания, которым ООО «Кронверк Новосельский мехкарьер» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 51 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законе порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями или предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Субъектами ответственности выступают должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, допустившие правонарушения в сфере трудовых отношений, возникающих между работниками и работодателем на основании трудовых договоров (контрактов), заключение и исполнение которых не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2016 № 1328/446-16-ПВ/11, административным органом установлено несоблюдение со стороны предпринимателя норм трудового законодательства, установленных статьями 212, 217 Трудового Кодекса РФ.

Таким образом, ООО «Кронверк Новосельский мехкарьер», являясь работодателем, не выполнял в отношении нанятых им работников функции и обязанности, присущие работодателю и предусмотренные трудовым законодательством.

Следовательно, общество привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением деятельности в сфере иной экономической деятельности, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушения законодательства о труде.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также исполнять обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями и трудовыми договорами.

На основании статей 353, 354, 356 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда, являющиеся единой централизованной системой государственных органов.

Органы федеральной инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением в организациях трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, привлечения виновных к ответственности в соответствии с Федеральным законом.

Порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах в соответствии со статьей 383 Трудового кодекса Российской Федерации определяется гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, заявитель просит признать незаконными и отменить постановление о назначении административного наказания за нарушение трудового законодательства. То есть фактически заявитель просит суд дать оценку действиям предпринимателя как работодателя.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 Кодекса не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель оспаривает в арбитражный суд постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ - за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Выступая работодателем, учреждение выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Более того, Верховный суд Российской Федерации в п. 19 Постановления Пленума от 19 декабря 2013г. № 40 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу, так как данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекратить производство по делу суд вправе на любой его стадии, если возникнут обстоятельства, указанные в статье 150 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 г. по делу №А57-19452/2013, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 г. №А57-24891/09, постановлении ФАС ПО от 22.09.2010 г. по делу №А12-7307/2010, определении ВАС РФ от 10.07.2013 г. № ВАС-8857/13, иных многочисленных судебных актах.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 150, ст.ст. 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по настоящему делу по заявлению ООО «Кронверк Новосельский мехкарьер» о признании незаконным и об отмене постановления Государственной инспекции труда в Саратовской области от 14.03.2016 г. №1328/446-16-ПВ/11 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ – прекратить.

Определение арбитражного суда вступает в законную силу по истечение месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить определение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области С.М.Степура