Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.И.Викленко, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крестиной Е.А., рассмотрев заявление ООО «Кронверк Новосельский мехкарьер»,

о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Саратовской области № 1328/446-16-ПВ/9 от 14 марта 2016 г.

Заинтересованное лицо: Государственная инспекция труда в Саратовской области.

при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 19 февраля 2016 года,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Кронверк Новосельский мехкарьер» обратилось с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции труда в Саратовской области № 1328/446-16-ПВ/9 от 14 марта 2016 г.

Вышеуказанное заявление принято к производству Арбитражного суда Саратовской области определением от 28 марта 2016 года.

Представитель заявителя поддержала заявленное требование.

Исследовав материалы дела, изучив действующее законодательство, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что Государственной инспекцией труда по вопросу нарушения трудовых прав в отношении ООО «Кронверк Новосельский мехкарьер» проведена проверка, в ходе которой установлено следующее:

- в нарушение абз.7 ч.2 ст.212, ст. 221 ТК РФ п. 64, п. 67, 68 Приложения к Приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 1 ноября 2013 года № 652н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам горной и металлургической промышленности и металлургических производств других отраслей промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» в соответствии с карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты водителя ФИО2, водителя погрузчика ФИО3, бункеровщика ФИО4 и других работников, выдача средств индивидуальной защиты в полном объеме не производится, данные работники не обеспечены средствами индивидуальной защиты (в том числе не приобретены и не выданы сигнальные жилеты 2 класса защиты, средства индивидуальной защиты головы (каски защитные).

По результатам проверки в отношении ООО «Кронверк Новосельский мехкарьер» 29.02.2016 составлен протокол об административном правонарушении № 1328/446-16-ПВ/8.

На основании протокола об административном правонарушении 14.03.2016 г. вынесено постановление № 1328/446-16-ПВ/9 о назначении административного наказания, действия общества квалифицированы по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 131 000 рублей.

Не согласившись с постановлением № 1328/446-16-ПВ/9 от 14.03.2016 г., ООО «Кронверк Новосельский мехкарьер» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также исполнять обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями и трудовыми договорами.

На основании статей 353, 354, 356 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда, являющиеся единой централизованной системой государственных органов.

Органы федеральной инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением в организациях трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, привлечения виновных к ответственности в соответствии с Федеральным законом.

Порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах в соответствии со статьей 383 Трудового кодекса Российской Федерации определяется гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту обеспечивается путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, при этом рассмотрение дела должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе как между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Пунктом 1 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Арбитражный суд вправе рассмотреть спор с участием органов государственной власти и управления, если это прямо установлено законодательными актами.

В соответствии со ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» одной из основных задач арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, для отнесения рассмотрения спора в сфере административных и иных публичных правоотношений к компетенции арбитражного суда необходимо обязательное наличие следующих условий: лицо, обращающееся в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права, должно иметь статус юридического лица или индивидуального предпринимателя и спорные правоотношения должны быть связаны с осуществлением последними предпринимательской и иной экономической деятельности, т.е. для разрешения вопроса о подведомственности имеет значение предметный критерий, который определяет сферу общественных отношений, с которой связан предмет спора - сферу предпринимательской и иной экономической деятельности (спор должен носить экономический характер и должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью).

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано следующее.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам.

При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Вопрос о подведомственности должен разрешаться исходя из наличия (отсутствия) непосредственной связи административного правонарушения с осуществляемой лицом, которому вменено в вину выявленное правонарушение, предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, неподведомственны арбитражному суду.

Как видно из материалов дела, ООО «Кронверк Новосельский мехкарьер» привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Данной статьей установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности как участник указанных общественных отношений, который не обеспечил соблюдение требований в области трудовых отношений, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Таким образом, данное нарушение посягает не на нормы, регулирующие предпринимательскую или иную экономическую деятельность и нарушением требований, предъявляемых к такой деятельности, а с невыполнением норм действующего законодательства в области охраны труда, в связи с чем, исходя из характера допущенного правонарушения, оно подведомственно не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

При этом, само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих законных интересов.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Саратовской области № 1328/446-16-ПВ/9 от 14 марта 2016 г. о назначении административного наказания и ему отказано в принятии данного заявления либо производство по такому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данное дело рассмотрению в арбитражном суде не подлежит и производство по нему подлежит прекращению на основании п.п. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 27, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по настоящему делу по заявлению ООО «Кронверк Новосельский мехкарьер» о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Саратовской области № 1328/446-16-ПВ/9 от 14 марта 2016 г. – прекратить.

Определение о прекращении производства по делу может быть обжаловано в установленные АПК РФ сроки и порядке.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И.Викленко